Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-7376/22 по делу N А62-3960/2022

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А62-3960/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабтрейд" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2022 по делу N А62-3960/2022 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройснабтрейд" (ОГРН 1166733056544; ИНН 6732122777) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921; ИНН 7736035485) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 157,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройснабтрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 157,5 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2022 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стройснабтрейд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройснабтрейд" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2021 в АО "СОГАЗ" обратился представитель истца, высказав намерение на заключение договора дополнительного медицинского страхования, указав в качестве застрахованного лица директора ООО "Стройснабтрейд" Войташука Е.В.

В этот же день посредством электронной почты в адрес представителя ООО "Стройснабтрейд" направлен для заполнения бланк Анкеты о состоянии здоровья застрахованного лица, одновременно в сообщении указано на необходимость предоставления реквизитов для выставления счета на оплату страховой премии.

16.11.2022 истцом в адрес АО "СОГАЗ" направлена по электронной почте заполненная Анкета о состоянии здоровья застрахованного лица, а также реквизиты ООО "Стройснабтрейд".

17.11.2022 ответчик направил истцу полный комплект документов, а именно: проект Договора N 8021 LM 9055 добровольного медицинского страхования граждан от 19.11.2021 (далее - Договор страхования) с приложениями N 1-7 для ознакомления, а 18.11.2022 - счет на оплату страховой премии по договору N 80-21-00-FR000788 от 18.11.2021 на сумму 31 157,50 руб. со сроком оплаты до 19.11.2021.

19.11.2021 два экземпляра Договора страхования, а также оригинал счета N 80-21-00-FR000788 от 18.11.2021 вручены директору ООО "Стройснабтрейд" для подписания и оплаты, соответственно.

Платежным поручением N 739 от 19.11.2021 истец перечислил на расчетный счет АО "СОГАЗ" 31 157,50 руб., указав в качестве назначения платежа: "Оплата по счету N 80-21-00-FR000788 от 18.11.2021 Сумма 31157-50 В т.ч. НДС (20 %) 5192-92 за страховку".

При этом подписанный экземпляр Договора страхования в адрес ответчика до настоящего времени истцом не возвращен.

30.11.2021 ООО "Стройснабтрейд" обратилось в АО "СОГАЗ" с претензией о возврате ошибочно уплаченных денежных средств по платежному поручению N 739 от 19.11.2021.

Письмом от 01.12.2021 N Сгф80-159 ответчик отказал в возврате денежных средств, указав на возможность расторжения Договора страхования по соглашению сторон, а также в связи с тем, что по данному Договору истцу оказаны услуги в медицинском центре "Надежда".

02.12.2021 ООО "Стройснабтрейд" повторно обратилось с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 31 157,50 руб.

Письмом от 10.12.2021 N Сгф80-165 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по Договору страхования.

Не согласившись с указанным отказом ООО "Стройснабтрейд" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом договором признается соглашением двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события страхового случая).

В силу п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Ответчик указал, что договор страхования направлен в адрес истца посредством электронной почты 17.11.2021, вручен нарочно директору ООО "Стройснабтрейд" 19.11.2021, при этом одновременно передан счет на оплату со сроком платежа - до 19.11.2021 включительно. Истцом данные доводы не оспорены.

Истец платежным поручением N 739 от 19.11.2021 оплатил страховую премию, указав, что оплата производится "по счету N 80-21-00-FR000788 от 18.11.2021... за страховку". АО "СОГАЗ" приняло платеж.

Таким образом, оплата ООО "Стройснабтрейд" страховой премии на предложенных ответчиком условиях согласно ст. 438 и п. 2 ст. 940 ГК РФ представляет собой акцепт, то есть принятие соответствующего предложения, что свидетельствует о заключении сторонами Договора страхования.

Более того, Войташук Е.В. - лицо, застрахованное по Договору страхования, в рамках данного Договора 30.11.2021 обратился в медицинский центр "Надежда" (ООО) за оказанием медицинских услуг, после чего ООО "Надежда" в адрес ответчика направлена заявка на согласование оплаты дополнительных методов исследования, а также 17.02.2022 выставлен счет на сумму 1000 руб., оплаченный АО "СОГАЗ".

Соответственно, указание ООО "Стройснабтрейд" в претензии от 02.12.2021 на незаключенность договора не обосновано.

Кроме того, в соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 3).

В силу п. 7.1.3 Договора страхования при досрочном прекращении настоящего Договора по соглашению сторон, в том числе при прекращении страхования в отношении части застрахованных лиц, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет прекращение Договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ истцом также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2022 по делу N А62-3960/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.А. Волкова