Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-13777/22 по делу N А60-26895/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-26895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "УралТехМаркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2022 года по делу N А60-26895/2022

по иску акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (ИНН 6625032977, ОГРН 1046601480463)

к акционерному обществу "УралТехМаркет" (ИНН 6625035738, ОГРН 1056601509425),

третье лицо акционерное общество "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291,ОГРН 1026601606118),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Торговый дом "Уралтрубосталь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "УралТехМаркет" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 453 576 руб. 16 коп., неустойки в размере 20 350 руб. 07 коп. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Северский трубный завод" (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 453 576 руб. 16 коп., неустойка в размере 20 350 руб. 07 коп. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 739 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, прекратить производство по делу, указывает на несоответствие приведенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказано получение ответчиком товара, в передаточных документах отметки в получении товара ответчиком отсутствуют, доверенность N 197 от 31.01.2022 не является доказательством получения ответчиком товара, так как выдана истцом, товарная накладная без подписи ответчика не может являться доказательством поставки товара истцом ответчику, является ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16.11.2010 ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 446767.

Сторонами согласована спецификация N 1201091 от 30.12.2021 на поставку товара на общую сумму 1 679 000,18 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с договором и спецификацией к нему истец произвел поставку товара, что подтверждается товарной накладной N 0000001887/10 от 31.01.2022 на сумму 1 453 576,16 руб. в том числе НДС 20%, а также товарно-транспортной накладной от 31.01.2022.

Согласно спецификации оплата товара производится в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры.

В иске истец указал, что в нарушение установленного договором порядка ответчик оплату товара не произвел.

Письмом от 25.02.2022 (исх.N 96) ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 453 576,16 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.03.2022 ДРТ-Е-0042, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании п. 5.1 договора начислена неустойка в размере 20 350 руб. 07 коп. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется доверенность N 6 от 31.01.2022, выданная ответчиком обществом "УралТехМаркет" Кузину А.Н., которая предполагает получение Кузиным А.Н. от акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" товарно-материальных ценностей, а именно: трубы профильной в количестве 21 тонна.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лицо, подписавшее передаточные документы, не не имело полномочий на получение товара, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в товарной накладной N 0000001887/10 от 31.01.2022 имеется указание на иную доверенность, само по себе не отменяет действие доверенности, выданной своему представителю ответчиком.

Следует также учесть, что в товарной накладной N 0000001887/10 от 31.01.2022 в качестве грузополучателя указан именно ответчик.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется письмо от 25.02.2022 (исх.N 96), из содержания которого следует, что ответчик признал наличие задолженности в сумме 1 453 576,16 руб.

Совокупность указанных обстоятельств, представленных истцом доказательств по делу свидетельствует о получении товара ответчиком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу N А60-26895/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов