Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-66566/22 по делу N А40-131146/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-131146/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40- 131146/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Кузнецовой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУН" о взыскании 570 284 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Елена Николаевна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЗУН" задолженности в размере 535 508 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 776 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2021 г. между Кузнецовой Еленой Николаевной (Лицензиат) и ООО "ЗУН" (Лицензиар) заключен лицензионный договор и договор на техническую поддержку путем акцепта договора-оферты N 340017 от 01.10.2021 г. о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности - программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности в форме оплаты стоимости Договора.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора Лицензиар предоставляет Лицензиату на условиях простой неисключительной лицензии право использования ZOON (Лицензия) в установленных договором пределах, а Лицензиат обязуется выплатить лицензионное вознаграждение в размере, установленном выбранным Тарифом.

Лицензия, предоставляемая по настоящему договору, действует в отношении ZOON, в том числе в отношении следующих его компонентов, являющихся результатами интеллектуальной деятельности: Модулей Программы ZOON, обеспечивающих функционирование ZOON и использование Базы данных ZOON, на определённых в настоящем договоре условиях; Базы данных ZOON; Дизайна части ZOON, доступного при использовании функционала ZOON (графики, расположение элементов оформления ZOON и т.п.); всех иных элементов ZOON, в том числе изображений, текстов и т.п., доступных при использовании ZOON (п. 4 договора).

Предоставленное Лицензиату право использования Онлайн-ресурса ZOON ограничивается следующими способами: Воспроизведение ZOON в соответствии с его функциональным назначением путем сетевого доступа через сеть Интернет к коду и данным, расположенным на серверах Лицензиара; Воспроизведение (копирование и установка) ZOON на неограниченном числе персональных устройств; Использование Базы данных ZOON, включая наполнение, хранение, извлечение данных, исключительно в соответствии с Назначением Базы данных ZOON; Извлечение информационных материалов из Базы данных ZOON и их последующего использования Лицензиатом с обязательным указанием на Базу данных ZOON; Переработка (модификация) Базы данных ZOON (изменение содержания имеющихся материалов, перевод имеющихся материалов, внесение дополнительных информационных материалов Лицензиата) исключительно с использованием Программы ZOON (п. 5 договора).

В соответствии с п. 7 Договора размер, сроки, порядок оплаты лицензионного вознаграждения определяется в соответствии с выбранным тарифом и указывается в счете на оплату.

Согласно п. 10 договора Лицензиар обязуется оказать Лицензиату услуги по технической поддержке ZOON (адаптация и сопровождение подключенных лицензируемых модулей программы ZOON по запросам Лицензиата) в течение всего срока действия Лицензии на условиях абонентского обслуживания, а Лицензиат при условии полной предварительной оплаты стоимости технической поддержки, обязуется принимать оказанные услуги, предусмотренные Договором.

Стоимость услуг по технической поддержке определяется в соответствии с приложением к договору. Услуги по технической поддержке оплачиваются в порядке предварительной оплаты в размере 100% на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 11 договора он вступает в силу с момента его акцепта и действует в течение неопределенного срока; срок действия лицензии определяется в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору тип тарифа - "Платный функционал сайта", срок действия лицензии - с момента начала эксплуатации модуля "Премиум-аккаунт" - 730 дней, специалисты - 365 дней; расширение: Yell.ru - 730 дней, Карты Яндекс - 730 дней, карты Google - 730 дней (п. 1).

Размер лицензионного соглашения составляет 527 498 руб. 90 коп.

Параметры абонентского обслуживания определяются следующим образом: расширенная техническая поддержка продуктов ZOON (услуги по адаптации и сопровождению подключенных лицензируемых модулей): выделенный номер для АТС, ответы на отзывы, загрузка описания (п. 4). Размер вознаграждения за абонентское обслуживание составил 27 763 руб. 10 коп.

Как указывает истец, на основании выставленного счета на оплату N 340017-1-1 от 01.10.2021 г. произведена оплата в общем размере 555 262 руб.

Для оплаты стоимости услуг по договору-оферте N 340017 от 01.10.2021 г., с ООО "Микрофинансовая компания Т-Финанс" заключен договор потребительского займа N 0651908949 на сумму 459 922 руб. 69 коп.

По состоянию на 21.04.2022 г. остаток задолженности по договору составляет 396 668 руб. 28 коп., включающих долга размере 396 256 руб. 15 коп., проценты в размере 412 руб. 13 коп. В соответствии с Тарифным планом процентная ставка - 6,327 % годовых.

Вместе с тем, как указывает истец, услуги ответчиком оказаны не были, не был получен доступ к интернет-платформе, размещение на сайте не было активировано, услуги по адаптации и сопровождению подключенных лицензируемых модулей мне не были оказаны; цель, ради которой заключался Договор, не достигнута: продвижение услуг не осуществлено, количество клиентов не увеличилось; техническое обслуживание не осуществляется, допущены ошибки при размещении информации: на сайте продолжительное время отображалась информация, что "организация не работает", вид услуг "организация выставок" и прочее; сервис не привязан к геолокации компании, тэги на мероприятия не установлены, в связи с чем, после соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор-оферта N 340017 о предоставлении прав на использование результатов интеллектуальной деятельности - программ и баз данных ZOON, а также об оказании возмездных услуг по технической поддержке используемых результатов интеллектуальной деятельности ZOON.

Согласно разделу 1 договора, он является договором присоединения, его условия могут быть приняты Лицензиатом не иначе как путём присоединения к нему в целом. В соответствии с этим же разделом договора полным и безоговорочным принятием (акцептом) условий оферты считается осуществление Лицензиатом следующего действия - оплаты Лицензиатом суммы договора в соответствии с выбранным тарифом.

Также в спорном договоре оговорено, что полным и безоговорочным принятием (акцептом) условий настоящего договора считается, в том числе, оплата стоимости договора третьими лицами (плательщиками), действующими по поручению и в интересах Лицензиата, а также оплата стоимости договора за счет заемных (кредитных) средств, которые могут быть предоставлены как Лицензиату, так и иным плательщикам кредитной организацией на основании самостоятельно заключенного договора.

Истцом было принято добровольное решение о заключении договора с кредитной организацией от своего имени в соответствии с процедурами и правилами, установленными непосредственно этой кредитной организацией. Заполнение онлайн-анкеты, подписание кредитного договора путем введения смс-кода (является простой электронной подписью), оформление распоряжения на перечисление денежных средств в пользу ответчика осуществлялось истцом самостоятельно без участия специалистов ответчика.

Приложением N 1 к договору определялись условия и порядок выплаты лицензионного вознаграждения, а именно предусматривалось, что вознаграждение выплачивается истцом в срок не более 5 дней с момента выставления счета следующим образом: в размере 527 498 руб. 90 коп. за предоставление лицензии; в размере 27 763 руб. 10 коп. за абонентское обслуживание.

При этом дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2021 г. к договору стороны согласовали, что при соблюдении условия о привлечении заемных средств (получении Лицензиаром информации об одобрении заявки Лицензиата или Плательщика на заключение договора с кредитной и/или финансовой организацией) вознаграждение Лицензиара подлежит изменению в сторону уменьшения на сумму, равную сумме расходов и затрат Лицензиата и/или Плательщика, связанных с привлечением и использованием заемных средств. Окончательная сумма вознаграждения в таком случае фиксируется в УПД. Полный расчет по договору осуществляется исходя из размера вознаграждения, указанного в УПД" (подп.1.2 п. 1 Дополнительного соглашения).

Сумма расходов и затрат определяется исходя из договоренностей, достигнутых ответчиком с кредитными организациями и зафиксированных в двусторонних соглашениях о партнерстве, и подлежит отражению в личном кабинете Ответчика на ресурсах кредитной организации по каждому клиенту, изъявившему желание воспользоваться заемными средствами для оплаты вознаграждения по договору-оферты.

Для истца сумма "скидки" составила 95 338 руб. 31 коп.

Окончательная сумма вознаграждения, подлежащая уплате истцом ответчику, составила 459 922 руб. 69 коп., из них 436 926 руб. 56 коп. - лицензионное вознаграждение, 22 996 руб. 13 коп. - вознаграждение за абонентское обслуживание (техническую поддержку).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и документально не опровергаются.

Также размер вознаграждения подтверждается данными скриншота из личного кабинета ответчика на ресурсе кредитной организации, а также самим истцом, который в исковом заявлении указывает, что договор потребительского займа был заключен им с ООО "Микрофинансовая компания Т-Финанс" на сумму 459 922 руб. 69 коп.

Кредитная организация осуществила перечисление предоставленных ему заемных денежных средств в размере 459 922 руб. 69 коп. в пользу ответчика в счет оплаты вознаграждения по договору, что подтверждается платежным поручением N 57441 от 01.10.2021 г.

При этом, договор не требовал подписания и обмена экземплярами документов, поскольку оплата Лицензиатом суммы договора являлось согласием на заключение договора и принятие оферты, при этом письменная форма договора считается соблюденной в силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 1 к договору выбранный истцом тариф предусматривал предоставление права использования набора лицензируемых модулей программы ZOON, в частности "Премиум-аккаунт", "Репутация в сети", "Описание", "Специалисты", "Порталы".

Раздел 1 договора определяет каждый из указанных модулей как программнообособленный компонент Программы ZOON, предоставляющий возможность использовать тот или иной функционал с учетом назначения конкретного модуля.

Ссылки истца в жалобе на необходимость применения к спорным отношениям норм, регулирующих договоры подряда и возмездного оказания услуг подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, предоставив своевременно права на использование результатов интеллектуальной деятельности - доступ к программе и базам данных ZOON со всеми компонентами (модулями) согласно приложению N 1 к нему, что подтверждается оформленным УПД.

Заключенный договор не предусматривал возврат денежных средств в случае одностороннего отказа от его исполнения по инициативе Истца (Лицензиата).

Раздел 11 договора предусматривает возможность досрочно расторгнуть настоящий договор любой из сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней' до предполагаемой даты расторжения. При этом в случае отказа от исполнения договора в одностороннем порядке по инициативе лицензиата, сумма лицензионного вознаграждения и вознаграждения за услуги технической поддержки остается за Лицензиаром и не подлежит возврату.

Тем самым, с учетом правовой природы договора (ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму оплаты, произведенной истцом, как правомерно указал ответчик, не представляется возможным рассматривать как вознаграждение за оказание услуг.

В части невозврата стоимости услуг технической поддержки раздел 10 договора предусматривает, что в случае отказа Лицензиата от принятия всех или части услуг по технической поддержке до истечения срока действия Лицензии на Модуль Программы ZOON стоимость технической поддержки Лицензиату равняется сумме фактически произведенных Лицензиаром расходов, в связи с чем, не возвращается и не подлежит перерасчету.

Заключив договор, истец принял риск последствий отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке по собственной инициативе.

В этой связи действия ответчика по невозврату вознаграждения в связи с получением уведомления истца о расторжении договора в одностороннем порядке, датированным 28.04.2022 г., являются правомерными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 года по делу N А40-131146/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина