Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 18АП-13401/22 по делу N А07-7915/2020

г. Челябинск

06 декабря 2022 г.

Дело N А07-7915/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу N А07-7915/2020.

В заседании приняли участие представители:

- публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Марчук Е.Ю. (доверенность от 02.12.2020 серия 74 АГ N 5214664);

- Филиппова Дмитрия Вячеславовича - Загиров Р.М. (доверенность от 18.01.2018 серия 02 АА N 4188825).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2020 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Марка".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) ООО "Торговая Марка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) (далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Шабаеву Антону Валерьевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 17.08.2018 недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 855 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, СНТ "Айгуль", уч. 29, кадастровый номер 02:55:051007:356; дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 400 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, СНТ "Айгуль", уч. 29, кадастровый номер: 02:55:050227:862;

Банк "ТРАСТ" (ПАО) заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности и с обременением на недвижимое имущество - жилой дом, площадью 289 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Кировский, СНТ Айгуль, уч. 29, кадастровый номер 02:55:050227:862 и земельный участок, площадью 799+/-10 кв.м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Кировский, СНТ Айгуль, уч. 29, кадастровый номер 02:55:051007:356; запрета Шабаеву А.В., без ограничения права пользования, отчуждать, передавать в аренду или иным образом обременять жилой дом, площадью 289 кв.м., расположенный по адресу Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Кировский, СНТ Айгуль, уч. 29, кадастровый номер 02:55:050227:862 и земельный участок, площадью 799 +/- 10 кв.м, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г Уфа, р-н Кировский, СНТ Айгуль, уч. 29, кадастровый номер 02:55:051007:356 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО "Торговая Марка" недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 Белоцерковская А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговая Марка".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Торговая марка" утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич.

Определением суда от 30.08.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) в удовлетворении заявления ПАО "Банк Траст" о признании сделки договора купли-продажи от 17.08.2018 N б/н заключенной между ООО "Торговая Марка" и Шабаевым Д.В. отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021, отменены.

С определением суда от 30.08.2022 не согласился Банк и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности Шабаева А.В. с должником и о недоказанности Банком соответствующих обстоятельств противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах обособленного спора соответствующим доказательствам. Шабаев А.В. находится в дружеских отношениях с бывшим генеральным директором и ликвидатором должника - Филлиповым Дмитрием Вячеславовичем (далее - Филлипов Д.В.). Банком в материалы обособленного спора также были представлены доказательства того, что Шабаев А.В., помимо Филлипова Д.В., также взаимосвязан с Гизатуллиным Тимуром Хамитовичем (далее - Гизатуллин Т.Х.) - конечным контролирующим бенефициаром группы компаний "Матрица". На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности. Банк полагает, что Шабаевым А.В. не были опровергнуты доводы о том, что реальность расчетов за недвижимое имущество, переданное Шабаеву А.В. по оспариваемому договору купли-продажи, со стороны Шабаева А.В. не была доказана. При наличии у Шабаева А.В. статуса добросовестного приобретателя, у последнего не имелось бы препятствий по добровольному предоставлению сведений ФНС России об имеющихся у него доходах за 2018-2020 годы без необходимости реализации способа судебного истребования доказательств, равно как и не имелось бы возражений и у ликвидатора Филлипова Д.В. в отношении истребования подобных сведений в судебном порядке. Заключение оспариваемого договора купли-продажи от 17.08.2018 с аффилированным по отношению к должнику лицом, через 18 дней после получения ООО "Универсал Трейдинг" требования ПАО "БИНБАНК" о досрочном погашении кредита, процентов, и иных причитающихся ПАО "БИНБАНК" платежей по кредитным договорам; принятие единственным участником должника решения о ликвидации должника менее чем через два месяца после совершения оспариваемой сделки; подготовка ликвидационного баланса должника, содержащего заведомо недостоверные сведения о кредиторской задолженности должника в виде умышленного не включения в него сведений о задолженности должника перед Банком, и, как следствие, последующая ликвидация должника с нарушением закона на основании недостоверного ликвидационного баланса, в действительности преследовали недобросовестные цели, направленные на максимальный уход должника и его конечных бенефициаров, от ответственности за неисполнение кредитных обязательств как перед Банком "ТРАСТ" (ПАО), так и перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Оспариваемый договор купли-продажи от 17.08.2018 являлся частью данной противоправной схемы в преддверии ликвидации и дальнейшего возможного банкротства должника, был направлен на отчуждение ликвидного имущества должника в пользу аффилированного с должником лица - Шабаева А.В., с целью сохранения фактического контроля за данным имуществом и возможностью свободно распоряжаться данным имуществом в интересах центрального бенефициара группы компаний "Матрица" (в которую также входит и должник) - Гизаттулин Т.Х. (с учетом доказанности Банком факта взаимосвязи и наличия дружеских отношений Шабаева А.В. не только с ликвидатором должника - Филлиповым Д.В., но и с Гизаттулиным Т.Х.), с целью недопущения удовлетворения требований независимых кредиторов к должнику за счет возможной реализации данного недвижимого имущества в ходе возможной процедуры банкротства должника. Приобретая такую собственность как жилой частный дом, с учетом того, что на момент приобретения дом находится в разрушенном состоянии, добросовестные приобретатели, как правило, осуществляют комплексную проверку подобного недвижимого имущества на предмет возможности его дальнейшего восстановления и использования в целях дальнейшего проживания в нем - и осуществляют ее непосредственно перед приобретением данного недвижимого имущества. У Шабаева А.В. отсутствовала финансовая возможность на финансирование работ подрядных организаций как по подготовке заключений о невозможности восстановления дома, так и по осуществлению подрядных работ по реконструкции дома. Шабаев А.В. продолжает нести бремя содержания данного нерентабельного имущества и уплаты за него возможных налогов (с учетом значительной кадастровой стоимости данного дома в размере 6 054 954, 60 руб.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А. судьей Забутыриной Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 30.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

До начала судебного заседания Филлипов Д.В. направил в суд апелляционной инстанции уведомление о смене места жительства.

Ранее оставленное открытым ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи документов разрешено судом в заседании, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения (рег.N 65835 от 28.11.2022, рег.N 66337 от 29.11.2022), Филиппов Д.В. представил дополнительные доказательства (рег.N66253 от 29.11.2022), конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. представил письменные пояснения (регN66251 от 29.11.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Филиппова Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением учредителя должника - ООО "Монополия Опт" от 15.08.2018, было принято решение о совершении крупной сделки в виде продажи вышеуказанных земельного участка и дома по цене 1 520 000 руб., из которых 870 000 руб. - цена земельного участка, и 650 000 руб. - цена дома.

В дальнейшем между должником в лице директора Филиппова Д.В. и Шабаевым Антоном Валерьевичем был заключен договор купли продажи N б/н от 17.08.2018, в соответствии с которым должник (продавец) передает в собственность Шабаеву Антону Валерьевичу (покупатель) следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 855 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ Айгуль, уч. 29, кадастровый номер 02:55:051007:356;

- дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, СНТ "Айгуль", уч. 29, кадастровый номер 02:55:050227:862, а Шабаев Антон Валерьевич принимает на себя обязательства принять в собственность вышеуказанное недвижимое имущество и уплатить за него цену в размере 1 520 000 руб., из которой 870 000 руб. составляют стоимость земельного участка, и 650 000 руб. составляют стоимость дома (пункт 2.1 договора купли-продажи от 17.08.2018).

Вышеуказанное недвижимое имущество было передано должником Шабаеву А.В. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 17.08.2018.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.08.2018 является недействительной сделкой, Банк "Траст" (ПАО), как конкурсный кредитор, обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по заявленным Банком основаниям.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным кредитором договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между должником и ответчиком, 17.08.2018, то есть 1 год и 9 мес. до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Торговая марка" (07.05.2020).

Определением суда от 12.07.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых экспертиз "Суд-информ" Ахметгареевой Наталье Николаевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 799 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, СИТ "Айгуль", уч. 29, кадастровый номер 02:55:051007:356).

Какова рыночная стоимость дома (назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 286 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, СНТ "Айгуль", уч. 29, кадастровый номер: 02:55:050227:862) по состоянию на 17.08.2018.

15.09.2021 поступил отчет, согласно рыночная стоимость земельного участка составляет 205 000 руб., рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 400 000 руб. в совокупности стоимость объекта составляет 1 605 000 руб.

Таким образом, цена реализации спорного имущества 1 520 000 руб. не существенно отличается от рыночной стоимости имущества.

Судом было предложено ответчику раскрыть источник доходов, за счет которого им мог быть осуществлен расчет по оспариваемому договору купли-продажи, так и сведения о снятии наличных денежных средств с банковских счетов (при наличии таковых, с учетом наличия в материалах дела документов о наличном характере расчетов).

В соответствии с предоставленными из Управления ФНС России по Республике Башкортостан сведениями о доходах Шабаева Антона Вальерьевича за 2019 год, у ответчика отсутствовал необходимый личный доход для произведения расчетов по договору купли-продажи. Общий доход Шабаева Антона Валерьевича за 2019 год по данным вышеуказанных сведений налогового органа составлял 72 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком была представлена в материалы дела выписка по счету N 42306610200010200000065487, принадлежащему его матери - Шабаевой Любови Александровне, которая подтверждает то обстоятельство, расчет по оспариваемой сделке произведен за счет накоплений матери.

Из содержания выписки по счету N 42306610200010200000065487, представленной ответчиком, следует, что Шабаева Любовь Александровна осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 1 334 967, 07 руб. 23.08.2018 - то есть за несколько дней до подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств от 06.09.2018 на сумму 1 064 000 руб. и через 6 дней после подписания акта приема-передачи денежных средств от 17.08.2018.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена выписка по лицевому счету за период с 10.12.2017 по 08.12.2018, согласно которой на счет поступили денежные средства в размере 887 720,02 руб., списано 885 588,99 руб., что свидетельствует о наличии у ответчика дохода, сведения о котором отсутствуют в налоговом органе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

В материалы дела представлены сведения о том, что попытки реализовать имущество осуществлялись с 2016 года (агентский договор от 25.04.2016).

В суд апелляционной инстанции ликвидатором представлены сведения о расходовании полученных по договору денежных средств: на выплату заработной платы работникам, на ГСМ (касса).

Доводы Банка и конкурсного управляющего о том, что касса ликвидатором конкурсному управляющему не передавалась, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, может быть предметом исследования в ином обособленном споре. Доводы о недостоверности протокола осмотра нотариуса не подлежат оценке в связи с тем, что данное лицо не привлечено к участию в настоящем обособленном споре.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено, ходатайства об истребовании доказательств из уполномоченных, регистрирующих органов, также не заявлялись. Суд не обладает экспертными познаниями в части исследования подписей, изготовления документов.

В обоснование заявленных требований заявитель так же ссылается на наличие аффилированности ответчика Шабаева Антона Валерьевича по отношению к должнику.

Так, Шабаев Антон Валерьевич имеет страницы в социальных сетях ok.ru, Vkontakte.ru, Facebook, Instagram, а ликвидатор Филлипов Д.В. имеет страницы в социальных сетях Facebook и Instagram.

Из нотариального протокола осмотра от 15.07.2021 следует, что на странице ликвидатора Филлипова Д.В. в социальной сети Facebook последний опубликовал запись от 08.10.2019 с благодарностью за поздравления его с его днем рождения (который был 07.10.2019 (с учетом даты рождения Филлипова Д.В. - 07.10.1974), а среди лиц, оценивших данную запись на странице ликвидатора Филлипова Д.В., присутствует также и отметка со стороны Шабаева Антона Валерьевича, а так же также следует, что в городе Уфа имеется музыкальная группа Drova Band, у которой имеется страница в социальной сети Instagram, в составе которой выступают и членами которой являются как Шабаев Антон Валерьевич, так и ликвидатор Филлипов Д.В. Иными словами заявитель считает, что Шабаев Антон Валерьевич, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку вышеизложенные обстоятельства и факты свидетельствуют о наличии дружеских и деловых отношений между Шабаевым Антоном Валерьевичем, ликвидатором Филлиповым Д.В., которые имели место на момент совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности при недоказанности причинения вреда должнику при совершении сделки не является основанием для признания сделки недействительной, мнимой.

Оценивая доводы о злоупотреблении правом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в данном конкретном случае факта совершения обеими сторонами договора купли-продажи умышленных действий исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае доказанности факта непоступления денежных средств в конкурсную массу, с учетом представления соответствующих доказательств ликвидатором должника в настоящем обособленном споре, конкурсный управляющий, кредитор не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением к бывшему руководителю должника.

С учетом изложенного, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2022 по делу N А07-7915/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев