Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-77434/22 по делу N А40-24753/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-24753/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКО-Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-24753/22 по иску ООО "ЭКО-Альянс" (ИНН 7701395335, ОГРН 1147746523176) к ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МВМ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.09.2018 N 2/054 в сумме 737 454, 74 руб., неустойки в сумме 154 724, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания и ООО "ЭкоАльянс" было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 7.2 соглашения ООО "Эко-Альянс" с 01.01.2019 приступило к обязанностям регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории РСО-Алания (за исключением Моздокского района).

Согласно п. 2.1.3 соглашения в обязанности регионального оператора входит обеспечение на территории зоны 1 Республики Северная Осетия-Алания обращения с твердыми коммунальными отходами, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора, в соответствии с территориальной схемой, в области обращения с отходами.

Нормами ФЗ об отходах предусмотрено, что региональный оператор несет ответственность за сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с ТКО.

Истец указал на то, что 05.09.2018 г. между ООО "Эко-Альянс" и ООО "МВМ" был заключен договор N 2/054 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 1.2. договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

В п. 1 приложения к договору N 2/054 от 05.09.2018 г. "Информация по предмету договора" определенно, что годовой объем твердых коммунальных отходов образующихся на объекте находящемся в собственности или на ином законном основании в ведении ответчика составил 2 006, 352 кубических метра.

Постановлением N 52 от 28.12.2018 г. региональной службы по тарифам РСОАлания "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Альянс" потребителям на территории всех муниципальных образований Республики Северная Осетия-Алания, за исключением Моздокского района, на 2019 год" установлен тариф 306, 30 руб. без учета НДС.

Способ складирования твердых коммунальных отходов - в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов (образованных от физических лиц) - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов зафиксирован в приложении к договору, установлен по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Морских Пехотинцев, д. 13.

В п. 1.4. договора дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами установлена 01 января 2019 года.

Главой 2 договора определены сроки и порядок оплаты по договору, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и составляет 367, 56 руб.

Истец указал, что обязательства предусмотренные договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2/054 от 05.09.2018 г. заключенным с ответчиком выполнены в полном объеме.

Порядок фиксации нарушений по договору установлен главой V договора, сторонами нарушения условий договора зафиксированы не были.

Как следует из п. 4.1 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 03.06.2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Между тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составила 737 454, 74 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику в спорный период.

Кроме того, истцом не был предоставлен расчет задолженности, который позволил бы определить указанную в исковом заявлении сумму исковых требований, кроме того, не представлены подтверждающие оказание услуг документы, предусмотренные Правилами обращения с ТКО, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, а именно: отчеты аппаратуры спутниковой навигации на мусоровоз (п. 27. Правил); маршрутный журнал в отношении мусоровоза, котором указывается информация о движении мусоровоза и 4 загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов (п.30 Правил); путевые листы; паспорт отходов; документация для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования; путевые листы с отметками полигона об объеме принятых отходов; талон отходов с указанием в нем наименования и количества сданных отходов.

Предъявление истцом требований об оплате не является подтверждением оказания услуг по договору и не может быть расценено как доказательство оказания услуг.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, с учетом непредставления истцом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также с учетом материалов дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Так как требование о взыскании неустойки является акцессорным, данное требование удовлетворению также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ч. 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен доказать фактическое оказание ответчику услуг за спорный период по вышеуказанному договору, либо невозможность исполнение этого договора со стороны истца по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.11.2019 г.) потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.11.2019 г.) до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, региональный оператор обязан предоставить потребителю акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

В нарушение указанных пунктов заключенного договора истец не направил в адрес ответчика ни одного из необходимых документов для принятия и оплаты оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют какие-либо почтовые документы, подтверждающие направление актов оказанных услуг, счетов и счет-фактур за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, в адрес ответчика, таким образом, ответчик не принимал исполненное по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года услуги по обращению с ТКО истцом ответчику не оказывались и, следовательно, оплате не подлежат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-24753/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКО-Альянс" (ОГРН 1147746523176) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук