Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 05АП-7239/22 по делу N А51-10463/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 г.

Дело N А51-10463/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары",

апелляционное производство N 05АП-7239/2022

на решение от 10.10.2022 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10463/2022 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийные Комиссары" (ИНН 2540228860, ОГРН 11725360226030, дата государственной регистрации: 20.06.2017)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, дата государственной регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийные Комиссары" (далее - истец, ООО "Аварийные Комиссары") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании 100 000 рублей неустойки, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 15 000 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 10.10.2022, в виде мотивированного судебного акта 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 20 000 рублей неустойки, 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, во взыскании судебных расходов в остальной сумме отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неустойка снижена необоснованно, расчет неустойки составляет 322 000 руб., в иске истец просил 100 000 руб., поскольку лимит страхового возмещения составляет 100 000 руб., в решении не указаны мотивы и исключительность случая для снижения, также истец не согласен со снижением судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 30.11.2022) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 05.05.2021 по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая 47 ст. 2 причинен вред принадлежащему Гриневу Т.Ю. транспортному средству Toyota Duet, государственный регистрационный номер Т 742 КЕ 125 (далее - транспортное средство).

Между Гриневым Т.Ю. (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор цессии от 11.05.2021 N 26441 В, на основании которого Гринев Т.Ю. передает, а заявитель принимает право требования взыскания с финансовой организации задолженности в размере страхового возмещения и иных сумм, причитающихся цеденту в случае нарушения финансовой организацией своих обязательств, возникших в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от 05.05.2021.

ООО "Аварийные Комиссары" 13.05.2021 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого 20.05.2021 ПАО "СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО "СК "Росгосстрах" 31.01.2022 получена заявление истца с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, с приложением экспертного заключения N 145AV2021 от 20.01.2022, подготовленное ООО "Олимп".

04.02.2022 ответчик письмом N 1428774-22/А отказал в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения.

Страховщику 28.01.2022 поступила досудебная претензия ООО "Аварийные Комиссары", с требованием выплаты страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения, неустойки. ПАО СК "Росгосстрах" требование ООО "Аварийные Комиссары" оставил без удовлетворения.

ООО "Аварийные Комиссары" 16.03.2022 обратилось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

С целью наиболее полного, достоверного и объективного определения размера ущерба, причиненного автомобилю "Toyota Duet" в результате ДТП, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в АНО "Кабинет судебной экспертизы" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

12.05.2022 службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований ООО "Аварийные Комиссары" в части взыскания страхового возмещения, в удовлетворении требовании о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы по решению службой финансового уполномоченного отказано.

Согласно платежному поручению от 27.05.2022 N 77496 ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей.

Неисполнение требований по оплате неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, установлены материалами дела.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 27.05.2022.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 09.07.2021 по 27.05.2022 составляет 322 000 рублей, при этом ограничен истцом лимитом ответственности страховщика 100 000 рублей в силу положений пункта 6 статьи 16.1, пункта 4 статьи 11.1 закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и не оспаривается ответчиком.

Проверив выводы суда первой инстанции в части снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Суд первой инстанции счел обоснованным размер неустойки 20 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При вынесении решения судом приняты во внимание период просрочки, обстоятельства исполнения требования, учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в решении мотивов снижения неустойки отклоняются.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ обеими сторонами не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей.

Удовлетворение требования о взыскании 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому управляющему соответствует положениям статей 15, 16, 25, 32 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Также, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Аварийные Комиссары" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, признаны судом первой инстанции разумными в сумме 3 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Принимая во внимание сложность настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы апеллянта отклоняются, как сделанные без учета обстоятельств данного конкретного спора и выражающие субъективную позицию выигравшего спор лица, заинтересованного в максимальном возмещении издержек, без необходимого учета из разумности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере большем, чем 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022 по делу N А51-10463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев