Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-74120/22 по делу N А40-96773/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-96773/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-96773/22

по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН: 1043244003582) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ОГРН: 1147746473170)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Башкатова И.М. по доверенности от 12.03.2020;

от ответчика - Садыч В.Н. по доверенности от 05.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Новая лизинговая компания" денежных средств в размере 66 360 706,56 руб., ссылаясь на ст.21 ФЗ "О теплоснабжении" и то, что:

- согласно выпискам о зарегистрированных правах и сделкам с ними ООО "Новая лизинговая компания" является собственником котельных, расположенных в г. Брянск, ул. Вали Сафроновой, 561Г и г. Брянск, проспект Московский, 142/3;

- ООО "Новая лизинговая компания" по договору лизинга передало Объекты в лизинг ООО "Котельная Электроаппарат" и ООО "Теплопоставка";

- в отношении ООО "Теплопоставка" данный факт установлен решением арбитражного суда Брянской области по делу N А09-843/2019, в отношении ООО "Котельная Электроаппарат" имеется аналогичное решение суда по делу NА09-842/2019 г.;

- в связи с тем, что ООО "Котельная Электроаппарат" и ООО "Теплопоставка" признаны банкротами (дело N А09-17087/2017 ООО "Котельная Электроаппарат" и N А09-16919/2017 ООО "Теплопоставка"), собранием кредиторов было принято решение о прекращении деятельности по теплоснабжению потребителей с 01.06.2019;

- между ООО "Теплопоставка", ООО "Котельная Электроаппарат" и Брянской городской администрацией остались не урегулированы вопросы вывода Объектов из эксплуатации;

- ООО "Новая лизинговая компания" является собственником имущества, предназначенного для теплоснабжения потребителей, в отношении которого законодательством установлены определенные ограничения;

- альтернативные источники теплоснабжения, к которым имеется возможность присоединить потребителей, в данном микрорайоне отсутствуют;

- ООО "Новая лизинговая компания", ООО "Теплопоставка", ООО "Котельная Электроаппарат" не согласовывали с потребителями вывод источников эксплуатации;

- до фактического момента вывода источника теплоты из эксплуатации или определения нового владельца источника теплоты в соответствии со статьей 21 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ООО "Новая лизинговая компания" как собственник имущества обязано осуществлять поставку тепловой энергии потребителям и оплачивать расходы на ее выработку;

- на основании постановления заместителя начальника следственной части СУУМВД России по Брянской области от 26.04.2019 г. в рамках уголовного дела Объекты/котельные переданы на хранение ГУП "Брянсккоммунэнерго"/истцу, при этом у ГУП "Брянсккоммунэнерго" не возникло обязательств по поставке тепловой энергии;

- данные обязательства, по мнению истца, должны были быть исполнены ООО "Новая лизинговая компания" самостоятельно либо возложены на иных лиц в установленном законом порядке, поскольку неисполнение обязательств по поставке тепловой энергии потребителям в соответствии с действующим законодательством не допускается;

- ГУП "Брянсккоммунэнерго" понесло затраты по оплате энергоресурсов и оплате труда, однако, в отношении данных объектов ГУП "Брянсккоммунэнерго" не является энергоснабжающей организацией (решение Советского районного суда г.Брянска N 2-4372/2019), тариф ГУП "Брянсккоммунэнерго" не устанавливался в связи с отсутствием обязанности по эксплуатации;

- истец является кредитором ответчика, поскольку с мая 2019 г. по март 2021 г. занимался эксплуатацией принадлежащих последнему котельных, то вправе требовать от их собственника возмещения понесенных в связи с этим расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 16.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- ГУП "Брянскоммунэнерго" осуществляло коммерческую эксплуатацию спорных котельных, что подтверждается представленными истцом договорами на газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение спорных котельных и данная эксплуатация осуществлялась в заявленный истцом период без утвержденных тарифов на услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, договоры на оказываемые услуги заключены не были;

- за оказанные услуги без утвержденных тарифов истец получал денежные средства и осуществлял взаимозачет;

- часть конечных потребителей аккумулировала на своих счетах денежные средства за полученные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которые и должны быть оплачены истцу, как лицу, оказавшему услуги;

- в соответствии с п.2.1. Устава ГУП "Брянскоммунэнерго" предприятие как имущественный комплекс создано с целью получения прибыли;

- в силу ч.3 п.1 ст.2 ГК РФ и п. 2.1 Устава истца, все риски по оказанию услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению без установленных тарифов истец первоначально возложил на себя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает, что ООО "Новая лизинговая компания", как собственник и законный владелец имущества, обязано осуществлять поставку тепловой энергии потребителям и оплачивать расходы на ее выработку либо передать в законном порядке данные обязательства третьим лицам, в то время, как истцом были понесены расходы, в связи с нахождением Объектов на хранении у истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - нахождение котельных во владении Истца подтверждается представленными Истцом договорами на газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, из чего также следует, что Истец осуществлял коммерческую эксплуатацию вышеуказанных котельных. То обстоятельство, что Истец получал за свои услуги денежные средства - не отрицает и сам Истец, что следует из претензии от 31.03.2021 года, а также из искового заявления.

Так, в претензии Истцом указана сумма в размере 91 424 135 руб., исковое требование составляет - 66 360 706,56 руб., при этом, Истцом указано, что третьими лицами было оплачено 25 063 428,44 руб.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что часть конечных потребителей аккумулировала на своих счетах денежные средства за полученные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, которые и должны быть оплачены истцу, как лицу, оказавшему услуги.

Довод заявителя о якобы брошенном имуществе котельных - противоречит выводам, сделанным в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 г. по делу А40-192113/18, из которых следует, что судом установлен факт передачи котельных Ответчика Истцу для хранения и эксплуатации в ГУП "Брянскоммунэнерго".

Ссылки заявителя на то, что ответчик мог сам эксплуатировать своё имущество в соответствии с его назначением - опровергается, тем обстоятельством (не опровергнутым истцом), что имущество (котельные) ответчика в соответствии с Постановлением заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по Брянской области от 26.04.2019 года были переданы ГУП "Брянскоммунэнерго" на хранение, а также тем фактом, что Ответчик не мог осуществлять эксплуатацию заявленных котельных, так как в видах его деятельности - указана лизинговая деятельность и Ответчик не мог осуществлять поставку тепловой энергии потребителям, так как он не занимается этим видом деятельности, в связи с чем с ним не могли быть заключены договоры на газоснабжение и т.д., при этом, именно Истец, осуществляя профильную деятельность по теплоснабжению, владел, распоряжался и эксплуатировал котельные.

Данное обстоятельство также было учтено судом первой инстанции как в рамках данного спора, так исследовано и установлено в судебных актах по делам N А40-192113/2018, А40-192122/2018, А40-112338/2019, А40-112586/2019.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно, исходил из того, что Истца все риски по оказанию услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению без установленных тарифов Истец первоначально возложил на себя, и по заявленным расходам вправе требовать их возмещения с конечных потребителей, получивших в соответствующий период услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-96773/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина