Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73251/22 по делу N А40-36157/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-36157/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ЗАО "ЗАВОД СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-36157/22 (64-277)

по иску ООО "ИНТЕРЭНЕРГО ТРЕЙД"

к ЗАО "ЗАВОД СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Андреева В.В. по дов. от 28.11.2022; Галицкий Н.Н. по дов. от 01.02.2022;
от ответчика:	Рожкова Н.В. по дов. от 19.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерэнерго Трейд" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" (далее также - ответчик) задолженности в размере 6 401 115 руб. 75 коп., неустойки в размере 42 169 евро 54 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2022, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывает на отсутствие у ответчика задолженность перед истцом, поскольку стороны конклюдентными действиями изменили условия договора в части объема и суммы поставки. Так, истец поставил товар в большем объеме, а ответчик произвел оплату поставленного товара по курсу евро на день оплаты в общей сумме 37 720 023 руб. 07 коп., без привязки к счетам на оплату. Указывает, что истцом счета на оплату не выставлялись. Кроме того, апеллянт считает неправомерным отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражал против приведенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1 IET-SGSD_LAB, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, в соответствии с договором, согласно приложениям (спецификациям), в которых указывается наименование товара, его количественные и качественные характеристики, цена за единицу товара по позициям, сроки изготовления и/или поставки (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Сторонами подписано приложение N 1 (спецификация) к дополнительному соглашению N 1 к договору, в пункте 13 которого стороны согласовали, что оплата за поставленный товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в полном объеме 102 260 кг на общую сумму 511 355, 23 евро, что подтверждается товарными накладными (л.д.19-23):

1 партия ТОРГ-12 N 197 от 08.09.2021 на общую сумму 221 925,39 евро;

2 партия ТОРГ-12 N 204 от 13.09.2021 на общую сумму 121 849,63 евро;

3 партия ТОРГ-12 N 214 от 29.09.2021 на общую сумму 89 725,65 евро;

4 партия ТОРГ12 N 229 от 13.10.2021 на общую сумму 77 854,56 евро.

Ответчик обязательство по оплате задолженности в размере 36 072 002 руб. 90 коп. (421 695, 44 евро) исполнил частично в размере 29 670 887 руб. 15 коп. По расчету истца остаток задолженности составляет 6 401 115 руб. 75 коп.

За нарушение сроков оплаты товара, истцом начислена неустойка на основании пункта 9.7 договора (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара) в размере 42 169 евро 54 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Претензия истца N 6-04-04 от 19.01.2022 (л.д.25-28) с требованием оплаты поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 1 IET-SGSD_LAB от 31.03.2021, положениями статей 307-310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части поставки товара, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие долга, либо наличие долга в ином размере, либо доказательств погашения долга, проверив расчет истца, признав его выполненным правильно, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не установив оснований для уменьшения неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, произведя оплату товара по курсу евро на дату оплаты в общей сумме 37 720 023 руб. 07 коп., ответчик погасил задолженность (421 695, 44 евро) перед истцом в полном объеме. Ответчик считает правомерным оплату задолженности по курсу евро на дату оплаты, поскольку стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части объема поставки (истцом поставлен товар в большем объеме) и порядка расчетов (истцом счета не выставлены), в связи с чем ответчик полагает, что все произведенные перечисления по курсу евро на день оплаты не привязаны к счетам на оплату.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Валюта платежа установлена условиями договора и не изменена (пункт 5.1 договора), условия об оформлении платежных поручений также установлена договором (отсутствует обязательство по указанию номера счета). Договором прямо установлено, что оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком на условиях оговоренных в приложениях (спецификациях).

Так, в пункте 13 приложение N 1 (спецификации) к дополнительному соглашению N 1 к договору сторонами согласовано, что оплата за поставленный товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета (л.д.18).

Факт выставления истцом счетов на оплату задолженности (421 695, 44 евро) подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон по электронной почте, квитанциями курьерской отправки "Курьер Сервис Экспресс" (заказы N 496-021211658 от 15.09.2021, N 496-021872762 от 07.10.2021, N 496-022111347 от 15.10.2021), а также данными по отслеживанию доставки с официального сайта "www.cse.ru" (л.д.98-117).

Ответчик указывает, что произвел оплату на сумму 37 720 023 руб. 07 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения (л.д.72-74):

N 3912 от 06.05.2021 на сумму 8 049 135 руб. 92 коп.;

N 1570 от 25.02.2022 на сумму 3 000 000 руб.;

N 7232 от 02.08.2022 на сумму 26 670 887 руб. 15 коп.

Между тем оплата по платежному поручению N 3912 от 06.05.2021 на сумму 8 049 135 руб. 92 коп. была произведена до подачи искового заявления и учтена истцом при расчете задолженности.

Таким образом, 25.02.2022 и 02.08.2022 ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 29 670 887 руб. 15 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности несостоятельна, поскольку из представленных ответчиком платежных поручений следует, что платеж от 02.08.2022 оплачен в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (63, 2468 RUB за 1 EUR).

Между тем условиями договора и приложением к нему установлено, что оплата производится в евро по курсу на дату выставления счета.

Неправомерное поведение ответчика в части оплаты поставленного товара из расчета оплаты по курсу ЦБ РФ на дату платежа в нарушение условий договора, не может быть расценено, как конклюдентные действия сторон или как согласование изменений условий договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязательство по оплате задолженности в размере 36 072 002 руб. 90 коп. (421 695, 44 евро) исполнены ответчиком частично в размере 29 670 887 руб. 15 коп., обоснованно признал расчет истца, согласно которому, остаток задолженности составляет 6 401 115 руб. 75 коп., правильным.

Согласно пункту 9.7 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара (в том числе и внесения аванса) более чем на 3 дня, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара за период с 18.10.2021 по 17.02.2022 в размере 42 169 евро 54 евроцента по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности отказ суда в применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 13 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац второй пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора.

При этом ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, приведенные доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Ссылки ответчика на необходимость расчета неустойки по средней процентной ставке по кредитам в евро, предоставляемым банками нефинансовым организациям в период просрочки, отклоняется апелляционным судом, поскольку, ответчик, определив соответствующий размер договорной неустойки, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Взысканная неустойка компенсирует потери истца в связи с нарушением обязательства ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу, а также для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика, в том числе о неправильном определении периода просрочки обязательств по оплате, о том, что стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВ ИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-36157/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов