Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-27727/22 по делу N А56-30702/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-30702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ширинская О.А. по доверенности; Савченко К.С. по доверенности;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны

к Местной администрации муниципального округа город Пушкин

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Местной администрации муниципального округа город Пушкин (далее - ответчик, Администрация) 50 140 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.07.2022 суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 20 140 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, действия истца направлены не на восстановление нарушенного права в результате неправомерных действий Администрации, а на извлечение прибыли истцом.

Определением от 19.10.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчика требования не признал, представил письменные пояснения, в которых указал, что ООО "Верста" фактически участия в закупке не принимало, то есть заявку на участие в конкурсе не подавало; запросов на разъяснение документации не направляло, в связи с чем фактические действия ООО "Верста" не подтверждают реального намерения принять участие в конкурсной процедуре. Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что оказание услуг по подготовке и печати газет не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых ООО "Верста". Согласно данным ЕИС, из 5 контрактов, заключенных с ООО "Верста", только 2 контракта связаны с обязательствами по подготовке к выпуску, печати периодических информационных изданий. При этом исполнение по указанным контрактам прекращено по соглашению сторон, в связи с чем очевиден факт неспособности надлежащего исполнения ООО "Верста" обязательств по контрактам на оказание услуг, имеющих особую специфику, выражающуюся в подготовке к выпуску (авторские статьи, информация о деятельности муниципального образования, освещение событий и т.д.), печати, в том числе распространению периодических информационных изданий (газеты муниципальный образований).

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.04.2021 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, Администрацией размещено извещение N 0172300002721000022 о проведении конкурса на оказание услуг по подготовке и печати газеты "Муниципальный телеграф".

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 497 999,97 рублей.

ООО "Верста" направило в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх. N 14140- ЭП/21 от 23.04.2021) на действия Заказчика при определении поставщика, указав на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся в установлении ненадлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе.

В связи с подачей жалобы в антимонопольный орган 23.04.2021 между ООО "Верста" (заказчик) и ИП Карелиной Е.Г. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу предоставления интересов ООО "Верста" в УФАС РФ по жалобе на действия Местной администрации муниципального округа город Пушкин при проведении закупки (извещение N 0172300002721000022), а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Из пункта 3.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вынесения решения комиссии УФАС посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания убытков с Местной администрации муниципального округа город Пушкин.

Решением УФАС от 29.04.2021 по делу N 44-2085/21 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба ООО "Верста" признана обоснованной. В действиях Заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе (Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013). Заказчику, его конкурсной комиссии и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика.

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 29.04.2021 по делу N 44-2085/21 об устранении нарушений законодательства о закупках.

29.04.2021 между Предпринимателем и Обществом подписан акт оказания услуг по договору N б/н от 23.04.2022.

27.05.2021 между ООО "Верста" (цедент) и ИП Карелиной Е.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования убытков в размере 50 000 руб. с Местной администрации муниципального округа город Пушкин. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору оказания от 23 апреля 2021 по закупке 0172300002721000022.

14.12.2021 ИП Карелина Е.Г. направила в адрес Администрации претензию N 198-21 об оплате убытков в размере 50 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения.

Оставление Администрацией вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Карелиной Е.Г. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина причинителя вреда.

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, как установлено положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственную связь.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование факта несения убытков истцом в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 23.04.2022, акт оказания услуг от 29.04.2021 по договору N б/н от 23.04.2021, договор уступки от 27.05.2021, решение УФАС от 29.04.2021 по делу N 44-2085/21 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание УФАС от 29.04.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленные истцом ко взысканию убытки фактически являются расходами, которые ООО "Верста" не понесло, поскольку в качестве оплаты право требования убытков уступлено Обществом ИП Карелиной Е.Г. по договору уступки от 27.05.2021, что свидетельствует об отсутствии у Общества как фактических расходов на оплату услуг представителя, так и реального интереса к возмещению соответствующих убытков.

В рассматриваемом случае из решения от 29.04.2021 по делу N 44-2085/21 о нарушении законодательства о контрактной системе не следует, что ИП Карелина Е.Г. фактически участвовала в рассмотрении дела УФАС. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подачу истцом в УФАС каких-либо письменных пояснений, заявлений, ходатайств.

Также истцом не представлено доказательств, что в рассматриваемом случае действия ООО "Верста" по привлечению квалифицированного представителя непосредственно связаны с восстановлением прав и законных интересов Общества, нарушенных в результате действий Администрации при проведении конкурса в электронной форме по извещению N 0172300002721000022.

Из материалов дела не следует, что ООО "Верста" имело реальные намерения принять участие в конкурсной процедуре, поскольку заявку на участие в конкурсе не подавало, запросов на разъяснение документации не направляло. Специфика правоотношений в сфере государственных закупок такова, что в силу положений статьи 105 Закона N 44-ФЗ с жалобой в антимонопольный орган может обратиться любое лицо, в том числе и не участвующее в закупках, и такое обращение должно быть антимонопольным органом рассмотрено. И в случае выявления нарушений в действиях заказчика, даже не указанных в жалобе, УФАС выносит решение о признание в действиях заказчика конкретных нарушений законодательства о закупках.

Однако, при обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на оказание услуг юриста, лицо должно доказать, что обращение к квалифицированной помощи юриста обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной закупки, что повлекло обращение с жалобой в антимонопольный орган.

В жалобе ООО "Верста" от 23.04.2021 на действия заказчика таких доводов не содержится.

Как указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств в порядке статьи 15 ГК РФ в целях доказывания убытков, а также наличие виновных противоправных действий Администрации и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав убытков в настоящем случае материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2022 года по делу N А56-30702/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Карелиной Екатерине Геннадьевне отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева