Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-72006/22 по делу N А40-145821/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-145821/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-145821/22,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1107746614436)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1027739002378)

о взыскании по договору N 213-0615-ЗП-1/Н от 24 августа 2015 года штрафов в общем размере в размере 550 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 213-0615-ЗП-1/Н от 24 августа 2015 года штрафов в общем размере в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02 сентября 2022 года принята резолютивная часть решения (дата публикации - 05 сентября 2022 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы по договору N 213-0615-ЗП-1/Н от 24 августа 2015 года штрафы в общем размере в размере 275 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19 сентября 2022 года в суд от истца поступила апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 26.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 августа 2015 года между истцом (заказчиком-генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее - ОАО "МОСМЕТРОСТРОЙ") был заключен договор N 213-0615-ЗП-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ но выносу инженерных коммуникации и строительство перегонных тоннелей включая инженерное обеспечение от камеры съездов ст. "Нижегородская улица" до ст. "Авиамоторная" включая станционный комплекс "Авиамоторная" с комплексом притоннельных сооружений, длина трассы (с учетом длины станционного комплекса) составляет (Lобщ= 2 900 п.м.)" по объекту: "Кожуховская линия. 12 шит ст. "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная".

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком-генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по выносу инженерных коммуникаций и строительство перегонных тоннелей, включая инженерное обеспечение от камеры съездов ст. "Нижегородская улица" до ст. "Авиамоторная" включая станционный комплекс "Авиамоторная" с комплексом притоннельных сооружений, длина трассы (с учетом длины станционного комплекса) составляет (Lобщ= 2 900 п.м.)" по объекту: "Кожуховская линия. 12 этап ст. "Нижегородская улица" - ст. "Авиамоторная", а заказчик-генподрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 7.2.3., 9.5. договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему, подрядчик предоставляет заказчику-генподрядчику документы по объекту для передачи органам Мосгосстройнадзора для получения заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и требованиям нормативных документов в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, а также передает заказчику-генподрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации возложена на подрядчика.

Как следует из материалов дела, заказчиком-генподрядчиком 02.03.2021 была проведена проверка объекта и выдано предписание N 065У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Поскольку 3 нарушения так и не были устранены, заказчиком-генподрядчиком 01.04.2021 был составлен акт N б/н о неустранении нарушений.

Пунктом 11.4. договора определено, что в случае неисполнения подрядчиком указанного в предписании нарушения, подрядчик выплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение.

По данному нарушению истцом начислен штраф в размере: 3 нарушения * 50 000 руб. = 150 000 руб.

Также заказчиком-генподрядчиком 31.05.2021 была проведена проверка объекта и выдано предписание N 094У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Поскольку 6 нарушений так и не были устранены, заказчиком-генподрядчиком 22.06.2021 был составлен акт N б/н о неустранении нарушений.

По данному нарушению истцом начислен штраф в размере: 6 нарушений * 50 000 руб. = 300 000 руб.

Также заказчиком-генподрядчиком 27.05.2021 была проведена проверка объекта и выдано предписание N 092У-ГСК2-БКЛСВУ-2021 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Поскольку 2 нарушения так и не были устранены, заказчиком-генподрядчиком 25.06.2021 был составлен акт N б/н о неустранении нарушений.

По данному нарушению истцом начислен штраф в размере: 6 нарушений * 50 000 руб. = 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий размер начисленных истцом ответчику штрафов составил: 150 000 руб. + 300 000 руб. + 100 000 руб. = 550 000 руб.

Суд не может признать доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованными в силу следующего.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, не допускаются.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ч. 1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, п. 5 Приложения 1 и пп. 2 п. 8 Приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты метрополитена относятся к категории опасных производственных объектов II класса опасности.

На основании п. п. 1.1.1 и 1.1.2 ПБ 03-428-02 настоящие Правила устанавливают единые требования по безопасным условиям труда при строительстве подземных сооружений для организаций всех форм собственности и ведомственной подчиненности (кроме Министерства обороны Российской Федерации и Министерства топлива и энергетики Российской Федерации), включая иностранные организации и физических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, а также для организаций, работающих за рубежом на строительстве подземных сооружений, выполняемых силами и под техническим руководством российских специалистов.

Правила являются обязательными для исполнения перечисленными выше участниками процесса строительства подземных сооружений при изысканиях, проектировании, разработке нормативных документов, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, консервации или ликвидации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Доводы ответчика о том, что СП 49.13330.2010 не содержит обязательных требований, является обоснованным, поскольку СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (СП N 49.13330.2010) не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521.

Однако ответчику в пункте 12 предписания также вменяется нарушение требований ПБ 03-428-02, которые, как указано выше, являются обязательными.

Доводы о том, что ответчику фактически вменяется нарушение требований СНиП 12-03-2001, который не является обязательным документом в области стандартизации, судом отклоняются, поскольку в данном случае ответчику вменено нарушение проектной документации.

В связи с чем, суд первой инстанции признал начисление истцом штрафов обоснованным.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Неустойка должна компенсировать расходы или уменьшать неблагоприятные последствия.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и учитывая то обстоятельство, что ответчиком в полном объеме устранены допущенные нарушения, правомерно посчитал возможным уменьшить общую сумму штрафов до 275 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова