Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 18АП-15061/22 по делу N А34-13330/2022

г. Челябинск

06 декабря 2022 г.

Дело N А34-13330/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюменской таможни на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 октября 2022 года по делу N А34-13330/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Тюменской таможни - Хегай Е.Ф. (паспорт, доверенность от 15.12.2021 N 282, диплом); Харламов Д.М. (служебное удостоверение, доверенность от 25.11.2022 N 217, диплом).

Индивидуальный предприниматель Астафьев Александр Витальевич (далее - заявитель, ИП Астафьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тюменской таможни (далее - административный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 N 10503000-1186/2022, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.09.2022) по делу N А34-13330/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление от 20.07.2022 N 10503000-1186/2022 изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 264 712 руб. 50 коп. заменено на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права в результате неправильного толкования закона, основано на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. По мнению таможни, в настоящем случае статья 4.1.1 КоАП РФ не применима, поскольку отсутствует совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Апеллянт полагает, что фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемых общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Астафьева А.В.

До начала судебного заседания от ИП Астафьева А.В. поступил отзыв апелляционной жалобы с доказательствами направления отзыва в адрес таможни, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв с представленными доказательствами к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Астафьев А.В. (Продавец, Россия) заключил договор купли-продажи от 23.03.2020 N 56 с ООО "NEW IDEAL SAVDO PLYS" (Узбекистан).

В соответствии с условиями Договора ИП Астафьев А.В. обязуется поставить пиломатериалы из сосны (сорт 1-4), а ООО "NEW IDEAL SAVDO PLYS" принять и оплатить Продукцию согласно выставленным накладным.

ООО "NEW IDEAL SAVDO PLYS" обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма контракта от 23.03.2020 N 56 составляет 76 000 долларов США.

Дата завершения обязательств по Контракту с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2020-31.12.2020.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны достигают соглашение путем переговоров, а в случае если стороны не достигнут соглашения, то спорное дело будет передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Кургана (пункт 6.2 договора).

Согласно пункт 1.2 контракта покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные контрактом.

В пункте 4.2 контракта установлено, что оплата товара производится в наличной и безналичной форме в течение 5 дней с момента отгрузки.

В ходе проверки установлено, что по ДТ 10511010/300720/0130508 по контракту от 23.03.2020 N 56 нерезиденту передано товара на сумму 6 459,39 долларов США (сумма в рублях на дату декларирования составила 466 593,74 руб.).

Часть денежных средств по ДТ 10511010/300720/0130508 по Контракту оплачена ООО "NEW IDEAL SAVDO PLYS" наличными денежными средствами, путем передачи валюты Российской Федерации в размере 352 950 рублей в кассу ИП Астафьева А.В.

Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером от 22.07.2020 N 1920 на сумму 352 950 руб.

Резидент ИП Астафьев А.В. осуществил расчет с нерезидентом - ООО "NEW IDEAL SAVDO PLYS", Республика Узбекистан в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснениям ИП Астафьева А.В. от 27.06.2022 следует, что ему известны положения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования. Наличная форма оплаты предусмотрена, но причине возможности оплаты за товар нерезидента в кассу, в целях гибкой оплаты по Контракту. Также в пояснениях участник подтверждает проведение наличных расчетов по Контракту.

Исходя из условий договора с нерезидентом ООО "NEW IDEAL SAVDO PLYS" (заключен с юридическим лицом), данный договор не является договором розничной купли-продажи товаров.

Таким образом, ИП Астафьев А.В., приняв оплату по приходному кассовому ордеру от 22.07.2020 N 1920 на сумму 352 950 рублей от нерезидента ООО "NEW IDEAL SAVDO PLYS" по договору купли - продажи от 23.03.2020 N 56 в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных байках, совершил тем самым незаконную валютную операцию, нарушил требование части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), административная ответственность за которое предусмотрена по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту 13.07.2022 должностными лицами Тюменской таможни в отношении ИП Астафьев А.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Тюменской таможни от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении N 10503000-1186/2022, ИП Астафьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ - осуществление незаконных валютных операций, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 264 712 руб. 50 коп. (75 процентов суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменил назначенное ИП Астафьеву А.В. постановлением таможни административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно факт наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения заявителем не оспаривается, тогда как в решении суда первой инстанции содержатся выводы относительно наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан доводами заявителя и проверяет законность вынесенного постановления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Федеральным законом N 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 Федерального закона N 173-ФЗ.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией признается отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно статье 6 Федерального закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентом и нерезидентом осуществляется без ограничений.

В соответствии части 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, таможенным органом установлено, что 22.07.2020 в городе Кургане Курганской обл. нерезидентом (юридическое лицо иностранного государства) ООО "NEW IDEAL SAVDO PLYS" адрес: Республика Узбекистан, Ферганская обл., г. Ферганта, ул. Янги хает 135, ИНН 306680535 и резидентом ИП Астафьевым А.В. осуществлена оплата наличными денежными средствами, путем передачи валюты Российской Федерации в размере 352 950 руб. в кассу ИП Астафьева А.В.

Статус "резидент" ИП Астафьев А.В. таможенным органом установлен по результатам проведенной проверки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Получение резидентом ИП Астафьев А.В. от нерезидента ООО "NEW IDEAL SAVDO PLYS" в счет передачи последнему товара, наличных денежных средств в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Следовательно, валютная операция с нерезидентом, если расчеты по ней произведены не через расчетный счет в уполномоченном банке, в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ запрещена.

Административный орган пришёл к правильному выводу о том, что валютная операция, совершаемая при получении российским индивидуальным предпринимателем от иностранного юридического лица в счет передачи товара наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в банках; относится к категории незаконной валютной операции, совершение которой влечет нарушение статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения указанного нормативного требования заявителем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Следовательно, в действиях ИП Астафьева А.В. имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица, в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения ИП Астафьевым А.В. возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения ИП Астафьевым А.В. действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ИП Астафьева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Судом первой инстанции применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем не согласен апеллянт.

На момент рассмотрения заявления ИП Астафьева А.В. вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (06.04.2022). Названным законом в часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ внесены изменения относительно порядка применения такой меры административной ответственности как предупреждение, а именно: слова "может быть заменено" заменить словами "подлежит замене".

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

ИП Астафьев А.В. ранее за совершение административного правонарушения к административной ответственности не привлекалась, доказательств обратного в оспариваемом постановлении не приведено. Вместе с тем обязанность по установлению наличия факта привлечения лица ранее к административной ответственности подлежит установлению административным органом, кроме того, при анализе информации на сайте https://kad.arbitr.ru/ соответствующей информации не установлено.

Доказательств того, что допущенным ИП Астафьевым А.В. административным правонарушением причинён вред или возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заменил административный штраф на предупреждение.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены, в связи с чем судом правомерно произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 октября 2022 года по делу N А34-13330/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова