Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-66316/22 по делу N А40-62164/2021

город Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-62164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П. Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Элит"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2022 года по делу N А40-129878/22

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (ОГРН 1027739412194)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Элит"

(ИНН 7710660445, ОГРН 1077746268380 )

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Смирнова М.Ю по доверенности от 20.12.2021 N 1-12-69/21,

от ответчика Масленников В.В по доверенности от 24.10.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Элит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 442 190 руб. 31 коп. за период с 1 января по 31 декабря 2019 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 26.09.2022 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельство того, что признает сумму задолженности в размере 552518 руб. 14 коп., ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дел.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 1 158,6 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4 (Гостиный двор). Собственником помещений в здании площадью 18 858,7 кв. м и 40 342,9 кв. м является город Москва.

На основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы от 27.02.2014 N 2427 и от 10.06.2014 N 7685 указанные помещения переданы ответчику на праве оперативного управления.

Собственниками помещений в здании решение о выборе управляющей организации и об определении размера расходов на содержание и ремонт общего имущества здания не принимались, истец, который исполнял функции управляющей организации в отношении вышеуказанным зданием, заключив договоры с различными организациями на выполнение работ и оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества здания, с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в здание, полагая, что им понесены расходы по содержанию имущества, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование искового требования, истец указывает, что

-общий размер затрат Истца на содержание, эксплуатацию и сохранение общего имущества здания комплекса "Гостиный двор", понесенных в интересах всех собственников нежилых помещений, за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. составил 183 952 845 руб. Расчет произведен с учетом Заключения эксперта Бастрыгиной Л.А. N 178654/15 по арбитражному делу N А40-178654/15, в рамках которого произведен анализ расходов Истца и определялся единый для всех собственников здания комплекса "Гостиный двор" состав расходов на эксплуатацию общего имущества.

- размер неосновательного обогащения ответчика с 1 января по 31 декабря 2019 г. составляет: 183 952 845,98 (размер затрат Истца на содержание общего имущества) х 0,784 % (доля Ответчика в праве) = 1 442 190,31 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно действующему законодательству РФ участники общей долевой собственности на общее имущество здания (которыми являются Истец и Ответчик) обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 210 и 249 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом произведен расчет в соответствии с выводами экспертных заключений, принятых в качестве надлежащих доказательств при рассмотрении дела N А40-122106/15, N А40-178654/15. Расчеты по статьям расходов, которые отсутствовали в 2014-2015 году, произведены по аналогии. Оба экспертных заключения являлись доказательствами по всем делам с участием Ответчика.

Учитывая уникальность здания комплекса "Гостиный двор" и фактически сложившийся порядок пользования, экспертом Бастрыгиной Л.А. при анализе состава и размера затрат Истца были сделаны корректировки по отдельным статьям расходов. При этом использовался показатель площади помещений, которые могут быть отнесены к общему имуществу в силу закона, рассчитанный экспертом по делу N А40-122106/15. Таким образом, в заключении эксперта Бастрыгиной Л.А. при расчете затрат, относимых к затратам на общее имущество, учтены в полной мере как все действующие требования законодательства, так и особенности объекта.

Из анализа расчета Истца следует, что затраты на содержание общего имущества выделены из общих затрат Истца на содержание здания в соответствии, в том числе с выводами приобщенных к делу экспертных заключений.

При этом судом установлено, что размер доли Ответчика составляет 0,784% (82 173,80 - общая площадь здания, 644,60 - площадь помещений Ответчика) и не оспаривается сторонами.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 442 190 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении судебной экспертизы, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-129878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина