Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 07АП-3701/22 по делу N А03-13144/2021

город Томск

7 декабря 2022 г.

Дело N А03-13144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Киселевой Т.А., после перерыва - помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3701/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" на определение от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13144/2021 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" (ОГРН 1072221001984. ИНН 2221124079, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Дальняя, дом 21) к индивидуальному предпринимателю Локшеву Ивану Николаевичу (ОГРНИП 316222500089807, ИНН 228902342076, Алтайский край, г. Барнаул) о взыскании 37 500 руб. задолженности по договору поставки продукции (товара) N 503 от 01.08.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - без участия (извещен), после перерыва Пяткова Е.Т. по доверенности от 02.06.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: до и после перерыва Локшева А.С. по доверенности от 15.12.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: до и после перерыва - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее - ООО "Ассистент", истец, апеллянт) обратилось Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Локшеву Ивану Николаевичу (далее - ответчик, ИП Локшев И.Н.) о взыскании 37 500 руб. задолженности по договору поставки продукции (товара) N 503 от 01.08.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- производитель продукции - общество с ограниченной ответственностью "Пивное поместье" (далее - ООО "Пивное поместье"),

- прежний производитель продукции - общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Забар" (далее - ООО ТД "Забар").

Решением от 15 марта 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13144/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022 решение оставлено без изменения.

Истец 16.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А03-13144/2021, обосновывая заявление тем, что ранее заключенный договор уступки права требования расторгнут.

Ответчик 24.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела N А03-13144/2021.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменял размер требований о взыскании судебных расходов, в соответствии с заявлением от 09.09.2022 просил взыскать с ООО "Ассистент" 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в Арбитражном суда Алтайского края, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 1082, 52 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13144/2021 в удовлетворении заявления ООО "Ассистент" о процессуальном правопреемстве по делу NА03-13144/2021 отказано. Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части взыскания расходов на оплату услуг представителя 74 000 руб., в возмещение почтовых расходов 1 082, 52 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ассистент" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из которой следует, что ответчиком не представлена квитанция об оплате стоимости услуг по договорам оказания юридических услуг. При этом указывает на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов. Кроме того, отмечает, что для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве действительность заключенных сделок уступки права требования является существенным обстоятельством. Если бы истец знал о том, что у цедента отсутствует полный пакет документов, необходимый и запрошенный судом для рассмотрения дела, истец договор бы не заключил.

Определением от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает факт того, что расчеты по двум договорам были произведены, подтверждаются помимо квитанций и расписками.

В дополнительных пояснениях истец, возражая против взыскания судебных расходов, указывает на их несоразмерность.

Письменный отзыв и дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

29.11.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из разумных пределов, анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ассистент" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции указал на то, что в случае удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве у ООО "Пивное поместье" не возникнет каких-либо гражданских прав и обязанностей, которые бы подлежали реализации в рамках арбитражного дела и на стадии исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, N 454-О).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о взыскании с учетом уточнения в размере 135000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в Арбитражном суда Алтайского края, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно материалам дела, между Локшевым И.Н. (заказчик) и Локшевой А.С. (исполнитель) 15.10.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края (т. 2 л.д. 123 - договор от 15.10.2021).

Перечень услуг определен в пункте 1.3 договора от 15.10.2021.

Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора от 15.10.2021 и составляет 25000 руб. за участие в одном судебном заседании, включая подготовку процессуальных документов, 10000 руб. за подготовку отзыва.

Также между Локшевым И.Н. (заказчик) и Локшевой А.С. (исполнитель) 24.05.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги представлению интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу N А03-13144/2021 (т. 2 л.д. 124 - договор от 24.05.2022).

Перечень услуг определен в пункте 1.3 договора от 24.05.2022.

Стоимость услуг согласована в пункте 2.1 договора от 24.05.2022 и составляет 25000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, 15000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

В качестве доказательств реальности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены чеки по операциям на сумму 251 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается наличием в производстве суда настоящего арбитражного дела, материалами дела (отзывами, иными процессуальными документами), протоколами судебных заседаний.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истца документально подтверждены.

Апелляционным судом отклоняются суждения апеллянта относительно оказания юридических услуг супругой ответчика, ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом установлен факт наличия гражданско-правовых отношений, который подтверждается представленным в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от 15.10.2021 и от 24.05.2022.

В рассматриваемых правоотношениях Локшев И.Н. (заказчик) и Локшева А.С. (исполнитель) выступают в качестве самостоятельных участников гражданского оборота. При этом заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, которое не ставится в зависимость от наличия у сторон договора родственных отношений. Для правильного распределения судебных расходов необходимо проверить реальность спорной хозяйственной операции.

В материалах дела имеются доказательства оплаты услуг, фактического оказания услуг, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, что формирует достаточные доказательства, которые второй стороной не опровергнуты, для признания реальности спорных договоров, их условий и оплаты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами разногласий в процессе исполнения договора на оказание юридических услуг по поводу видов услуг и их перечня.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В тоже время, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того в пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, оценив категорию спора, приняв во внимание объем реально оказанной представителем ответчика юридических услуг, суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы в сумме 74 000 руб. за совершенные представителем действия, а именно:

- подготовка отзыва на исковое заявление (7000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (7000 руб.);

- участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.12.2021, 20.01.2022, 01.02.2022 (перерыв до 03.02.2022 и до 07.02.2022), 21.02.2022, 03.03.2022 (перерыв до 11.03.2022) и в 1 судебном заседании апелляционного суда от 06.06.2022 (10000 руб. за одно судебное заседание, всего 60000 руб.).

Кроме того ответчиком заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 1082, 52 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены почтовые квитанции.

При этом изучив почтовые квитанции, предоставленные ответчиком и установив, что сумма почтовых расходов ответчика превышает 1082, 52 руб., суд первой инстанции обосновано взыскал почтовых расходы в заявленной ответчиком сумме.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов в ином размере не имеется, стороны таких относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции учитывал сложность дела, а также все необходимые иные критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Рассмотрев выводы суда первой инстанции относительно заявления о процессуальной замене истца на ООО "Пивное поместье", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно материалам дела между ООО "Пивное поместье" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Локшевым Иваном Николаевичем заключен договор поставки продукции (товара) N 503, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - товар).

12.05.2021 ООО "Пивное поместье" (цедент) и ООО "Ассистент" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по договору поставки продукции (товара) N 503 от 01.08.2018, заключенному между ответчиком и ООО "Пивное поместье" (т. 1 л.д. 30-31 - договор уступки). Сумма уступаемого требования по договору уступки составляет 37500 руб. (пункт 14.2 договора уступки).

В рамках настоящего дела ООО "Ассистент" предъявило исковые требования к индивидуальному предпринимателю Локшеву Ивану Николаевичу о взыскании 37500 руб. задолженности по договору поставки продукции (товара) N 503 от 01.08.2018.

Решением арбитражного суда от 15.03.2022 по делу N А03-13144/2021, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом от 06.06.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, рассмотрение дела по существу было завершено, судебное решение вступило в законную силу, исполнительное производство по делу не возбуждалось.

Соглашением от 06.06.2022 ООО "Пивное поместье" и ООО "Ассистент" расторгли договор уступки прав (цессии) от 12.05.2021.

В связи с расторжением договора цессии ООО "Ассистент" обратился в суд с требованиями о процессуальной замене истца на ООО "Пивное поместье".

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Вместе с тем, по договору уступки прав (цессии) от 12.05.2021 передавалось право требования задолженности по договору поставки продукции (товара) N 503 от 01.08.2018, заключенному между ответчиком и ООО "Пивное поместье", в сумме 37500 руб., однако решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда установлено отсутствие указанной задолженности.

Таким образом, рассмотрение дела по существу было завершено, судебное решение вступило в законную силу, в иске было отказано, у истца какие-либо гражданско-правовые права отсутствуют, исполнительное производство по делу не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что соглашение от 06.06.2022 о расторжении договора уступки прав (цессии) от 12.05.2021 не имеет правового значения.

Кроме того, договор уступки права требования был расторгнут в день оглашения резолютивной части постановления апелляционного суда, которым решение об отказе в иске оставлено без изменения. Ранее в суд апелляционной инстанции истец не представлял сведения о расторжении договора об уступке прав.

Таким образом, учитывая, что расторжение договора цессии, заключенного между ООО "Ассистент" и ООО "Пивное поместье", после рассмотрения судебного спора, не может являться основанием для освобождения истца ООО "Ассистент" от обязанности по возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения от 06.06.2022 о расторжении договора цессии от 12.05.2021 данный договор считался исполненным и прекращенным. Расторжение договора, обязательства по которому исполнены обеими сторонами, не допускается положениями ГК РФ ни путем заключения дополнительных соглашений о расторжении, ни в судебном порядке (Определение ВС РФ от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 по делу NА03-4531/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу N А41-14401/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2017 по делу N А56-636/2017).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, но является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В настоящем деле вопрос о привлечении цессионарием (истцом) к ответственности кредитора (ООО "Пивное поместье"), уступившего требование не является предметом рассмотрения, соответственно, доводы апеллянта в указанной части для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 сентября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А. Колупаева