Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-4658/22 по делу N А19-6725/2022

город Чита

7 декабря 2022 г.

Дело N А19-6725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 7 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - представителя Зверевой Я.В. (доверенность от 02.12.2021, паспорт, диплом),

от ответчика - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро архитектуры развития и дизайна объектов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года по делу N А19-6725/2022

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро архитектуры развития и дизайна объектов" (ОГРН 1157746556340, ИНН 7728267161) о взыскании 387 271 руб. 62 коп. неустойки и 223 987 руб. 50 коп. штрафа по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - истец, ГУ МЧС России по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро архитектуры развития и дизайна объектов" (далее - ответчик, общество, ООО "Бюро архитектуры развития и дизайна объектов") о взыскании 387 271 руб. 62 коп. неустойки и 223 987 руб. 50 коп. штрафа по контракту.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 370 271 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что работы им приостанавливались, выполнить их в установленный контрактом срок не представлялось возможным, просрочка исполнения обязательства возникла, в том числе, по причине неисполнения обязательств со стороны заказчика, отрицательное заключение экспертизы было получено по вине заказчика. По итогам рассмотрения обращения заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по Иркутской области было отказано, служба не усмотрела признаков недобросовестности в действиях подрядчика. Неисполнение условий контракта ответчик связывает исключительно с виной заказчика.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения. Направленное ранее заявление о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы представитель истца не поддерживал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 01.09.2020 между ГУ МЧС России по Иркутской области (заказчик) и ООО "Бюро архитектуры развития и дизайна объектов" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов в электронном аукционе N 0134100009620000043-3 от 21.08.2020 заключен государственный контракт N 203, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту капитального строительства: "Строительство пожарно-спасательной части N 20, г. Тулун, ул. Гидролизная, 47 "а"" и получению положительных заключений государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и результатам инженерных изыскания, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, получению положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненных работ, а также фактическим исполнением обязательств подрядчика по контракту являются разработанная проектная документация, рабочая документация, документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий. Проектная документация, рабочая документация и документы (отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации, положительного заключения государственной экологической экспертизы по проектной документации (пункт 1.5 контракта).

Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, срок завершения выполнения работ - 05.12.2020. Сроки выполнения видов работ в соответствии со сметой зафиксированы в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к контракту) (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 4 479 700 руб., включает в себя полный комплекс затрат подрядчика (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пунктам 7.4, 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) и равен 5% цены контракта (этапа) (пункт 7.6 контракта).

Решением N ИВ236-6935 от 17.08.2021 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, указав на его неисполнение в установленный срок - 05.12.2020 и получение 16.08.2021 отрицательного заключения ФАУ "Главное управление государственной экспертизы".

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф и неустойку по пунктам 7.5, 7.6 контракта. Соответствующие претензии ответчиком не исполнены. Платежным поручением N 27 от 03.06.2021 ответчиком произведена оплата 40 000 руб. по требованию об уплате банковской гарантии N ИВ-236-2773 от 27.04.2021.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 432, 702, 708, 716, 719, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком спорных обязательств доказан, обстоятельств, исключающих вину подрядчика для наступления гражданско-правовой ответственности, не усмотрел, представленные ответчиком письма от 09.12.2020, 22.06.2021 о приостановлении работ суд во внимание не принял, поскольку такое приостановление заявлено после истечения срока выполнения работ. Размер штрафных санкций суд счел возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ. Из переписки сторон усматривается, что все необходимые документы заказчик подрядчику предоставил, доказательства того, что они были не пригодны, подрядчик суду не представил. Ответчиком не доказано, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из требований статьей 758, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, в том числе возвращения ответчика относительно причин нарушения спорных обязательств по исполнению контракта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных возражений.

Так, письмом от 03.09.2020 истец направил ответчику необходимую документацию, при этом ответчик не представил доказательств о том, что эта документация была непригодна и недостаточна для выполнения спорных работ в период с 04.09.2020 по 02.12.2020. Требования о предоставлении дополнительных документов было направлено только 02.12.2020, за два дня до окончания выполнения контракта. Из переписки сторон усматривается оперативное направление заказчиком необходимых согласований и документации подрядчику.

Ссылки ответчика на письма N 08-12/20 от 09.12.2020 и N 11-06/21 от 22.06.2021 о приостановлении работ не могут быть приняты судом во внимание, так как о данных обстоятельствах подрядчиком заявлено по истечении срока выполнения работ по контракту - 05.12.2020.

Переписка сторон относительно предоставления документации датирована начиная с декабря 2020 года по июль 2020 год, то есть за пределами срока выполнения работ по контракту, в связи с чем не может являться доказательством своевременного уведомления государственного заказчика о каких-либо препятствиях при выполнении работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что результат работ - Положительные заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и государственной экологической экспертизы по проектной документации, ответчиком по состоянию на 05.12.2020 заказчику не передан.

Таким образом, основания для начисления ответчику штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ, а также за невыполнение работ по контракту имелись.

Расчет штрафных санкций апелляционным судом проверен, является правильным.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по контракту, в связи с чем основания для применения положений статей 401, 404 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда по существу спора ответчик не опроверг, заявленные доводы надлежащими доказательствами не подтвердил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2022 года по делу N А19-6725/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский