Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 14АП-7572/22 по делу N А66-16985/2021

г. Вологда

07 декабря 2022 г.

Дело N А66-16985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Попова Д.С.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Рубликовой Н.Ю. по доверенности от 17.12.2021 N 17.11/51, от Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей директора Торопова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2022 года по делу N А66-16985/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей (ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212; 171988, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, улица Рыбинская, дом 31; далее - Предприятие) о взыскании 1 219 934,80 руб. долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с марта по май 2020 года, июль, октябрь, декабрь 2020 года, с февраля по сентябрь 2021 года, 2 217 903,59 руб. неустойки за период с 21.04.2020 по 31.03.2022, а также неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр"), акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.07.2022 иск удовлетворён частично, с Предприятия в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 1 219 934,80 руб. основного долга, 2 217 903,59 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО "АтомЭнергоСбыт" также не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска (в части взыскания неустойки на будущее время), и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части и удовлетворить иск в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционном суде истец (АО "АтомЭнергоСбыт") заявлением от 29.11.2022 N 69-12/2271 отказался от исковых требований в части и просит суд взыскать 777 446,35 руб. основного долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с апреля по май 2020 года, июль, октябрь, декабрь 2020 года, с февраля по июнь и с августа по сентябрь 2021 года, 2 022 775,26 руб. неустойки за период с 21.04.2020 по 31.03.2022.

В судебном заседании представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" апелляционную жалобу Предприятия полагает необоснованной.

Третьи лица (ПАО "Россети Центр" и АО "Оборонэнерго") извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и Предприятие (сетевая организация) заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 22.11.2017 N 6980000339.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с марта по май 2020 года, июль, октябрь, декабрь 2020 года, с февраля по сентябрь 2021 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В апелляционном суде истец (АО "АтомЭнергоСбыт") заявлением от 29.11.2022 N 69-12/2271 отказался от исковых требований в части и просит суд взыскать 777 446,35 руб. основного долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за период с апреля по май 2020 года, июль, октябрь, декабрь 2020 года, с февраля по июнь и с августа по сентябрь 2021 года, 2 022 775,26 руб. неустойки за период с 21.04.2020 по 31.03.2022.

Таким образом, поскольку первоначально истец просил и судом первой инстанции взыскано 1 219 934,80 руб. основного долга и 2 217 903,59 руб. неустойки, то истец в апелляционном суде фактически отказался от требований о взыскании 442 488,45 руб. основного долга (1 219 934,80 - 777 446,35) и 195 128,33 руб. неустойки (2 217 903,59 - 2 022 775,26).

Этот отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он принимается в соответствии со статьёй 49 АПК РФ. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа судом является основанием для прекращения производства по делу.

Одновременно с прекращением производства по делу апелляционный суд на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

В остальной части решение суда не подлежит отмене.

Ответчик (Предприятие) как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется передача электроэнергии в точки поставки гарантирующего поставщика, обязан согласно статьям 32, 26 Закона "Об электроэнергетике", пунктам 4, 128 и 129 Основных положений N 442, пункту 51 Правил N 861 приобретать и оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в его объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объёмом электроэнергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В апелляционной жалобе ответчик (Предприятие) ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно таких объектов, как ООО "БИК", СНТ БОЭЗ, ООО "Ритм", Агроторг.

Данные доводы являются необоснованными.

Между сторонами возникли разногласия, детализация которых представлена в материалы дела (приложение к ходатайству истца от 28.06.2022 об уменьшении размера исковых требований; лист дела 76).

Рассмотрев данные разногласия, суд первой инстанции правомерно признал произведённый истцом расчёт фактических потерь электроэнергии, в том числе "небаланса", документально подтверждённым, в части "небаланса" соответствующим методике, предусмотренной пунктом 195 Основных положений N 442.

Достоверность сведений, использованных истцом в расчёте потерь, включая потери, определённые в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, ответчиком надлежаще не опровергнута.

Неурегулированными остались следующие разногласия: "МКЖД", "Население", "ИП Садикова И.В.", "ИП Честнова С.О.", "СНТ "БОЭЗ", "Небаланс".

Разногласия "МКЖД" и "Население" касаются объёма полезного отпуска - объёма электроэнергии, переданной по сетям ответчика в многоквартирные жилые дома. При определении объёма электроэнергии, потреблённой потребителями - гражданами, применяется жилищное законодательство - ЖК РФ и Правила N 354.

Истец определил полезный отпуск путём сложения объёмов индивидуального потребления собственников и пользователей жилых помещений и объёма потребления на общедомовые нужды, рассчитанного на основании норматива потребления, поскольку установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учёта не были приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, вопрос о пригодности к расчётам общедомовых приборов учёта был предметом исследования в рамках дела N А66-15644/2020 по спору между теми же лицами при взыскании потерь за июнь 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трёх инстанций, руководствуясь статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 152 Основных положений N 442, пунктами 34, 80, 81 Правил N 354, пришли к выводу, что общедомовые приборы учёта, не введённые в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 81 Правил N 354, не могут быть признаны пригодными к расчётам.

Решение суда по названному делу N А66-15644/2020 имеет для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 АПК РФ.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал правильным расчёт объёма полезного отпуска электроэнергии, выполненный истцом, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учёта, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к расчётным приборам учёта.

В отношении объектов, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих обоснованность требований истца по разногласиям.

В апелляционный суд ответчик (Предприятие) прикладывает ряд документов.

Однако ответчик имел возможность представить все свои доказательства в суд первой инстанции. При этом суд первой инстанции неоднократно даже откладывал рассмотрение дела для представления дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заблаговременно направив их в суд и участвующим в деле лицам.

Никаких доказательств того, что дополнительные доказательства ответчиком не были направлены суду первой инстанции по уважительным причинам, ответчик апелляционному суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае у ответчика (Предприятия) отсутствовали уважительные причины, препятствующие представлению всех имеющихся у него доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Поэтому его ссылки на представленные им в апелляционный суд документы является необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик (Предприятие) указывает на то, что истец при расчёте задолженности не учёл произведённую ответчиком уплату части долга за март 2020 года в общей сумме 578 637,47 руб., а именно: платёжные поручения от 16.10.2020 N 1534 на сумму 100 000 руб.; от 19.10.2020 N 1548 на сумму 300 000 руб., от 21.10.2020 N 1567 на сумму 178 637,47 руб. (листы дела 147-149).

Ранее данные платежи были учтены истцом в качестве оплаты ответчиком электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь 2020 года.

Однако затем, в апелляционном суде истцом указанные платёжные поручения перераспределены в соответствии с их назначением и учтены в оплате задолженности за март 2020 года. В связи с этим истцом заявлено указанное выше ходатайство от 29.11.2022 N 69-12/2271 о частичном отказе от исковых требований в части задолженности и неустойки.

В соответствии с этим ходатайством о частичном отказе от исковых требований от 29.11.2022 N 69-12/2271 истец просит взыскать основной долг в сумме 777 446,35 руб.

При этом согласно прилагаемому к этому ходатайству расчёту задолженности общая сумма долга с учётом названных выше платежей составляет 641 266,64 руб. Также в этом расчёте указана переплата за март 2020 года в сумме 136 179,71 руб. Истец необоснованно производит сложение этих сумм, в результате которого приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 777 446,35 руб. (641 266,64 + 136 179,71). Однако сумма 136 179,71 руб. является переплатой, что следует из представленного истцом расчёта за март 2020 года:

оплачено 2 741 823,87 - начислено 2 605 644,16 = переплата 136 179,71.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в целях компенсации потерь и задолженность в указанной сумме 641 266,64 руб. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в сумме 641 266,64 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 2 022 775,26 руб. за период с 21.04.2020 по 31.03.2022.

Исковые требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежат удовлетворению. Апелляционная жалоба истца (АО "АтомЭнергоСбыт") является необоснованной.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 данный документ вступил в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022). Срок действия этого документа ограничен 01.10.2022.

На основании изложенного с 01.04.2022 до окончания срока моратория не производится начисление неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, являются неправомерными, поскольку заявлены преждевременно.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика (Предприятие) и истца (АО "АтомЭнергоСбыт"). Решение суда подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Государственная пошлина от заявленных исковых требований (после частичного отказа от иска в апелляционном суде) в сумме 2 800 221,61 руб. (777 446,35 руб. основного долга и 2 022 775,26 руб. неустойки) составляет 37 001 руб.

Иск удовлетворён на сумму 2 664 041,90 руб. (641 266,64 руб. основного долга и 2 022 775,26 руб. неустойки), то есть на 95,14 %, поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 202 руб.

Истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 72 000 руб., поэтому излишне уплаченная пошлина в размере 34 999 руб. подлежит возврату истцу из бюджета (72 000 - 37 001).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2022 года по делу N А66-16985/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 442 488,45 руб., неустойки в сумме 195 128,33 руб.

Взыскать с Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей (ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) основной долг в сумме 641 266,64 руб., неустойку в сумме 2 022 775,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 202 руб., всего взыскать 2 699 243,90 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 999 руб., уплаченную по платёжным поручениям от 25.11.2021 N 15850, 15851, 15852, 15853.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов