Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-17154/22 по делу N А55-28876/2019

г. Самара

07 декабря 2022 г.

Дело N А55-28876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании: от ООО "Строитель" - руководитель Стогний Е.Ю., представлен протокол внеочередного собрания участников от 08.12.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий внешнего управляющего в рамках дела N А55-28876/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N3 г.о. Тольятти" (ИНН 6323109895, ОГРН 1086320019048),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания N 3 г.о. Тольятти".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Ажгихина Мария Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) признано ООО "Управляющая компания N 3 г.о. Тольятти", несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Управляющая компания N 3 г.о. Тольятти" конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена внешний управляющий Ажгихина М.А., член Ассоциации "МСРО АУ".

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: признать действия конкурсного управляющего Ажгихиной М.А. незаконными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в обособленном споре по делу N А55-28876/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Руководитель ООО "Строитель" Стогний Е.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ажгихиной М.А.

В обоснование заявленных требований общество "Строитель" указывало, что в отчете о финансовых результатах за период с 29.07.2020 по 30.06.2021, представленном арбитражным управляющим на собрании кредиторов:

Операционная прибыль или прибыль от продаж (строка 2200) за период с 29.07.2019 по 30.06.2020 составила: 116 047 тыс. руб.

За аналогичный период с 29.07.2020 по 30.06.2021 - получен операционный убыток в сумме 482 тыс. руб.

Если в период с 29.07.2019 по 30.06.2020 доходы компании покрывали расходы на повседневную деятельность, то уже в период с 29.07.2020 по 30.06.2021 расходы превышали доходы.

По мнению кредитора действия арбитражного управляющего Ажгихиной М.А. выражаются в недобросовестном исполнении обязанностей, выражающиеся в ведении убыточной деятельности, то есть при перезаключении договоров с подрядчиками, конкурсный управляющий не производила конкурса, и были выбраны тарифы выше выставляемой услуги конечным потребителям - жителям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель" ссылается на отсутствие анализа договоров с ООО "Авторитет Групп", указывает на отсутствие в таблице приведенных тарифов сведений о видах работ и их объемах, а также на несостоятельность выводов суда первой инстанции об ином периоде.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ведение арбитражным управляющим убыточной деятельности, то есть при перезаключении договоров с подрядчиками, конкурсный управляющий не производила конкурса, и были выбраны тарифы выше выставляемой услуги конечным потребителям - жителям.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ООО "Строитель", изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в отчете о финансовых результатах за период с 29.07.2020 по 30.06.2021, представленном арбитражным управляющим на собрании кредиторов:

Операционная прибыль или прибыль от продаж (строка 2200) за период с 29.07.2019 по 30.06.2020 составила: 116 047 тыс. руб.

За аналогичный период с 29.07.2020 по 30.06.2021 - получен операционный убыток в сумме 482 тыс. руб.

Если в период с 29.07.2019 по 30.06.2020 доходы компании покрывали расходы на повседневную деятельность, то уже в период с 29.07.2020 по 30.06.2021 расходы превышали доходы.

По мнению кредитора действия арбитражного управляющего Ажгихиной М.А. выражаются в недобросовестном исполнении обязанностей, выражающиеся в ведении убыточной деятельности, то есть при перезаключении договоров с подрядчиками, конкурсный управляющий не производила конкурса, и были выбраны тарифы выше выставляемой услуги конечным потребителям - жителям.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что основным подрядчиком должника являлся ООО "Комфорт" по содержанию и ремонту МКД.

Как следует из материалов дела, ООО "Комфорт" является учредителем ООО "УК-3" с размером доли 75%. При этом, учредителем ООО "Комфорт" с равными долями 50% является Силивоненко Виктор Анатольевич и Стогний Елена Юрьевна. Силивоненко В.А. являлся руководителем ООО "УК-3", а Стогний Е.Ю. - финансовым директором. Для ведения хозяйственной деятельности по управлению МКД ими были созданы целый ряд организаций. Таким образом, Силивоненко В.А. и Стогний Е.Ю. также являются конечными бенефициарами, а следовательно, конечными выгодоприобретателями, ООО "ИКС", ООО "Строитель", ООО "Тольяттиэлектромонтаж" и ООО "ТЭМ".

С аффилированными подрядчиками были расторгнуты договоры подрядов и заключены с ООО УК "Авторитет групп".

Также судом первой инстанции установлено, что до момента введения конкурсного производства в отношении должника действовали тарифы, отличные от тарифов по договорам подряда, заключенных с ООО УК "Авторитет групп".

Текущий подрядчик	Вид услуг	Тариф текущего подрядчика, руб.	Общая стоимость договора в месяц, руб.
ООО ИКС	Содержание и ремонт инж.сетей и обор-я	2,55	1 161 698,63
ООО Комфорт	Содерж. и рем. констр. элементов МКД	2,36	624 852,57
ООО Комфорт	ТО дымоходов и вент каналов		25 000,00
ООО Комфорт	ТО СДУ и ППА	4803	4 803,00
СанЭкспресс, СанСервис, ЭкоСервис	Сан.содерж. мест общ. пользования и придом. терр-ии	5,23	3 261 098,51
Тольятти Электро Монтаж	Содержание ВДЭО, АВР ВДЭО	38,82	547 129,08
Тольятти Электро Монтаж	Тех.обсл.узлов учета тэ,гвс,хвс,э/э		551 875,00
РОССА	Дезинфекция МКД		168 000
ООО Рокс (3 договора)	Субподряд		1 100 000
Ип Потешкин	Субподряд		700 000

Новый подрядчик	Тариф нового подрядчика, руб.	Общая стоимость договора в месяц, руб.	Разница, руб.
ООО УК Авторитет Групп	2,4	1093 363	68 335,21
ООО УК Авторитет Групп	2,3	608 966	15 886,08
ООО УК Авторитет Групп		25 000	0,00
ООО УК Авторитет Групп	4500,0	4 500	303,00
ООО УК Авторитет Групп	5,0	3 117 685	143 413,51
ООО УК Авторитет Групп	36,0	507 384	39 745,08
ООО УК Авторитет Групп		500 000	51 875,00
ООО УК Авторитет Групп		160 000	8 000,00
ООО УК Авторитет Групп		1100 000	0,00
ООО УК Авторитет Групп		700 000	0,00

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии анализа приведенных сведений отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 11.07.2022, должник деятельность не осуществляет.

При этом конкурсным управляющим осуществляются действия по взысканию дебиторской задолженности.

Постановлением Администрации городского округа Тольятти от 29.11.2021 "Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами" многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК-3", с 01.12.2021 переданы под управление других управляющих организаций.

В ходе конкурсного производства в службу судебных приставов было предъявлено 400 исполнительных листов о взыскании в пользу должника денежных средств на общую сумму 23 071 440,71 руб.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Судом первой инстанции установлено, что общество "УК-3" являлось управляющей компанией, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Кредиторы, обжалующие действия конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 по делу N А55- 28876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная