Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 02АП-9399/22 по делу N А82-18052/2019

г. Киров

07 декабря 2022 г.

Дело N А82-18052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Голубевой Е.А. (доверенность от 27.07.2022),

представителя ответчика - Шолина А.Л. (доверенность от 28.11.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Переславского открытого акционерного общества "Автотранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2022 по делу N А82-18052/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (ИНН 7622011339, ОГРН 1027601052093)

к Переславскому открытому акционерному обществу "Автотранс" (ИНН 7622000545, ОГРН 1027601047121)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Пенкин Иван Игоревич, Неустроев Александр Иванович, Кузнецова Алла Игоревна, Малхасян Гриша Диванаевич, Открытое акционерное общество "Переславльагропромтехснаб", Бобушкина Марина Евгеньевнаоб установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (далее - ООО "Комплексные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Переславскому открытому акционерному обществу "Автотранс" (далее - Переславское ОАО "Автотранс", ответчик, заявитель) об установлении на постоянный срок права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 76:18:010506:36, расположенным по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Московская, д. 89А, для прохода 14 сотрудников в течение 6 дней в неделю круглосуточно и проезда 6 машин в течение 6 дней в неделю круглосуточно, для проезда машин с целью отгрузки готовой продукции в количестве не более 43-45 машин в квартал грузоподъемностью 5-7 тонн с неравномерной периодичностью, а также 27-30 машин для закупки сырья, грузоподъемностью 5-7 тонн с неравномерной периодичностью и 20 машин в квартал для завоза давальческого сырья грузоподъёмностью 5-7 тонн с неравномерной периодичностью, а также в экстренных случаях для круглосуточного проезда спецтехники (скорая помощь, пожарные машины) на условиях, предусмотренных договором об установлении сервитута от 16.08.2019, площадью 361 кв.м, в соответствии с планом границ земельного участка в точках Н1, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, H11, Н12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Пенкин Иван Игоревич, Неустроев Александр Иванович, Кузнецова Алла Игоревна, Малхасян Гриша Диванаевич, открытое акционерное общество "Переславльагропромтехснаб", Бобушкина Марина Евгеньевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2022 установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:36 в соответствии с межевым планом от 14.05.2019, изготовленным ООО "Южно-уральская землеустроительная компания" (приложение к решению) на следующих условиях: срок действия - бессрочно; назначение - для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42; стоимость сервитута - 57 366,00 рублей в год, ежемесячными равными платежами, с возможностью досрочной оплаты за любой период; условия пользования: круглосуточно, включая выходные дни, с предварительным извещением собственника о времени и объемах использования земельного участка в период с 18.00 до 08.00 и в нерабочие дни.

Переславское Открытое акционерное общество "Автотранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2022 по делу N А82-18052/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено, что проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:42, принадлежащего ООО "Комплексные системы", осуществляется в соответствии с исторически сложившейся схемой проезда по дороге с твердым покрытием от дорог общего пользования, через земельные участки с кадастровыми номерами 76:18:010506:38 и 76:18:010506:10. Доступ на земельный участок, принадлежащий Истцу, обеспечивается через металлические распашные ворота, расположенные на границе с участком с кадастровым номером 76:18:010506:10 (стр. 7 Заключения эксперта). Указанный вариант проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42, принадлежащего Истцу является не только исторически сложившимся, но и единственным, не нарушающим требования разрешенного использования земельных участков, требований градостроительных и технических регламентов, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, правил дорожного движения и не требующим дополнительных затрат на его обустройство (стр. 40 Заключения эксперта). Ответчиком также представлены в суд фотографии, отражающие проезд к земельному участку Истца через земельные участки с кадастровыми номерами 76:18:010506:38 и 76:18:010506:10. Вывод суда о том, что Ответчик не ведет активной хозяйственной деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом не учтено, что возведение объекта капитального строительства вспомогательного назначения (кадастровый номер: 76:18:010506:81) в какой-либо другой части земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:36 являлось невозможным в силу установленных градостроительным планом земельного участка ограничений по использованию указанного земельного участка - большая часть земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:36 относится к охранной зоне памятника федерального значения, где строительство объектов капитального строительства запрещено. Кроме того условия, на которых решением суда установлен оспариваемый сервитут являются необоснованными. Ответчик считает необъективной плату за сервитут, определенную в соответствии с заключением судебной экспертизы, ходатайствовал перед судом о вызове в судебное заседание эксперта и назначения по делу дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано. Судом в оспариваемом решении не был в полной мере учтен характер неудобств, которые будет испытывать Ответчик в связи с обременением его земельного участка сервитутом. Учитывая, что земельный участок третьего лица с кадастровым номером 76:18:010506:52 не занят какими-либо объектами капитального строительства, а предложенный в соответствии с заключением судебной экспертизы сервитут в отношении данного земельного участка является кротчайшим, заявитель полагает, что судом первой инстанции был грубо не соблюден баланс прав и интересов Истца, Ответчика и третьего лица, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:52. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Комплексные системы" в письменной позиции на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Переславльагропромтехснаб" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указало, что оставляет на усмотрение суда вопрос удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1996 кв.м., с кадастровым номером 76:18:010506:42, используемый под производственные цели, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, п. Сельхозтехника, 3-е.

Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок площадью 13278 кв.м., с кадастровым номером 76:18:010506:36, разрешенное использование "для застройки объектами автомобильного транспорта", принадлежащий ответчику.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:36 принадлежал ответчику на праве аренды (земельный участок находился в публичной собственности), проезд на земельный участок истца обеспечивался через земельный участок ответчика.

Так, 22.12.2011 между истцом и ответчиком подписано соглашение об установлении сервитута на часть (357 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 76:18:010506:36, сроком действия до 02.07.2015. На аналогичных условиях сторонами 01.06.2015 подписывался договор об установлении сервитута на срок до 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2018 по делу N А82-498/2018 установлено на срок до 31.12.2019 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 76:18:010506:36, расположенным по адресу: Ярославская обл., г.Переславль-Залесский, ул.Московская, д.89 А для прохода и проезда автотранспорта к земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:42 в соответствии с межевым планом от 06.02.2018, выполненным кадастровым инженером Гливенко А.А. на условиях, предусмотренных договором об установлении сервитута от 09.01.2018 (указанные межевой план и договор об установлении сервитута является приложением к решению).

При рассмотрении указанного дела суд признал необходимым установить сервитут в том месте, где он был установлен длительное время, что соответствует межевому плану от 06.02.2018, выполненному кадастровым инженером Гливенко А.А. Доводы ответчика о возможности альтернативного проезда через земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:10 суд отклонил, поскольку из представленных в дело документов, в том числе заключений кадастровых инженеров истца и ответчика, следует, что в этом случае для проезда к земельному участку истца необходимо сначала проехать через земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:38 (земельный участок имеет непосредственный подъезд с земель общего пользования), затем через земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:10 (земельный участок не имеет непосредственного подъезда к землям общего пользования). Согласно этому варианту проезд составит 231 м (по земельному участку с кадастровым номером 76:18:010506:38 - 134,6 кв.м, с кадастровым номером 76:18:010506:10 - 96,4 кв.м). Земельный участок с кадастровым номером 76:18:010506:10 находится общедолевой собственности. Указанное позволяет сделать вывод, что помимо более продолжительной территории движения через земельные участки с кадастровыми номерами 76:18:010506:38 и 76:18:010506:10, обременение будет уже нескольких земельных участков и потребует согласования условий сервитута у нескольких лиц, а также предполагает демонтаж забора между земельным участком с кадастровым номером 76:18:010506:10 и земельным участком истца, а также судом учитывается сложность конфигурации предлагаемого сервитута с точки зрения проезда грузового и/или крупногабаритного транспорта.

При этом суд особо отметил, что в настоящее время ответчик не ведет активной хозяйственной деятельности. То некапитальное вспомогательное строение (складское сооружение), которое им возводится на территории, фактически граничащей с земельным участком истца, напротив и загораживая въезд на территорию истца, начало строительства произошло после возбуждения рассматриваемого дела. Ответчик знал, что в отношении части земельного участка в суде рассматривается спор об установлении сервитута и при этом начал строительство временного склада в том формате, который допускает строительство без получения соответствующего разрешения. Указанные действия ответчика в рассматриваемой ситуации суд расценил как злоупотребление своим правом (ст.10 ГК РФ).

Указывая на то, что после истечения срока действия временного сервитута ответчик продолжает препятствовать проезду на земельный участок истца, осуществил постройку и постановку на кадастровый учет сооружения - склада вместе сложившегося проезда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и письменную позицию истца на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Судом первой инстанции установлено, что в течение длительного времени (как минимум с 2011 года) проезд и проход на земельный участок истца осуществлялся через земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику. В настоящее время ответчик создает препятствия истцу в проходе и проезде на земельный участок, в частности, возвел на пути проезда объект незавершенного строительства - нежилое здание склада площадью застройки 153 кв.м, поставленное на кадастровый учет 27.07.2018. Заключением экспертов Перова А.В. и Копаткина Д.В. установлено 4 варианта проезда на земельный участок истца через смежные земельные участки, принадлежащие третьим лицам и ответчику. При этом, как следует из заключения, только два из указанных вариантов в настоящее время фактически имеют подъездные пути, которые позволяют пройти и проехать с территорий общего пользования к земельном участку истца - через земельный участок ответчика, и через земельные участки с кадастровыми номерами 76:18:010506:38 и 76:18:010506:10.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что цель сервитута, который просит установить истец, соответствует целям, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие доступа у истца к принадлежащему ему земельному участку непосредственно с земель общего пользования подтверждает объективную необходимость установления сервитута. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным установление судом первой инстанции сервитута на поименованных в решении условиях.

Довод заявителя жалобы о том, что имеется альтернативный вариант проезда через участки с кадастровым номером 76:18:010506:10 и кадастровым номером 76:18:010506:38, который он считает исторически сложившейся схемой проезда, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Комплексные системы" осуществляют свою хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010506:42 с 2000 года, сначала на условиях аренды, а потом на праве собственности. И все это время (то есть более 20 лет) проезд осуществлялся через участок с кадастровым номером 76:18:010506:36, то есть именно эта схема является исторически сложившейся. Это подтверждается и ране заключёнными договорами об установлении сервитута.

Заявление ответчика о беспрепятственности проезда и прохода через земельные участки с кадастровыми номерами 76:18:010506:10 и 76:18:010506:38 опровергается материалами дела.

Заявитель в жалобе также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика активной хозяйственной деятельности.

Между тем, доказательства, представленные в материалы дела, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанному выводу, были взяты из открытых источников. Данные сведения указывают на то, что объемы выручки Переславского ОАО "Автотранс" существенно падают из года в год, убытки растут и списочная численность составляет 1 человек. Доказательств обратного вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции установил необъективную плату за сервитут.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции справедливо определил стоимость сервитута за минусом затрат на охрану, обустройство дорожного полотна, сноса здания склада.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, назначение экспертизы по делу является правом суда, но не обязанностью. Суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, процессуальные нормы, а также права ответчика не нарушил.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2022 по делу N А82-18052/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переславского открытого акционерного общества "Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев