Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 05АП-6840/22 по делу N А51-12585/2021

г. Владивосток

07 декабря 2022 г.

Дело N А51-12585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метлякова Алексея Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-6840/2022

на определение от 04.10.2022

судьи Ю.А. Иозеф

по делу N А51-12585/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шишковой Светланы Владиславовны о признании договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2021, заключенного между Хабазиным Александром Михайловичем и Курганской Анной Владимировной, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела по заявлению Курганской Анны Владимировны о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Курганская Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 Курганская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шишкова Светлана Владиславовна.

В рамках указанного дела о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника Шишковой С.В. оспорена сделка должника: договор от 03.02.2021 купли-продажи транспортного средства HONDA HR-V 1999 г.в., цвет серый, государственный регистрационный знак У891АН125, N кузова GH21007452, заключенный между Хабазиным Александром Михайловичем и Курганской Анной Владимировной, с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Метляков Алексей Сергеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Метляков А.С. просил отменить определение суда, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, принятие должником мер, направленных на отчуждение единственного ликвидного актива через два дня после вынесения Центральным районным судом г. Хабаровска решения по делу N 2-202/2021 о взыскании с Курганской А.В. в пользу Метлякова А.С. денежных средств в размере 1 722 800 рублей, свидетельствует о цели должника причинения вреда кредитору. Податель жалобы ссылался на отсутствие выводов суда относительно расходования должником полученных денежных средств по оспариваемой сделке. Осведомленность Хабазина А.М. о цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой апеллянт связывает с непредставлением со стороны Хабазина А.М. доказательств возмездности сделки. Считает представленную в дело расписку на сумму 285 000 рублей ненадлежащим доказательством реальности сделки, обосновывая это тем, что сумма, указанная в расписке, не соответствует цене, установленной сторонами в договоре купли-продажи. Далее, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств финансовой возможности Хабазина А.М. приобрести спорное транспортное средство за 285 000 рублей. Считает недопустимым доказательством представленный в материалы дела скриншот страницы объявления о продаже автомобиля на сайте Дром.ру, отмечая фактическое отсутствие данного объявления на указанном сайте, в том числе и в архивной базе объявлений. Также податель жалобы ссылался на наличие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая недоказанным факт передачи денежных средств от покупателя продавцу. По мнению апеллянта, даже в условиях возможной реализации автомобиля по цене 285 000 рублей всё равно прослеживаются признаки неравноценности встречного предоставления, что подтверждается представленными в дело доказательствами о среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, которая варьируется от 395 000 до 410 000 рублей. Податель жалобы настаивает на злоупотреблении должником своими правами при заключении оспариваемой сделки.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Хабазина А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва Хабазин А.М. выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Шишкова С.В. не возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала доказанной всю совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2021 между должником (продавец) и Хабазиным А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA HR-V 1999 г., цвет серый, государственный регистрационный знак У891АН125, N кузова GH21007452; в договоре указана стоимость отчужденного имущества, равная 50 000 руб.

Считая, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2021 и его передача по необоснованно низкой цене преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением, сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление финансового управляющего, оценив содержание договора, заключенного между должником и ответчиком, письменные доказательства, пришел к выводу о том, что спорное имущество приобретено ответчиком по цене, соответствующей рыночной стоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Совершение оспариваемой сделки по реализации автомобиля, по мнению заявителя, повлекло причинение ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, что является основанием для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление Курганской А.В. принято к производству арбитражного суда 18.08.2021, а оспоренная сделка совершена 03.02.2021, то есть, в пределах периода подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Шишкова С.В. указала, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в условиях неплатежеспособности должника, уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет ее имущества.

Позиция финансового управляющего поддержана кредитором Метляковым А.С., который в своем письменном отзыве указал, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 400 000 рублей, сделка совершена сразу после вынесения судом общей юрисдикции судебного акта о взыскании с должника в пользу Метлякова А.С. задолженности, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредитора Метлякова А.С.

Проверяя доводы финансового управляющего и кредитора, коллегией установлено, что стоимость спорного автомобиля в договоре купли-продажи установлена сторонами в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, из пояснений сторон сделки следовало, что фактически автомобиль был реализован по цене 285 000 рублей и в подтверждение данного обстоятельства Хабазиным А.М. в материалы дела представлена расписка от 03.02.2021.

Апелляционный суд полагает, что представленные пояснения Хабазина А.М. отвечают критерию достоверности, исходя из следующего.

Возражая против доводов финансового управляющего, Хабазин А.М. указал, что при поиске автомобиля HONDA HR-V 1999 г. на интернет-сайте продажи автомобилей нашел объявление о продаже спорного автомобиля у ранее незнакомой гражданки Курганской А.В. по цене 300 000 рублей.

В подтверждение данного факта Хабазин А.М. представил в материалы дела скриншот, датированный 06.01.2021, с сайта www.nomerogram.ru со ссылкой на страницу объявления о продаже спорной автомашины на сайте Дром.ру.

Оценив представленное в дело доказательство публикации объявления о продажи спорного автомобиля, коллегия пришла к выводу о достоверности доводов Хабазина А.М., поскольку в объявлении технические характеристики (государственный регистрационный знак автомобиля в объявлении закрыт) полностью совпадают с описанием отчужденного по оспариваемой сделке автомобиля.

Довод Метлякова А.С. об отсутствии на сайте www.drom.ru доказательств публикации объявления о продаже спорного автомобиля опровергается полученной коллегией информацией с названного сайта о наличии объявления N 40911374, расположенного по ссылке https://nakhodka.drom.ru/honda/hr-v/40911374.html, о продаже HONDA HR-V 1999 г. с идентичными техническими и внешними характеристиками по цене 300 000 руб.

Несмотря на то, что из объявления, расположенного на сайте www.drom.ru, не представляется возможным установить номер государственного регистрационного знака автомобиля, поскольку он закрыт, у коллегии отсутствуют сомнения, что именно спорный автомобиль заявлен к продаже, поскольку при введении номера государственного регистрационного знака спорного автомобиля (У891АМ125RUS) сайт www.nomerogram.ru дал отсылку на объявление, расположенное по ссылке https://nakhodka.drom.ru/honda/hr-v/40911374.html.

Указанные обстоятельства в действительности подтверждают доводы Хабазина А.М. о приобретении спорного автомобиля посредством его поиска на специализированных сайтах о продаже автомобилей в Интернете.

Довод Метлякова А.С. о том, что рыночная стоимость автомобиля должника составляла от 395 000 до 400 000 рублей, документально не подтвержден. Вывод о стоимости автомобиля в вышеуказанном размере сделан безотносительно его технического состояния, автомобиль непосредственно не исследовался (не осматривался), ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости автомобиля в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлялось.

Более того, из пояснений Хабазина А.М. также следовало, что при осмотре автомобиля им был обнаружен недостаток - ржавчина задних порогов, что обусловило снижение продавцом цены с 300 000 рублей до 285 000 рублей.

При исследовании архива электронных объявлений на сайте www.drom.ru о продаже автомобилей-аналогов коллегией также установлено, что стоимость автомобилей HONDA HR-V 1999 г по состоянию на февраль - март 2021 года варьируется в среднем от 250 000 до 350 000 рублей.

Вопреки доводам Метлякова А.С. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Хабазина А.М. приобрести спорный автомобиль по цене 285 000 рублей.

Из пояснений Хабазина А.М. следовало, что к согласованной дате покупке автомобиля в его распоряжении имелись наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, которые частично в размере 97 000 рублей сняты со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", частично в размере 150 000 рублей получены в заем у знакомых, кроме того, имелись накопления наличными денежными средствами.

В подтверждение своего финансового состояния приобрести спорный автомобиль Хабазиным А.М. в материалы дела представлена выписка по счету Хабазина А.М., открытого в ПАО "Сбербанк России", по результатам исследования которой коллегией установлено, что в период с 02.02.2021 по 04.02.2021 Хабазиным А.М. сняты со счета денежные средства в размере 97 200 рублей.

В материалы дела Хабазиным А.М. также представлены расписки от 01.02.2021 о получении заемных денежных средств от третьих лиц в размере 30 000 рублей, в размере 50 000 рублей, в размере 70 000 рублей, итого на общую сумму 150 000 рублей.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что даты снятия ответчиком денежных средств со счета и получения займов соотносимы с датой заключения договора купли-продажи от 03.02.2021, коллегия пришла к выводу, что Хабазиным А.М. подтверждена его финансовая возможность приобрести спорный автомобиль по цене 285 000 рублей.

Наряду с изложенным коллегией также принято во внимание, что Курганская А.В. не отрицала получение от Хабазина А.М. денежных средств в размере 285 000 рублей, как и выдачу ею Хабазину А.М. расписки в получении денежных средств в вышеуказанном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что стороны в целях так называемой оптимизации налогообложения указали в условиях договора заниженную стоимость отчужденного транспортного средства, не свидетельствует о явно выраженных намерениях сторон относительно причинения вреда потенциальным кредиторам должника и самому должнику, исходя из наличия доказательств получения должником дополнительной оплаты за отчужденное транспортное средство, указывающей на равноценность возмездного встречного предоставления со стороны продавца.

Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего запретов и ограничений относительно установления стоимости отчуждаемого транспортного средства.

Финансовый управляющий, кредитор Метляков А.С. не доказали, что Хабазин А.М. знал или должен был знать о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства заинтересованности покупателя по отношению к должнику, его осведомленности об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Курганской А.В. в дело не представлено.

Материалами дела подтверждено, что непосредственно после приобретения транспортного средства Хабазин А.М. открыто им владел, осуществил регистрацию перехода права собственности на автомобиль, совершил действия по страхованию своей ответственности как владельца соответствующего транспортного средства.

Надлежащих доказательств того, что стороны оспариваемой сделки действовали с единой незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество Курганской А.В., в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с тем, что неравноценность встречного предоставления в рассматриваемом случае не доказана. Следовательно, также не доказана цель и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в том числе, в связи с недоказанностью заинтересованности ответчика на дату сделки, а равно осведомленности его иным образом о признаках неплатежеспособности должника.

То обстоятельство, что должник не раскрыл, на какие цели потрачены денежные средства от продажи транспортного средства, не может повлечь признание сделки недействительной, поскольку недействительность сделки не доказана, факт оплаты транспортного средства, реального выставленного на продажу через сайт www.drom.ru, материалами дела доказан.

Следовательно, у суда также отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежали применению и последствия недействительной сделки.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на злоупотребление должником правом при совершении спорной сделки подлежат отклонению за необоснованностью.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не приведено достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия должника в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав, само по себе совершение должником сделки после вынесения решения судом общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу апеллянта не свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2022 по делу N А51-12585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева