Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-56995/22 по делу N А40-98846/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-98846/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мелодия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 г. по делу N А40- 98846/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Товариществу собственников жилья "Мелодия" (ОГРН: 1037739282118, ИНН: 7723175213), с участием третьих лиц Публичного акционерного общества "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113), Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) о взыскании 223 237 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ярышева Е.И. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика Полегенько И.В. (по доверенности от 10.01.2022 г.), Мельников И.А. (по доверенности от 10.01.2022 г.), Маркова Н.Е. (председатель Правления, выписка из ЕГРЮЛ); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Мелодия" долга за поставленную электроэнергию за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 220 284 руб. 92 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 2 952 руб. 53 коп. за период с 15.01.2022 г. по 25.04.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г., резолютивная часть которого вынесена 11.07.2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что к размеру подлежащей взысканию неустойки подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 г. суд вызвал стороны в судебное заседание.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на правильность выводов суда первой инстанции как в части наличия долга, так и в части присуждаемых ко взысканию пеней за просрочку оплаты.

Вместе с тем, до принятия судебного акта по существу апелляционной жалобы истец в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 110 142 руб. 46 коп.

Рассмотрев заявление истца от иска в части взыскания с ответчика долга суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 110 142 руб. 46 коп. подписано представителем истца Шараповой С.И., действующим на основании доверенности от 01.12.2021 г. N Д-103-109, в которой имеется право представителя на отказ от иска полностью либо частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания с ответчика долга в размере 110 142 руб. 46 коп., а производство по делу в указанной части прекращению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части присужденной ко взыскании неустойки.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ТСЖ "Мелодия" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 92961568 от 20.12.2006 г., согласно условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа

Как указывает истец, им в соответствии с условиями договора энергоснабжения было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. на общую сумму 284 998 руб. 31 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Вместе с тем, ответчиком произведена частичная оплата поставленной ему электроэнергии, в связи с чем, с учетом частичного отказа истца от иска, задолженность составляет 110 142 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика задолженности перед истцом, отклоняя доводы жалобы ответчика, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно условиям спорного договора ответчик осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 36 к. 2.

Соответственно, в силу условий принятого на себя обязательства и действующего законодательства Российской Федерации ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, в связи с чем, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

В соответствии с приложением N 2 при заключении договора установлены приборы учета NN 08240517, 08240525, 39119941, 08243436, которые не являются общедомовыми приборами учета, поскольку учитывают нагрузку только мест общего пользования (лифт, освещение).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сетевой организацией (АО "ОЭК") при участии истца 25.11.2020 г. произведен допуск общедомовых приборов учета (N N 14737350, 13025745, 11197624 и 11179337) в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела актом допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Таким образом, как правомерно указывает истец, расчет между сторонами по договору до перехода на расчет по ОДПУ, производился на основании показаний ПУ на ОДН (общедомовые нужды).

При этом, в спорный период расчет уже произведен на основании общедомовых приборов учета.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее - ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Закона установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части процедуры установления ОДПУ, уведомления ответчика о процедуре установки ОДПУ, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354) ОДПУ "коллективный (общедомовый) прибор учета" является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Процедура допуска ОДПУ в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абз. 4 п. 154 Основных положений).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно абз. 2 п. 36 Основных положений документом о допуске в эксплуатацию ОДПУ является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X указанных положений.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 г. собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении в случае неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие и сетевые организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

В силу п. 150 Основных положений предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

При этом ни Закон об энергосбережении, ни иные акты действующего законодательства не содержат каких-либо случаев освобождения управляющей компании от обязанности по установке общедомовых приборов учета, в том числе, замены общедомовых приборов учета приборами учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды (лифты, освещение и т.д.).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были приняты необходимые меры по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения в материалы дела не представлены.

Поскольку Ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, сетевая организация АО "ОЭК" во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, обслуживаемых ответчиком и оформило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Допуск в эксплуатацию ОДПУ согласно представленному в материалы дела акту произведено 25.11.2020 г.

Указанные акты допуска приборов учета в эксплуатацию направлены ответчику 15.12.2020 г. совместно с дополнительным соглашением для начала расчетов по показаниям ОДПУ в рамках заключенного договора энергоснабжения.

О проведении самой процедуры установки ОДПУ направлено ответчику 17.11.2020 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Реестр источников (приложение N 2 к договору), заменяющее ранее действовавшую схему расчета, направлено ответчику совместно с письмом N МЭС/ИП/33/2524 от 31.05.2021 г.

Таким образом общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику в спорный период, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 8.8 договора в случае принятия уполномоченными государственными органами нормативных и иных актов, устанавливающих порядок взаимоотношения сторон, связанный с процессом энергоснабжения, отличный от предусмотренного договором, стороны обязаны руководствоваться положениями указанных актов с момента их принятия кроме случаев, когда в положениях принятого акта прямо указано, что иное может быть установлено договором.

В случаях, указанных в п. 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Поскольку условия Договора не предусматривали проведение расчетов на основании показаний общедомовых приборов учета, Истцом в адрес Ответчика были направлено уведомление о переводе на расчеты по показаниям ОДПУ с проектом дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и его приложения. Дополнительное соглашение предполагает изменение договора энергоснабжения в части определения объема электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных истцом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, условия договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования ОДПУ для расчетов по договору, поскольку начало использования в расчетах ОДПУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

При этом, ответчик не оспаривает, что раннее установленные приборы учета учитывают расход потребленной электроэнергии только в местах общего пользования МКД, подключенных к лифтовому оборудованию, освещению лестничных клеток, силовому оборудованию МКД.

Однако, положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не наличие прибора учета, учитывающего расход коммунального ресурса в отношении мест общего пользования МКД.

Доводы жалобы в части вычета из объема ОДПУ транзитного потребления также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно условиям договора электрическую энергию ответчик получает исключительно на общедомовые нужды, а собственники жилых помещений оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно истцу, в связи с чем, объем электрической энергии подлежащий оплате ответчиком, должен определяться в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Согласно подп. "а" п. 21(1) Правил N 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по указанной в нем формуле.

Доказательств, свидетельствующих о наличии ошибок в расчете истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены сведения о потреблении транзитных потребителей, участвующих в расчетах с ответчиком, которые подтверждены счетами, выставленными АО "Мосэнергосбыт" в адрес собственников нежилых помещений, а также актами снятия показаний.

Вышеуказанный объем потребления полностью вычтен из объема потребления ТСЖ "Мелодия", что подтверждается счетами на оплату за спорные периоды и данные обстоятельства были исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, определен как разность объема электроэнергии, поставленной в расчетных периодах в МКД, определенного на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления транзитных абонентов. Объемы потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счете за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

Ссылки ответчика относительно вычета транзитного потребителя собственника нежилого помещения в спорном МКД Аббасова А.О. также подлежат отклонению, поскольку согласно счету за август 2021 г. N Э-68-50089 от 31.08.2021 г. произведен полный вычет всего потребленного Аббасовым А.О. объема электроэнергии за период с марта 2021 г. по июль 2021 г. - 11 498 кВтч.

Доводы жалобы в части не подтверждения со стороны истца объема потребленной электроэнергии в жилых помещениях бытовыми потребителям также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с абз. 2 п. 184 Основных положений определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами N 124.

В силу подпункта "а" п. 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых/жилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 603.

В материалы дела истцом представлен отчет о потреблении электроэнергии бытовыми абонентами в спорный период, с которыми АО "Мосэнергосбыт" заключены прямые договоры.

В соответствии с вышеуказанными отчетами, объем потребления электроэнергии бытовыми потребителями составляет за июнь и июль 2021 г. составил 94 334 и 87 482 кв./ч соответственно, что соответствует вычету объема потребления бытовых потребителей из счетов ответчика (строка: "объем электропотребления бытовых абонентов").

Таким образом, фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах определен как разность объема э/э поставленной в расчетных периодах в МКД, определённого на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления бытовых абонентов.

Объемы потребления бытовых абонентов формируются на основании переданных показаний через личный кабинет плательщика в адрес истца самостоятельно транзитными потребителями.

В случае, если показания не переданы, расчёты определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса

потребителем, определенного по показаниям индивидуального (квартирного) прибора за период не менее шести месяцев, согласно пп. "б". п. 59 постановления N 354.

Как усматривается из материалов дела, в отношении квартиры N 337, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 36 к. 2, согласно представленным в материалы дела документам, произведен довычет доначисленного бытовому абоненту объема потребления, который отражен в счете за сентябрь 2021 года, представленный в материалы дела в общем объеме - 6 175 кв./ч.

Таким образом, объем потребления бытовыми потребителями полностью вычтен из объема потребления ТСЖ "Мелодия", а произведенный истцом расчет долга соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, с учетом принятия апелляционным судом отказа от иска в части взыскания основного долга, присужденная ко взысканию с ответчика неустойка также подлежит изменению, поскольку подлежит начислению, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 за период с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и составляет 1 629 руб. 57 коп.

При этом, неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 110 142 руб. 46 коп.

С выводами суда первой инстанции в отношении отсутствия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд также соглашается, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения денежного обязательства ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания с ответчика долга, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда в указанной части и изменении обжалуемого судебного акта в части неустойки.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Мелодия" 110 142 (сто десять тысяч сто сорок два) руб. 46 коп. долга.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года по делу N А40-98846/22 в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Мелодия" 110 142 (сто десять тысяч сто сорок два) руб. 46 коп. долга отменить.

Производство по делу N А40-98846/22 в части взыскания с Товарищества собственников жилья "Мелодия" 110 142 (сто десять тысяч сто сорок два) руб. 46 коп. долга прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года по делу N А40-98846/22 изменить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Мелодия" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 110 142 (сто десять тысяч сто сорок два) руб. 46 коп. долга, 1 629 (одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 57 коп. неустойки, а также 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина