Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 05АП-7110/22 по делу N А51-3771/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 г.

Дело N А51-3771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу",

апелляционное производство N 05АП-7110/2022

на решение от 28.09.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-3771/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Аскольд" (ИНН 2501001009, ОГРН 1022500508128)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дерсу" (ИНН 2501017070, ОГРН 1142501000245)

о взыскании 294 709 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца: К.К. Добрыгина, по доверенности от 01.09.2022, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: А.В. Чаюн, по доверенности от 06.05.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт; Г.П. Чаюн, по доверенности от 01.10.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аскольд" (далее - истец, АО "Аскольд" (далее - истец, АО "Аскольд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дерсу" (далее - ответчик, ООО УК "Дерсу") о взыскании 867 483 рублей 47 копеек неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 28.09.2022 удовлетворены частично, с ООО УК "Дерсу" в пользу АО "Аскольд" взыскано 684 855 рублей 36 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Дерсу" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтены положения части 18статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания и (или) иные гарантирующие организации, получающие плату от населения за предоставление соответствующих услуг не вправе уступать право требования взыскания просроченных платежей иным лицам, в связи с чем считает, что любые соглашения заключенные в нарушение вышеуказанной статьи являются ничтожными и не порождают соответствующих прав и обязанностей у сторон. Заявитель жалобы считает, что договор цессии N 31-660/18 составлен с такими нарушениями, которые не позволяют определить ни его сторон, ни размер взыскиваемой задолженности, а также в спорном соглашении не содержится сведений о возникновении задолженности, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика перед истцом отсутствуют какие-либо обязательства по уплате денежных средств и неустойки. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о не заявлении ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятым с нарушением норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО УК "Дерсу" поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с приложением дополнительных документов, а именно: выпиской операций по лицевому счету, счетами на оплату и актами оказанных услуг, товарными накладными, реестрами учета денежных средств, договорами аренды, авансовыми отчетами, платежными поручениями.

В судебном заседании представители апеллянта ходатайствовали о приобщении указанных документов к материалам дела, представитель истца на ходатайство возражал.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления вышеуказанных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанные документы представителя апеллянта не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, в период с 01.11.2014 по 18.08.2018 на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды ООО "УК "ТЭК Арсеньев" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресу: г. Арсеньев, N 6 по ул.Островского; N 26/о по ул. Победа; NN 57, 19, 7, 11 по ул. Жуковского; NN 42, 44, 18 по ул. Ломоносова; NN 2, 3, 13 по пер. Ирьянова; N 42 по ул.Щербакова; N 26 по ул. Калининской; NN 9, 26, 28/6, 24, 61 по ул.Октябрьской; N 6/а по ул. Вокзальная; N 6, 18 по ул. Балабина.

В результате реорганизации ООО "ТВС Арсеньев" в форме присоединения к ООО "УК "ТЭК Арсеньев" к последнему перешли все права и обязанности ООО "ТВС Арсеньев", в порядке универсального правопреемства предусмотренного частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позднее, 30.10.2018 между ООО "УК "ТЭК Арсеньев" (цедент) и ПАО "Аскольд" (цессионарий) заключен договор N 31-660/18 уступки права требования (цессии) (далее - договор), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (приложение N1).

Уведомлением от 04.04.2019 N 93 ООО "УК "ТЭК Арсеньев" сообщено о состоявшейся уступке прав требования ресурсоснабжающей организацией в пользу ПАО "Аскольд" по состоянию на 01.01.2019.

Письмом от 01.07.2019 ООО УК "Дерсу" указало АО "Аскольд" о том, что за собственниками МКД числится задолженность в размере 4 478 422 рублей 68 копеек, в связи с чем просил заключить соглашение о погашении задолженности.

В дальнейшем, 30.08.2019 между сторонами заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности, в соответствии с которым должник признал задолженность в размере 3 777 226 рублей 52 копеек и обязался ежемесячно в течение 36 месяцев производить ее погашение равными платежами в размере 105 000 рублей (последний платеж 102 226 рублей 52 копейки от 15.08.2022).

Во исполнение данного соглашения платежными поручениями N 534 от 30.08.2019, N 609 от 30.09.2019, N 678 от 29.11.2019, N 755 от 30.12.2019, N 834 от 30.12.2019, N 70 от 31.01.2020, N 136 от 28.02.2020, N 191 от 30.03.2020, N 325 от 29.05.2020 ответчик произвел частичное погашение задолженности, в связи с чем общий размер задолженности по соглашению о погашении долга от 30.08.2019 составил 2 550 140 рублей 91 копейку.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022, оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022 удовлетворены исковые требования АО "Аскольд" о взыскании с ООО УК "Дерсу" 2 550 140 рублей 91 копейки задолженности.

Считая, что ООО УК "Дерсу" не исполнило обязательств по оплате спорной задолженности истец начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем 21.01.2022 направил в адрес ответчика претензию N 31-11 с требованием в досудебном порядке погасить начисленную неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО УК "Дерсу" без удовлетворения, АО "Аскольд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства управляющей компании по оплате задолженности собственников за поставленную тепловую энергию и горячую воду является фактическая поставка соответствующих коммунальных ресурсов потребителям и наличие статуса ответчика в качестве управляющей компании МКД в которых расположены помещения абонентов, что следует из положений части 2 статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также пунктом 13, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Обязанность ООО УК "Дерсу" уплатить в пользу АО "Аскольд" 2 550 140 рублей 91 копейки задолженности за потребленную потребителями тепловую энергию и горячую воду установлена в решении Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу N А51-8081/2021, оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2022.

Также Определением Верховного Суда Российской федерации от 01.09.2022 по делу N А303-ЭС22-14626 ООО УК "Дерсу" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, факт необходимости несения ООО УК "Дерсу" обязательства по оплате АО "Аскольд" 2 550 140 рублей 91 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду установлен преюдициальными для рассмотрения настоящего спора судебными актами, в связи с чем данные обстоятельства повторно не устанавливаются судом апелляционной инстанции в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов подтвержден вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом по делу N А51-8081/2021.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды установлен в решении Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу N А51-8081/2021, вступившим в законную силу и являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды, требования о взыскании задолженности по которым переданы от ООО "УК "ТЭК Арсеньев" в пользу АО "Аскольд" на основании договора, суд первой инстанции исходил из того, что расчет такой неустойки должен производиться в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", в связи с чем, произведя самостоятельный расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта в размере 7,5% (21.09.2022), признал его обоснованным в размере 684 855 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов в соответствии с положениями части 1 статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности, применяемой к должнику за просрочку исполнения денежного обязательства в случае, если условиями соглашения между сторонами не согласовано условие о начислении просрочившему должнику неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства либо ответственность должника в виде уплате неустойки не предусмотрена положениями действующего законодательства.

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, из анализа части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ следует, что данный вид ответственности применяется к управляющим организациям, допустившим просрочку оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя по отношению к теплоснабжающим предприятиям.

Вместе с тем, в настоящем случае АО "Аскольд" не является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории Приморского края, как не является единой теплоснабжающей организацией, а также спорное требование о взыскании с ООО УК "Дерсу" основано на заключенном между истцом и ООО "УК "ТЭК Арсеньев" договоре об уступке прав требования, в связи с чем к настоящим спорным правоотношениям положения о начислении неустойки в порядке части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ не подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, самостоятельно произведя расчет процентов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, начисленных ответчику за просрочку исполнения обязательства по уплате истцу 2 550 140 рублей 91 копеек задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования АО "Аскольд" о взыскании с ООО УК "Дерсу" процентов подлежали частичному удовлетворению на сумму 230 122 рублей 88 копеек.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещен о принятии искового заявления, но в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, в силу приведенных разъяснений ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит рассмотрению судебной коллегией.

Кроме того, размер процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, является наименьшим, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой суммы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании с ответчика спорной неустойки ввиду введения Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория на начисление неустойки до 01.01.2021, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающая материалами дела, согласно которым истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, то есть спорные требования заявлены истцом за период, определенный как с применением положений вышеуказанного Постановления Правительства, так и с применением положений, установленных в положениях Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не учеты положения части 18 статьи 155 ЖК РФ запрещающие гарантирующему поставщику передавать задолженность по оплате коммунальных платежей в пользу иных лиц, а также о ничтожности соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету настоящего спора ввиду того, что данные обстоятельства подлежали выяснению в рамках рассмотрения дела N А51-8081/2021 по исковому заявлению АО "Аскольд" о взыскании с ответчика 2 550 140 рублей 91 копейки задолженности по соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности от 30.08.2019.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ в силу удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела, исходя из следующего.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что до момента принятия судом итогового судебного акта по спору истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное их изменение (при рассмотрении одного дела) не допускается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в настоящем случае истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции произведено изменение предмета иска путем его изменения с требования о взыскании с ответчика процентов на требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, с учетом того, что основание иска оставлено истцом без изменений, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно удовлетворил требования истца об уточнении исковых требований, в связи с чем судом не допущено процессуальных нарушений, связанных с удовлетворением ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 4 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по распределению госпошлины за подачу иска по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, недостающая сумма госпошлины за подачу иска в размере 11 935 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 204 рублей подлежат взысканию с истца в доход ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2022 по делу N А51-3771/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дерсу" в пользу акционерного общества "Аскольд" 230 122 (двести тридцать тысяч сто двадцать два) рубля 88 копеек процентов, 5 398 (пять тысяч триста девяносто восемь) рублей судебных расходов за подачу искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Аскольд" в доход федерального бюджета 11 935 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей судебных расходов за подачу иска.

Взыскать с акционерного общества "Аскольд" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дерсу" 2 204 (две тысячи двести четыре) рубля судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков