Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-18235/22 по делу N А41-13860/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-13860/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инком" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу N А41-13860/22,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области 03 марта 2022 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инком" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2022 г. заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-13860/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инком".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года заявление МИФНС России N 1 по Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инком" признано обоснованным. В отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения. Требование Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области в сумме 698 839,84 руб. основного долга включено во вторую и в сумме 464 037,39 руб. основного долга, 262 517,30 руб. пени и 500 руб. штрафа включено в третью очереди реестра требований кредиторов ООО "Инком". Временным управляющим ООО "Инком" утвержден член Союза "Эксперт" Попова Наталья Александровна (адрес для направления корреспонденции: 350059, г. Краснодар, а/я 780) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на п.1 Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, указывает, что заявление уполномоченного органа подлежало возвращению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области в адрес ООО "Инком" выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организация, индивидуальных предпринимателей) (т.1, л.д. 52-83).

Поскольку указанные требования исполнены не были, Межрайонная ИФНС N 1 по Московской области приняла решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, а также электронных денежных средств (т.1, л.д. 32-51).

На основании статьи 47 НК РФ налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании налогов, штрафов, сборов, пеней за счет имущества ООО "Инком", возбуждены исполнительные производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.09.2020 N 176100922/5031, от 07.10.2020 N 176784599/5034, от 26.10.2020 N 177971710/5034, от 10.12.2020 N 181466166/5034, от 05.04.2021 N 190280727/5034, от 19.05.2021 N 194302624/5034.

Погашение задолженности в результате проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не обеспечено.

Согласно расчету МИФНС N 1 по Московской области задолженность Общества по уплате обязательных платежей составила 1 162 877,23 руб. - основной долга, 262 517,30 руб. - пени и 500 руб. - штраф.

Наличие вышеназванной задолженности послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия у ООО "Инком" признаков банкротства и отсутствия условий для введения упрощенной процедуры банкротства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше и установлено судом, ООО "Инком" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в общей сумме 1 425 894,53 рублей.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Инком" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Уполномоченный орган при обращении в суд, просил признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01 июня 2018 года N 305-ЭС18-1779 по делу N А40-192863/2017 указал, что по смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника с учетом положений ст. 230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Напротив, в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в рамках настоящего дела. За должником зарегистрированы два транспортных средства.

Поскольку ООО "Инком" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, доказательства необходимости применения статьи 230 Закона о банкротстве не представлены, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения. Процедура наблюдения вводится с целью проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, заявителем был выбран Союз "Эксперт".

Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Поповой Натальи Александровны.

Обоснованных возражений относительно заявленной кандидатуры в материалы дела не представлено, данная кандидатура отвечает требованиям ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому Попова Наталья Александровна утверждена временным управляющим должником.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Инком" о том, заявление налогового органа подлежало возвращению со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Мораторий, отраженный в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начал действовать с 01.04.2022 года в отношении заявлений кредиторов, по которым на указанную дату судом еще не вынесено определение о принятии такого заявления к производству.

В рассматриваемом случае заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инком" было принято судом к производству 18.03.2022 г., то есть до введения моратория, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен вопрос об обоснованности заявления уполномоченного органа и принято обжалуемое определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2022 года по делу N А41-13860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин