Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-34122/22 по делу N А56-113890/2021

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-113890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Шерман И.М. к/у,

от ответчика: Кострова В.А. по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34122/2022) ЗАО "Челма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу N А56-113890/2021, принятое

по иску ЗАО "Челма"

к ООО "Май"

о взыскании,

и встречному иску - о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Челма" (далее - ЗАО "Челма") в лице конкурсного управляющего Шерман Ирины Михайловны обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Май" (далее - ООО "Май") о взыскании 374 160 руб. задолженности и 37 416 руб. неустойки.

ООО "Май" предъявило встречный иск о признании договора оказания услуг от 14.05.2021 N 1/05-21 незаключенным.

Определением от 14.02.2022 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.06.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Челма" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг, связанных с организацией предоставление путей необщего пользования, истцом по первоначальному иску подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-57262/2016 в отношении ЗАО "Челма" открыто конкурсное производство.

Определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим ЗАО "Челма" утверждена Шерман Ирина Михайловна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Челма" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103(6824) от 11.06.2020, стр. 30.

ЗАО "Челма" и ООО "Май" заключили договор N 1/05-21 от 14.05.2021 по оказанию услуг по отстою вагонов, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчик) услуги, связанные с организацией предоставления путей необщего пользования для отстоя железнодорожных вагоновминераловозов N 58782749, N 58791815, N 59324392, N 59329391 (четыре штуки), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора.

Согласно акту постановки вагонов в отстой N 1 от 14.05.2021 заказчик передал, а исполнитель принял в отстой вагоны-минераловозы N 58782749, N 58791815, N 59324392, N 59329391.

В соответствии с актом N 1 от 22.06.2021 передачи вагонов исполнитель передал, а заказчик принял из отстоя вагон-минераловоз N 58782749, также в соответствии с актом N 2 от 01.07.2021 передачи вагона-минераловоза исполнитель передал, а заказчик принял из отстоя вагон-минераловоз N 58791815.

Ответчиком в период с 18.06.2021 по 01.07.2021 произведена оплата по договору N 1/05-21 от 14.05.2021 в размере 374 160 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Май" перед ЗАО "Челма" по договору за услуги, связанные с организацией предоставления путей необщего пользования для отстоя железнодорожных вагоновминераловозов N 59324392, N 59329391, составляет 374 160 руб.

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал следующее.

ООО "Май" 17.05.2021 (то есть после заключения договора 14.05.2021), заключило договор N 2 734-ВЧМ-МСК с ООО "Находка" о передаче в собственность вагонов, внесло предоплату (что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 года), однако ООО "Находка" условия договора не были исполнены, вагоны в собственность ООО "Май" переданы не были, что подтверждается отсутствием подписанного акта приема-передачи вагонов (пункт 2.1 договора N 2 734-ВЧМ-МСК от 17.05.2021 - "Товар считается переданным от Продавца Покупателю в момент подписания акта приема-передачи").

Кроме того, в пункте 2.2 договора N 2 734-ВЧМ-МСК от 17.05.2021 указано, что товар (вагоны) передаются по месту фактической дислокации вагонов - путей необщего пользования компании ЗАО "Челма".

Таким образом, основания для заключения договора (право собственности или распоряжения на предмет договора N 1/05-21 от 14.05.2021 - вагоны-минераловозы N 58782749, N 58791815, N 59324392, N 59329391) у ООО "Май" отсутствовали.

По мнению истца по встречному иску, собственником указанных вагонов, как в спорный период, так и в настоящее время, является ООО "Находка". ООО "Май" не могло фактически поставить на отстой вагоны (как указано в приложении N 2 договора N 1/05-21 от 14.05.2021), так как не являлось собственником указанных вагонов.

Приложенные ЗАО "Челма" акты N 1 и N 2 о передаче вагонов не могли быть подписаны ООО "Май", так как никаких правовых оснований ЗАО "Челма" в лице конкурсного управляющего Шерман И.М. на передачу вагонов ООО "Май" не имело.

Никаких фактических действий, свидетельствующих об оказании ЗАО "Челма" услуг по постановке на отстой вагонов ООО "Май", не оказывалось, так как вагоны не принадлежали ООО "Май", распоряжаться ими или заключать какие-либо сделки в отношении них у ООО "Май" не было никаких правовых оснований и полномочий.

Вагоны фактически находились на отстое на путях необщего назначения ЗАО "Челма" с 2016 года. Кроме того, отсутствуют акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах ООО "Май" полагает, что договор N 1/05-21 от 14.05.2021 является незаключенным (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору в спорный период подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе: согласно акту постановки вагонов в отстой N 1 от 14.05.2021 ответчик передал, а истец принял в отстой вагоны-минераловозы N 58782749, N 58791815, N 59324392, N 59329391. В соответствии с актом N 1 от 22.06.2021 истец передал, а заказчик принял из отстоя вагон-минераловоз N 58782749, в соответствии с актом N 2 от 01.07.2021 истец передал, а ответчик принял из отстоя вагон-минераловоз N 58791815.

Ответчиком в период с 18.06.2021 по 01.07.2021 произведена оплата по договору N 1/05-21 от 14.05.2021 в размере 374 160 руб.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику по первоначальному иску, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате. Так как доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено, заявленные требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 при нарушении сроков оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца, за период с 02.07.2021 по 24.05.2022 сумма неустойки составляет 37 416 руб. (10% от задолженности в размере 374 160 руб.).

Расчеты истца проверены судом, признаны правильными и соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в период с 18.06.2021 по 01.07.2021 произведена оплата по договору N 1/05-21 от 14.05.2021 в размере 374 160 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Май" приступило к выполнению договора, тем самым согласилось с его условиями. Фактическое оказание услуг свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего дела между сторонами отсутствовал.

С учетом указанных обстоятельств, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2022 года по делу N А56-113890/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Май" в пользу закрытого акционерного общества "Челма" 374 160 руб. задолженности, 37 416 руб. неустойки, 10 483 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева