Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 21АП-3675/22 по делу N А83-14024/2021

06 декабря 2022 г.

Дело N А83-14024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Призенцова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 по делу N А83-14024/2021, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Призенцова Андрея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью центру реабилитационной техники "Диапазон"

о признании недействительным решения общего собрания,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым, Полиенко Надежды Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу", Трошиной Елены Владимировны, Рогановой Светланы Геннадиевны,

при участии в судебном заседании:

от Полиенко Надежды Викторовны - Королёва Людмила Васильевна, представитель по доверенности N 82АА2447075 от 30.06.2021.

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Призенцов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью центру реабилитационной техники "Диапазон" о признании недействительным решения Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью центра реабилитационной техники "Диапазон", в котором истец просил:

- признать недействительным решение Общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью центра реабилитационной техники "Диапазон" от 15.10.2020, протокол N 2;

- отменить регистрационную запись ГРН 2219100126980 в ЕГРЮЛ, внесенную 30.04.2021;

- отменить регистрационную запись ГРН 2219100135307 в ЕГРЮЛ, внесенную 12.05.2021.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Крым, Полиенко Надежда Викоровна, ООО "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу", Трошина Елена Владимировна, Роганова Светлана Геннадиевна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 по делу N А83-14024/2021 в удовлетворении искового заявления отказано ввиду пропуска истцом двухмесячного срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик и третьи лица. Суд пришел к выводу, что истец знал или должен был знать о возможном нарушении его прав решениями, принятыми на внеочередном общем собрании участников Общества, оформленных протоколом собрания участников N 2 от 15 октября 2020 года, с 24.02.2021 - даты составления протокола об административном правонарушении N ТУ-35-ЮЛ-20-10478/1020/1, при составлении которого присутствовал истец.

Не согласившись с указанным решением суда истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его требования. Указывает, что двухмесячный срок обжалования им не пропущен, так как о решениях собрания, оформленных протоколом собрания участников N 2 от 15 октября 2020 года, он узнал только 01.06.2021 года, при ознакомлении с материалами дела N 05-0149/3/2021 от 02.03.2021 года, в отношении ООО ЦРТ "Диапазон" в Мировом суде Республики Крым по Железнодорожному судебному району города Симферополя, судебный участок N 3 (судья Киселёва Е.Н.). Соответственно, не имея протокола собрания на руках он не мог его оспорить. При составлении протокола об административном правонарушении N ТУ-35-ЮЛ-20-10478/1020/1 от 24.02.2021 апеллянту не предоставили сам протокол собрания N2 от 15.10.2020, ограничившись ссылкой на него. Также апеллянт указывает, что третьи лица не могут заявлять ходатайства о применении срока исковой давности, на неправомерное привлечение к участию в деле третьих лиц, незаконный допуск судом первой инстанции лиц к участию в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2022, которое было отложено на 29.11.2022.

От Полиенко Надежды Викторовны и Рогановой Светланы Геннадиевны поступили отзыв на апелляционную жалобу, в которых они с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание явился представитель Полиенко Надежды Викторовны, иные лица не явились, явку представителей не обеспечили. От Рогановой Светланы Геннадиевны, ООО "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу", Призенцова Андрея Анатольевича поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текстов указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Полиенко Надежды Викторовны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью центр реабилитационной техники "Диапазон" (ОГРН 1169102087571, ИНН 9102219800) зарегистрировано 26 октября 2016 г. регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым. Руководитель организации: генеральный директор Полиенко Надежда Викторовна. Юридический адрес ООО ЦРТ "Диапазон" - 295051, Республика Крым, город Симферополь, улица Желябова, дом 3.

Учредителем Общество с ограниченной ответственностью центр реабилитационной техники "Диапазон" на момент подачи иска является Призенцов Андрей Анатольевич, который с 13.11.2017 владеет 25% уставного капитала ООО ЦРТ "Диапазон", что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО ЦРТ "Диапазон", заключенным между Призенцовым Андреем Анатольевичем и ООО ЦРТ "Диапазон", и сведениями ЕГРЮЛ о Призенцове Андрее Анатольевиче как участнике ООО ЦРТ "Диапазон" (ГРН 2179102379278 от 22.11.2017).

Согласно сведениям, изложенным в протоколе внеочередного общего собрания участников N 2 от 15 октября 2020 года, на котором не присутствовал Призенцов А.А., на собрании были рассмотрены вопросы, по результатам рассмотрения которых были вынесены следующие решения:

1. Прекратить (досрочно) полномочия Генерального директора ООО ЦРТ "Диапазон" Полиенко Надежды Викторовны с 15.10.2020 года;

2. Согласно заключенного договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО ЦРТ "Диапазон" управляющей организации N 01/10/2020 от 15.10.2020 года назначить с 16.10.2020 г. Управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" в лице Генерального директора Трошиной Елены Владимировны, действующей на основании Устава, ИНН 9102068558, ОГРН 1159102008537. Уполномочить Роганову С.Г. на подписание договора с управляющей организацией ООО "Консалтинговая компания "КУБ";

3. Утвердить изменение местонахождения ООО ЦРТ "Диапазон", в связи с заключением договора аренды N 02/09-118А от 02.09.2020 г. с 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Желябова, 3 на 295026, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гагарина, 14а, к. 118;

4. Утвердить новую редакцию Устава ООО ЦРТ "Диапазон", в связи с изменением местонахождения Общества, при этом остальные положения Устава изменению не подлежат.

Истец, полагая, что указанное собрание участников было организовано и проведено с нарушением установленного законом порядка, в результате чего были нарушено его права, обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) помимо прочего вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) поимо прочего вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В пунктах 1, 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) закреплено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору составляет 2 (два) месяца с момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушении сего права, и является пресекательным.

Из материалов дела усматривается, что протоколе об административном правонарушении N ТУ-35-ЮЛ-20-10478/1020/1 от 24.02.2021, составленном главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по РК Южного главного управления Центрального банка РФ - Соболевой М.М. в отношении ООО ЦРТ "Диапазон" по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, на странице N 2 имеется ссылка на решение внеочередного общего собрания участников (Протокол от 15.10.2020 г. N 2) как на документ, подтверждающий полномочия законного представителя Общества.

В рамках указанного дела об административном правонарушении Призенцов А.А. был признан потерпевшим и присутствовал 24.02.2021 при составлении протокола N ТУ-35-ЮЛ-20-10478/1020/1. На странице N 7 протокола N ТУ-35-ЮЛ-20-10478/1020/1 имеется подпись Призенцова А.А., подтверждающая вручение ему копии протокола об административном правонарушении в порядке требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

Так на странице 2 протокола N ТУ-35-ЮЛ-20-10478/1020/1 дословно указано следующее: "Должность законного представителя: генеральный директор. ФИО законного представителя: Полиенко Надежда Викторовна (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 26.04.2017 по 23.10.2020 г. на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО ЦРТ "Диапазон" (Протокол от 15.10.2020 N 2). С 24.10.2020 - ООО "Консалтинговая компания "КУБ" (Протокол от 15.10.2020 N 2).".

Таким образом, с 24.02.2021 Призенцов А.А. точно знал о существовании протокола внеочередного общего собрания Общества от 15.10.2020 N 2, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, - смена единоличного исполнительного органа ООО ЦРТ "Диапазон" без участия в голосовании Призенцова А.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что ему не был предоставлен текст спорного протокола и пока он не ознакомился с ним в полном объеме, он не мог его обжаловать.

Будучи признанным в рамках указанного дела об административном правонарушении потерпевшим, Призенцов А.А. не был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, в том числе с протоколом внеочередного общего собрания Общества от 15.10.2020 N 2, на основании которого Полиенко Надежда Викторовна давала показания в рамках дела. Кроме того, достоверно располагая сведениями о существовании протокола внеочередного общего собрания Общества от 15.10.2020 N 2, содержащего решение о смене единоличного исполнительного органа ООО ЦРТ "Диапазон" без участия в голосовании Призенцова А.А., чего Призенцов А.А. не мог не знать, последний был вправе обвариться в суд с иском о признании отраженных в протоколе решений недействительными с одновременной подачей в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ заявления об истребовании отсутствовавшего у него доказательства - спорного протокола. Однако данные действия истцом предприняты не были и на момент подачи иска в суд (28.06.2021) истцом был пропущен двухмесячный срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности, помимо третьих лиц, было также заявлено ответчиком - ООО Центр реабилитационной техники "Диапазон". Заявление было подписано представителем ООО ЦРТ "Диапазон" Лещенко А.В. на основании доверенности от 19.06.2019, выданной ему на три года и подписанной генеральным директором ООО ЦРТ "Диапазон" Полиенко Н.В. На момент выдачи доверенности Полиенко Надежда Викторовна являлась законным представителем ответчика, будучи в должности генерального директора, что следует из записи в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что Полиенко Надежда Викторовна исполняла данные обязанности незаконно и не была наделена полномочиями на выдачу соответствующей доверенности, в материалы дела не представлено.

Случаи прекращения действия доверенности приведены в ст. 188 ГК РФ. При этом смена руководителя среди данных оснований не поименована. Соответственно, выдача организацией новой доверенности не требуется, так как действует ранее выданная. Действие доверенности, выданной от имени юридического лица, при смене его единоличного исполнительного органа не прекращается до момента отзыва доверенности в установленном порядке.

На момент подачи в суд заявления от имени ООО ЦРТ "Диапазон" о применении срока исковой давности доверенность от 19.06.2019, выданная Лещенко А.В., являлась действующей, доказательств ее отзыва в материалы дела не представлено. Таким образом, указанный представитель был вправе заявлять от имении ответчика о применении пропуска срока исковой давности.

Кроме ответчика, от третьих лиц Полиенко Н.В. и Рогановой С.Г. в суд также были направлены ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что между Призенцовым А.А., ООО ЦРТ "Диапазон", бывшим директором ООО ЦРТ "Диапазон" Полиенко Н.В. и бывшим участником ООО ЦРТ "Диапазон" Роганова С.Г., имеет место корпоративный спор и значительное число связанных с этим судебных разбирательств, существует вероятность инициирования Призенцовым А.А. как участником ООО ЦРТ "Диапазон" и в его интересах иска к Полиенко Н.В. и Рогановой С.Г. о взыскании убытков. Потому, суд первой инстанции правомерно принял во внимание также заявления Полиенко Н.В. и Рогановой С.Г. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец не обосновывает причины пропуска им срока исковой давности и их уважительность, безосновательно утверждая, что срок исковой давности им не пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности им не заявлено.

Одновременно с этим в пункте 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ закреплено, что предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска им срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что третьи лица - бывший директор ООО ЦРТ "Диапазон" Полиенко Н.В. и бывший участник ООО ЦРТ "Диапазон" Роганова С.Г. были привлечены к участию в деле неправомерно, по заявлениям лиц, не подлежащих допуску в судебное заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так из определения от 20.09.2021 усматривается, что суд, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым и генерального директора ООО ЦРТ "Диапазон" Полиенко Надежду Викоровну

Из определения от 16.05.2022 усматривается, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Роганову Светлану Геннадиевну, по собственной инициативе.

Из определения от 01.03.2022 усматривается, что суд, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Консалтинговая компания "Комплексные услуги бизнесу" (ИНН: 9102068558; ОГРН: 1159102008537) и Генерального директора Трошину Елену Владимировну.

Привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц по инициативе суда не противоречит требованиям статьи 51 АПК РФ.

При этом спор о признании недействительными решений, принятых на собрании участников Общества 15.10.2020, оформленных протоколом N 2 от 15.10.2020, в котором принимали участие Полиенко Н.В. и Роганова С.Г., в том числе касающихся прекращения полномочий генерального директора ООО ЦРТ "Диапазон" Полиенко Надежды Викторовны, возложения на Роганову С.Г. полномочий на подписание договора с управляющей организацией ООО "Консалтинговая компания "КУБ", непосредственно касался прав и обязанностей названных лиц, а потому они правомерно были привлечены к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2022 года по делу N А83-14024/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова