Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-35033/22 по делу N А56-25970/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-25970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

от истца: представитель Вербицкая Н.С., на основании доверенности от 09.12.2021,

от ответчика: представитель Майоров А.С., на основании доверенности от 09.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35033/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-25970/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: акционерное общество "Агентство по развитию территории "Дачное"

ответчик: публичное акционерное общество "Россетти Ленэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агентство по развитию "Дачное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Россетти Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период 01.04.2019 по 01.04.2022 в размере 1 976 511 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 01.04.2022 в размере 199 689 руб. 10 коп.

Решением от 30.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что расчет размера неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости, действующей в период взыскания неосновательного обогащения. Ответчик считает, что при удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом, в нарушение положений статьи 49 АПК РФ изменены предмет и основание иска. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела, о том, что судебным актом в рамках дела N А56-21202/2019 установлено, что ответчик является фактическим собственником и пользуется спорными объектами, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ и преюдициальным выводам, которые указаны в судебных актах по делу N А56-21202/2019. Податель жалобы ссылается на тот факт, что по настоящее время к нему не перешло право собственности на здания РТП N 6990 и ТП N 6996, в связи с этим все расходы по содержанию данного имущество правомерно возлагаются на истца. Также ответчик отмечает, что электрическое оборудование и здания РТП N 6990 и ТП N 6996 образуют единый имущественный комплекс, именуемый трансформаторной подстанцией, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует. Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона N 35-ФЗ и пункта 6 Правил N 861, в силу которых Общество как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к электрическому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции, а собственник имущества не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии и требовать за это оплату.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником двух объектов недвижимости:

- распределительно-трансформаторной подстанции N 6990 с кадастровым номером 78:15:8432В:2:2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 14, корп. 3, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2009 N 78-АД 460047 расположенной на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0843203:4007 площадью 332 кв. м квартальная арендная плата за который составляет 53 212 руб. 17 коп.;

- трансформаторной подстанции N 6996 с кадастровым номером 78:15:8432В:3001:3, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 50, корп. 5, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2009 N 78-АД 458364 (далее -объекты).

Объекты представляют собой два нежилых здания, используемые исключительно как РТП и ТП (не являются встроенными).

Судебными актами по делу N А56-21202/2019 вынесенными с участием ответчика установлено, что собственником объектов, является истец, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на то, что находящееся на объектах оборудование передано ответчику и эксплуатируется им, что подтверждается:

- актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.09.2007 согласно которому ответчику передано оборудование РУ-10 Кв, а также техническая документация на оборудование, находящееся на РТП N 6990;

- актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.09.2007 согласно которому ответчику передан трансформатор зав. N 159410, а также техническая документация на оборудование, находящееся на РТП N 6990;

- актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.09.2007 согласно которому ответчику передан трансформатор зав. N 159425, а также техническая документация на оборудование, находящееся на РТП N 6990;

- актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.09.2007 согласно которому ответчику передан трансформатор зав. N 1602236, а также техническая документация на оборудование, находящееся на ТП N 6996;

- актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.09.2007 согласно которому ответчику передан трансформатор зав. N 1603216, а также техническая документация на оборудование, находящееся на ТП N 6996;

- актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.09.2007 согласно которому ответчику передано оборудование РУ-10 Кв, а также техническая документация на оборудование, находящееся на ТП N 6996;

Факт использования объектов ответчиком не оспаривается и подтвержден судебными актами, принятыми по делу N А5621303/2019, в ходе рассмотрения которого суд установил, что объекты переданы ответчику в рамках договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 28.09.2007 N ОДИ-1394-07/7723-Э-06.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства по делу N А56-21202/2019 было установлено, что поскольку право собственности ответчика на подстанцию в ЕГРН не зарегистрировано, оснований полагать, что право собственности на возведенный истцом объект перешло к иному лицу, не имеется, в связи с чем требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в части взыскания с истца оплаты за земельный участок, необходимого для его использования, правомерны.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период 01.04.2019 по 01.04.2022 в размере 1 976 511 руб. 55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 01.04.2022 в размере 199 689 руб. 10 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик фактически используя объекты, не производит плату за их использование, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Судом установлен факт использования объектов, ответчиком не оспаривается и подтвержден судебными актами, принятыми по делу N А5621303/2019, в ходе рассмотрения которого суд установил, что объекты переданы ответчику в рамках договора об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети от 28.09.2007 N ОДИ-1394-07/7723-Э-06.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не оспаривая факт использования спорных объектов, ответчик полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как спорные объекты находятся в собственности Общества.

Следует отметить, что при разрешении спорной ситуации необходимо принимать во внимание наличие преюдиций согласно которым истец является собственником РТП и ТП, а также принцип правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Сам по себе факт подписания актов приема-передачи оборудования и использования его ответчиком подтверждает факт того, что ответчик является законным владельцем зданий и несет бремя их содержания, не зависимо от факта реализации им права на защиту возникшего права собственности.

Истец не использует РТП и ТП и земельные участки, де-факто собственником является ответчик.

Истец не может обратиться в суд с требованием в интересах ответчика о перерегистрации права собственности на него т.к. нормами действующего законодательства это не предусмотрено.

Истец несет убытки ввиду того, что де-юре является собственником РТП и ТП.

Фактически используя объекты, ответчик не производит плату за их использование, данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Общество пояснило, что размер неосновательного обогащения был определен исходя из размера платы взысканной судебными актами, принятыми по делу N А56-21202/2019.

Указанные в расчете суммы неосновательного обогащения соответствуют расчету квартальной арендной платы за земельные участки и соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих исчисление арендной платы за земельные участки, относящиеся к государственной собственности Санкт-Петербурга и государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Санкт-Петербурге.

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Апелляционный суд оценив заявленные уточнения приходит к выводу о том, что истец не изменял правовую квалификацию требований, а лишь изменил их правовое обоснование, что не изменяет предмет или основание иска.

Согласно абзацу 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 и др.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных сторонами требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу о признании действий ответчика добросовестными.

Кроме этого суд обоснованно не принял ссылку ответчика на пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Суд верно признал, что в рассматриваемом случае не рассматривается использование объектов электросетевого хозяйства оборудования, истцом не заявлялись требования о взыскании платы за пользование платы за переток электрической энергии, истцом завалены требования о взыскании неосновательного обогащения за использования зданий РТП N 6990 и ТП N 6996.

Суд правомерно учел тот факт, что ответчик не оспаривает, что предпринимал меры по регистрации права собственности на спорные объекты, однако в ввиду приостановления регистрационных действий завершить регистрацию права собственности ответчику не удалось.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспаривался и ходатайство о проведении экспертизы для определения размера неосновательного обогащения ответчиком заявлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 976 511 руб. 55 коп.

Также истцом заявлены проценты за пользование чужими ГК РФ кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-25970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров