Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 03АП-6491/22 по делу N А33-10623/2022

г. Красноярск

07 декабря 2022 г.

Дело N А33-10623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Зубковой И.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 470/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2022 года по делу N А33-10623/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее - ответчик) о взыскании пени за период с 19.02.2019 по 19.01.2021 за просрочку оплаты потребленной в период с января 2019 года по декабрь 2020 года электроэнергии в размере 1 276,07 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- 26.01.2022 между Администрацией города Красноярска и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключено соглашение о расторжении договора электроснабжения в связи с фактическим исполнением обязательств;

- из указанного соглашения следует, что стороны по состоянию на 26.01.2022 произвели сверку взаиморасчётов оплаты потребленной электроэнергии за предшествующие периоды времени и пришли к выводу о полном и взаимном исполнении обязательств, в том числе в их денежном выражении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 05.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и администрацией города Красноярска (потребителем) на период энергоснабжения с января 2019 года по декабрь 2020 года заключены договоры энергоснабжения от 09.01.2019 N 6044 и от 26.12.2019 N 6044 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям договоров определение фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) объектов электроснабжения (энергопринимающего устройства), указанных в приложении N 1, осуществляется на основании показаний приборов учёта, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); а при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчётам приборов учёта, измерительного комплекса - на основании расчётных способов.

Порядок расчётов по договорам согласован в разделе 5 договоров, в котором отражено, что расчётным периодом по договору является месяц; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В приложениях к договору согласован перечень объектов электроснабжения (нежилых помещений и зданий), а также указаны сведения о расчётных приборах учёта и схемах электроснабжения.

Во исполнение договорных обязательств в период с января 2019 года по декабрь 2020 года гарантирующим поставщиком на объекты абонента поставлялась электроэнергия, объёмы и стоимость которой отражены в представленных в материалы дела счетах-фактурах.

В подтверждение объёма и стоимости потреблённого ресурса истцом в материалы дела представлены ведомости энергопотребления.

Ответчик потребление коммунального ресурса в указанных объёмах не оспорил и не опроверг.

Из расчёта истца следует, что всего за период с января 2019 года по декабрь 2021 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия на общую сумму 40 043 172,47 руб., при этом за период с января по март, за октябрь 2019 года и за декабрь 2020 года ответчиком допущена просрочка оплаты потреблённого ресурса.

Письмом от 19.01.2022 N 7221/179 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате пени, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом ответчику начислено 1 276,07 руб. пени за 19.02.2019, 19.03.2019, 19.04.2019, с 19.11.2019 по 20.11.2019, 19.01.2021, в связи с несвоевременной оплатой за потребленную объектами ответчика в январе - марте, октябре 2019 года, декабре 2020 года электроэнергию. Расчёт пени произведён с учётом ключевых ставок Банка России, действовавших на дату оплаты основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон по поставке электроэнергии регулировались договорами, которые по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, на основании положений статей 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, учитывая, что во исполнение договорных обязательств истцом на объекты ответчика в период с января 2019 года по декабрь 2021 года поставлена электроэнергия на общую сумму 40 043 172,47 руб., при этом за период с января по март, за октябрь 2019 года и за декабрь 2020 года ответчиком допущена просрочка оплаты потреблённого ресурса, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчёт истца произведён в соответствии с вышеизложенными положениями, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

Так, ответчик полагает, что между сторонами в период с января 2019 года по декабрь 2020 года отсутствовали договорные отношения, поскольку все платежи осуществлены ответчиком вовремя, а согласно пункту 2 соглашения от 26.01.2022 (л.д. 44) о расторжении договора электроснабжения от 09.12.2020 N 6044, стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, материальных и финансовых претензий друг к другу не имеют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом заявленного ответчиком довода об отсутствии между сторонами в 2019 - 2020 годах договорных отношений, 19.09.2022 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения с приложением договоров энергоснабжения от 09.01.2019 N 6044 (сроком действия по 31.12.2019 (пункт 8.1 договора) и от 26.12.2019 N 6044 (сроком действия по 31.12.2020 (пункт 8.1 договора) - л.д. 17-43, с отражением в указанных договорах, что если за 30 дней до окончания срока действия договора потребителем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон, до изменения договора или до заключения нового договора, регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений по поставке электрической энергии в 2019 - 2020 годах, что ответчиком не опровергнуто. Кроме того, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом по поставке в вышеуказанный период электроэнергии опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате за 2019, 2020 годы, в которых в назначении платежа ответчик ссылается на договоры от 09.01.2019 N 6044 и от 26.12.2019 N 6044.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие несвоевременность произведенной ответчиком оплаты за потребленную в январе - марте, октябре 2019 года, декабре 2020 года электроэнергию (л.д. 45-80).

С учетом пунктов 5.2 договоров энергоснабжения от 09.01.2019 N 6044 и от 26.12.2019 N 6044, согласно которым расчётным периодом является месяц, окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, а также дат платежных поручений по которым ответчиком произведена полная или частичная оплата потребленной электроэнергии, довод ответчика о своевременно произведенных им оплатах правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Учитывая вышеизложенное, положения действующего законодательства, а также пункты 8.1 договоров энергоснабжения от 09.01.2019 N 6044 и от 26.12.2019 N 6044 согласно которым, прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия договора, довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате штрафных санкций является необоснованным и отклонен апелляционным судом.

Непредставление истцом ответчику расчета заявленной ко взысканию пени не является основанием для непредставления последним в материалы дела контррасчета пени, в случае несогласия с расчетом, поскольку как следует из пояснений истца, расчет пени направлялся ответчику вместе с исковым заявлением, а также дополнительно в ходе рассмотрения спора посредством электронной почты, кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела, которую он не реализовал.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, при этом, поскольку неустойка начислена с учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает оснований для признания неустойки чрезмерной и необоснованной.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика по оплате неустойки на основании пункта 2 соглашения от 26.01.2022 о расторжении договора электроснабжения от 09.12.2020 N 6044, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 указанного постановления по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). При этом, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Указанные положения апелляционный суд считает возможным применить по аналогии к настоящему спору, поскольку расторжение договора поставки электроэнергии не прекращает обязанность потребителя по оплате фактически потребленного ресурса.

В свою очередь пунктом 8.1 договора предусмотрено, что прекращение действия договора не прекращает обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), полученной в период действия договора. Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт нарушения обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в период действия, влечет применение меры ответственности в виде неустойки. Соглашением от 26.01.2022 не предусмотрено прекращение обязанности по оплате неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты электроэнергии в период действия договора.

По общему правилу указанная обязанность не прекращается в связи с расторжением договора, поскольку выплата неустойки имеет компенсационную и штрафную природу. Виновное лицо может быть освобождено от обязанности по оплате неустойки только по взаимному волеизъявлению сторон договора, наличие которого не подтверждено материалами дела.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 276,07 руб. пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной в январе - марте, октябре 2019 года, декабре 2020 года электроэнергии, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года по делу N А33-10623/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева