Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-76213/22 по делу N А40-139696/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-139696/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 ноября 2022 год.

Полный текст постановления изготовлен: 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-139696/22, по иску ООО "БЕЦКОЙ" (ИНН: 9723027410) к ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7724813236) о взыскании 2 523 725,89 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова С.О. по доверенности от 21.11.2022,

от ответчика: Яблонская С.В. по доверенности от 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бецкой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.09.2019 в размере 2 481 807 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 16.06.2022 в размере 41 918 руб. 74 коп.

Решением от 13.09.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" об оставлении иска без рассмотрения отказано; с общества с ограниченной ответственностью "Стройэкоиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бецкой" взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 16.09.2019 в размере 2 481 807 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 35 027 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-139696/22 от 13.09.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 16.09.2019 (далее - договор).

По договору ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс земляных работ для проведения опережающих археологических раскопок на основании согласованного сторонами технического задания по адресу: г. Москва, Китайгородский проезд, вл. 9/5, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в размере, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) была определена в размере 39 670 647, 48 руб., в том числе НДС - 20%.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 11 901 194,24 руб., в том числе НДС - 20%, и подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 N 408.

Из иска следует, что за период действия договора ответчик всего выполнил работ на общую сумму 31 397 956,14 руб., в том числе НДС - 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.11.2019 N 1, от 14.02.2020 N 2, от 26.05.2021 N 3, от 21.06.2021 N 4, от 23.07.2021 N 5, 27.09.2021 N 6, от 26.11.2021 N 7, при этом 9 419 386,85 руб. были зачтены истцом в счет ранее выданного аванса, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 N 1, от 14.02.2020 N 2, от 26.05.2021 N 3, от 21.06.2021 N 4, от 23.07.2021 N 5, от 27.09.2021 N 6, от 26.11.2021 N 7, а 21 978 569,29 руб. перечислены ответчику в соответствии с платежными поручениями от 25.12.2019 N 700, от 22.03.2020 N 185, от 09.06.2021 N 558, от 30.06.2021 N 631, от 18.08.2021 N 843, от 06.10.2021 N 1045, от 23.12.2021 N 1379.

Таким образом, оставшаяся сумма аванса по договору составила 2 481 807,15 руб.

Как указал истец, с 10.12.2021 ответчик без предварительного уведомления истца необоснованно прекратил производство работ по договору, в ответ на полученные предписания истца отказался от их исполнения.

Полагая, что своими действиями ответчик фактически отказался от исполнения договора, истец направил ответчику письмо от 21.01.2022 за исх. N В-N-018/2022 с требованием в срок до 29.01.2022 произвести сверку расчетов по договору и вернуть истцу неиспользованный аванс.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с 09.03.2022 (письмо от 15.02.2022 за исх. N B-N-031/2022). В отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, истец в порядке досудебного урегулирования письмом от 15.04.2022 за исх. N В-N-112/2022 направил ответчику повторное требование о возврате оставшейся суммы аванса.

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части неотработанного аванса, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из следующего.

Вышеназванный договор по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие мотивированного отзыва ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.09.2019 в размере 2 481 807 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в соответствии с п. 5.6 договора от 16.09.2019 истцом были приняты выполненные работы на сумму 2 729 429, 03 рублей.

В обоснование довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Письмом исх. N б/н от 19.10.2021 истец просил ответчика увеличить количество работников на объекте.

21.10.2021 ответчик направил ответ, что для увеличения количества работников необходимо решение истца по согласованию новой единичной расценки за разработку грунта вручную с приложением соответствующего расчета (исх.N 71/10И от 21.10.2021).

В последующем ответчик направил истцу уведомление о согласовании окончательного варианта единичного расценки за разработку грунта вручную послойно на глубину 5 м слоями по 0,2 м (исх.N 72/10И от 22.10.2021,), а также информировал истца об увеличении численности рабочих для выполнения данного вида работ, "простоя" по причине выполнения работ археологической компании на данном объекте, а также уведомление о том, что при возможном увеличении срока работ теряется актуальность расчета ранее утвержденная между сторонами (исх. N 101/10И от 27.10.2021).

01.11.2021 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 5 к договору от 16.09.2019, согласно которому стоимость работ составляет 59 823 769,96 рублей, исходя из ранее представленной ответчиком единичной расценки.

Ответчик указывает, что согласно договору от 16.09.2019 и техническому заданию (Приложения N 1), для проведения работ предусматривалась временная конструкция на осенний период, без долговременного использования и дополнительных нагрузок (в частности снеговых). Ответчик указал, что ему не была своевременно предоставлена информация по объему работ, в связи с чем срок договора был продлен до 31.12.2021 (дополнительное соглашение N 3 от 23.09.2021).

Ответчик указывает, что временные конструкции пришли в негодность, в связи с чем ответчик демонтировал старые конструкции, уведомил истца о согласовании стоимости работ по монтажу новых конструкций, не предусмотренных условиями договора, а также, в случае увеличения глубины до 8 м, просил согласовать вид, объем и стоимость данных работ, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, как предусмотрено договором от 16.09.2019 (исх. N 82/12И от 21.10.2021).

Согласно позиции ответчика со стороны истца объем и стоимость дополнительных работ, в том числе по установлению новых конструкций, согласованы не были, дополнительное соглашение не было подписано.

Ответчик указал, что с октября 2021 года и до февраля 2022 года неоднократно обращался к истцу с письмами о намерении продолжать исполнять свои обязательства надлежащим образом по Договору от 16.09.2019 г., при условии соблюдении Истцом своих обязательств (письма исх.N 26/01И от 14.01.2022, исх.N 34/01И от 19.01.2022, исх.N 14/02И от 09.02.2022).

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств отправки в адрес истца писем, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.).

В качестве подтверждения факта приобретения или сбережения имущества ответчиком истцом были представлены следующие доказательства: договор строительного подряда от 16.09.2019; документ, подтверждающий перечисление истцом ответчику аванса по договору в размере 11 901 194,24 руб., в том числе НДС - 20% (платежное поручение от 19.09.2019 N 408); документы, свидетельствующие о выполнении и приемке работ, на общую сумму 31 397 956,14 руб., в том числе НДС - 20% (акты о приемке выполненных работ от 25.11.2019 N 1, от 14.02.2020 N 2, от 26.05.2021 N 3, от 21.06.2021 N 4, от 23.07.2021 N 5, 27.09.2021 N 6, от 26.11.2021 N 7); документы, свидетельствующие о зачете истцом в счет ранее выданного аванса стоимости выполненных работ на сумму 9 419 386,85 руб. (справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2019 N 1, от 14.02.2020 N 2, от 26.05.2021 N 3, от 21.06.2021 N 4, от 23.07.2021 N 5, от 27.09.2021 N 6, от 26.11.2021 N 7); документы, свидетельствующие об оплате оставшейся (незачтенной) части выполненных и принятых работ на сумму 21978 569,29 руб. (платежные поручения от 25.12.2019 N 700, от 22.03.2020 N 185, от 09.06.2021 N 558, от 30.06.2021 N 631, от 18.08.2021 N 843, от 06.10.2021 N 1045, от 23.12.2021 N 1379).

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно: оставшейся (неотработанной) суммы аванса по договору в размере 2 481 807,15 руб. Вместе с тем, ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены.

Согласно п. 1. ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на уведомление от 06.05.2022 за исх. N 13/05И (получено истцом 16.05.2022 за вх. N B-I-217/2022) о перерасчете стоимости уже выполненных и принятых работ, с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2022 N 8, акта о приемке выполненных работ от 05.05.2022 N 8, счета на оплату от 05.05.2022 N 58 и счета-фактуры от 05.05.2022 N 159.

Вместе с тем, указанное уведомление (требование о перерасчете) не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса. Указанные ответчиком работы по разработке грунта вручную послойно на глубину до 5 м слоями 0,2 м за период с 28.09.2021 по 26.11.2021 уже были приняты и оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2021 N 7, актом о приемке выполненных работ от 26.11.2021 N 7, платежным поручением от 23.12.2021 N 1379 и платежным поручением от 19.09.2012 N 408 (аванс); условиями договора не предусмотрены какие-либо основания для выполнения перерасчета стоимости уже выполненных и принятых работ; требование о перерасчете заявлено уже после прекращения действия договора.

Все остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету спора и не подтверждены материалами дела.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 16.06.2022 в размере 41 918 руб. 74 коп. суд первой инстанции отказал правомерно со ссылкой на ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В данной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу N А40-139696/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова