Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 15АП-20182/22 по делу N А53-5043/2022

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2022 г.

дело N А53-5043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Чернышева А.В. по доверенности от 01.08.2022 (диплом на 84 л. т.д. 1);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-5043/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситалл" (ИНН 6162000774, ОГРН 1026103053789)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Саврунова Ильи Романовича

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситалл" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 725 940 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 481 руб. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситалл" взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2021 в размере 691 372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 590 руб., почтовые расходы в размере 458,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 480 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскано 3 215, 6 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Ситалл" в доход федерального бюджета взыскано 823,4 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ПАО СК "Росгосстрах" принято решение об урегулировании убытка путем оплаты расходов за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) и 07.02.2022 ПАО СК "Росгосстрах" проинформировало ООО "Ситалл" о необходимости предоставления документов, предусмотренных договором страхования, однако соответствующие документы в адрес ответчика не поступали. Согласно представленным истцом документам, фактически понесенные расходы истец смог подтвердить только в мае 2022 года, тогда как обращение о выплате было направлено в адрес ответчика в феврале 2022. Таким образом, истцом на момент обращения с исковыми требованиями в нарушение Правил N 171, п. 5 ст. 4 АПК РФ не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания по делу судебных расходов, поскольку право ответчика получить от истца документы, подтверждающие несение им расходов на ремонт транспортного средства, в досудебном порядке представлены не были, что лишило ответчика возможности в досудебном порядке рассмотреть требования истца.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 06.12.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва лицам, участвующим в деле, и суду не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ситалл" является собственником автомобиля Форд Транзит FED, государственный регистрационный знак Х 821 ЕЕ 761, согласно договору лизинга N 409/21-РТС от 19.07.2021 и свидетельства о регистрации ТС 9926 N 177445.

29.07.2021 между лизингодателем - обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" на условиях "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые))" N 171 с изменениями от 18.12.2019 заключен договор страхования, в подтверждение которого лизингодателю выдан страховой полис серия 7100 N 3625250, по которому на страхование принят автомобиль Форд Транзит FED, государственный регистрационный знак Х 821 ЕЕ 761.

По договору страхования автомобиль Форд Транзит FED, государственный регистрационный знак Х 821 ЕЕ 761, застрахован по рискам КАСКО (полное имущественное страхование КАСКО).

Согласно п. 10.2 договора КАСКО, по риску "Ущерб" выплата производится без учета износа, ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

В период действия договора страхования 7100 N 3625250 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: 09.08.2021 в 15 часов 50 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Страны Советов 24, водитель - третье лицо по спору - управляя автомобилем Форд Транзит FED, государственный регистрационный знак Х 821 ЕЕ 761 допустил наезд на припаркованный автомобиль Скания, государственный регистрационный знак В 462 ТТ 161 в сцепке с прицепом самосвал BODEX KIS4WS1, государственный регистрационный знак СМ 0767 761.

В результате указанного ДТП автомобиль общества с ограниченной ответственностью "Ситалл" Форд Транзит FED, государственный регистрационный знак Х 821 ЕЕ 761, получил механические повреждения.

10.08.2021 истец обратился с заявлением о страховом случае в публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (убыток N 18615715).

13 сентября 2021 года ответчик направил поврежденный автомобиль Форд Транзит FED, государственный регистрационный знак Х 821 ЕЕ 761 на ремонт в СТОА по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.-т. Шолохова, д. 231, лимит ответственности заказчика согласно направлению составляет 1 621 750 руб.

Однако в СТОА по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Шолохова, д. 231, автомобиль потерпевшего не был принят, в связи с отсутствием направления на ремонт от страховщика.

10.09.2021 истец по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей направил досудебную претензию ответчику, которая была вручена 13.09.2021.

Истцом 13 декабря 2021 года получено сопроводительное письмо от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (исх. N 1374564-21/А от 26.11.2021), в приложении которого было направление на ремонт на очередную станцию (СТОА Ростовский кузовной центр, по адресу: хутор Маяковского, улица Заводская 45).

17 января 2022 года истец направил досудебную претензию ответчику, которая была вручена 19.01.2022. В данной претензии истец просил оплатить СТОА Ростовский кузовной центр замену будки на ФОРД Транзит или в случае отказа письменно согласовать оплату счета, выставленного дилером ООО СТ "Нижнегородец".

В связи с нарушением сроков ремонта по страховому случаю, а именно замены будки Форд Транзит FED на сертифицированном сервисе дилера ООО СТ "Нижегородец", СТОА Ростовский кузовной центр, по адресу: хутор Маяковского, улица Заводская 45, а также отказа выплачивать страховое возмещение без учета износа, истец оплатил счет в размере 725 940 руб., выставленный официальным дилером сертифицированным центром, который осуществляет ремонт подобных автомобилей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 930, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заключив договор имущественного страхования, ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения при возникновении страхового случая, предусмотренного договором.

Материалами дела подтверждается, что причинение механических повреждений транспортному средству марки Форд Транзит FED, государственный регистрационный знак Х 821 ЕЕ 761 имело место 09.08.2021.

В пункте 10.1 страхового полиса определен порядок осуществления страховой выплаты: ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находятся на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Ответчик, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, признал событие, произошедшие с вышеназванным ТС, страховым случаем и в рамках договора КАСКО выдал направление на ремонт на СТОА.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил страховой компании в случае невозможности организации восстановительного ремонта в условиях СТОА, произвести его компенсацию в денежном выражении путем перечисления денежных средств.

Ответчик проинформировал о необходимости предоставления документов, предусмотренных договором страхования, в связи с чем на основании пункта 10.6 Полиса предложил вернуться к рассмотрению дела после предоставления истцом надлежаще оформленных документов за фактически произведенный ремонт.

Поскольку указанные документы истцу не были предоставлены, суд первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у общества с ограниченной ответственностью "СТ "Нижегородец" документы, подтверждающие ремонт автомобиля (замена будки) Форд Транзит FED, государственный регистрационный знак Х 821 ЕЕ 761, предусмотренные правилами страхования: оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ; оригинал счета за фактически выполненный ремонт.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "СТ "Нижегородец" поступил договор поставки N 03/02-СТ от 21 февраля 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТ "Нижегородец" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ситалл" (покупатель), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить кузов общего назначения 3227DP, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).

Цена поставляемого товара составляет 524 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.2 договора).

Оплата товара по договору производится покупателем в течение трех дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.5 договора).

Дополнительным соглашением от 11.03.2022 стороны пришли к соглашению изложить п. 3.5 договора в следующей редакции: оплата товара по договора производится покупателем в течение пяти дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае не оплаты счета покупателем в сроки, установленные договором, поставщик вправе изменить стоимость товара в одностороннем порядке. Покупатель выражает свое безусловное согласие на такое изменение стоимости товара в одностороннем порядке и обязуется доплатить указанную поставщиком стоимость.

В соответствии со спецификацией к дополнительному соглашению от 11.03.2022 к договору поставки N 03/02-СТ от 21.02.2022 стоимость кузова составила 691 372 руб.

Также общество с ограниченной ответственностью "СТ "Нижегородец" во исполнение определения суда направило в материалы дела акт выполненных работ N 1122 от 30.05.2022 на сумму 725 940 руб., а также счет-фактуру N 2171 от 30.05.2022 на сумму 725 940 руб. по изготовлению и установке кузова.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь договором поставки N 03/02-СТ от 21.02.2022 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2022 и спецификацией к нему, из которого следует, что стоимость кузова составляет 691 372 руб., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме.

Истцом решение суда в части определенной к взысканию суммы страхового возмещения не оспаривается.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с размером взысканного страхового возмещения не содержит.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что 07.02.2022 ПАО СК "Росгосстрах" проинформировало ООО "Ситалл" о необходимости предоставления документов, предусмотренных договором страхования: оригинал/копию заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ; оригиналы или заверенные нотариусом копии счетов за фактически выполненный ремонт; оригиналы или заверенные нотариусом копии документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА; банковские реквизиты выгодоприобретателя для перечисления денежных средств, однако соответствующие документы в адрес ответчика не поступали. Согласно представленным истцом документам, фактически понесенные расходы истец смог подтвердить только в мае 2022 года, тогда как обращение о выплате было направлено в адрес ответчика в феврале 2022. Таким образом, истцом на момент обращения с исковыми требованиями в нарушение Правил N 171, п. 5 ст. 4 АПК РФ не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Как уже было указано, 10.09.2021 истец по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей направил досудебную претензию ответчику, которая была вручена 13.09.2021, в которой в том числе были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

17 января 2022 года истец направил досудебную претензию ответчику, которая была вручена 19.01.2022. В данной претензии истец просил оплатить СТОА Ростовский кузовной центр замену будки на ФОРД Транзит или в случае отказа письменно согласовать оплату счета, выставленного дилером ООО СТ "Нижнегородец".

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта.

Непредставление документов, не заверенных нотариально, не является основанием для отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом у истца отсутствовали надлежаще оформленные документы за фактически произведенный ремонт, которые были истребованы судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью "СТ "Нижегородец".

Ответчик имел возможность ознакомиться с поступившими в суд документами.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после получения истребованных судом документов, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение которых представлен договор на оказание услуг от 09.02.2022, счет на оплату N 17 от 09.02.2022, платежное поручение N 29 от 11.02.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 09.02.2022, счет на оплату N 17 от 09.02.2022, платежное поручение N 29 от 11.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных ответчику услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у суда оснований для взыскания по делу судебных расходов, поскольку право ответчика получить от истца документы, подтверждающие несение им расходов на ремонт транспортного средства, в досудебном порядке представлены не были, что лишило ответчика возможности в досудебном порядке рассмотреть требования истца, подлежат отклонению с учетом вышеприведенной оценки доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и недоказанности в действиях истца злоупотребления правом при предъявлении требований, направленных на защиту нарушенного права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 481 руб., которое признано обоснованным с учетом документального подтверждения несения таковых и с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 почтовые расходы не подлежат возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий заключенного договора на оказание услуг от 09.02.2022 иного не следует.

В силу п. 1.2 договора исполнитель отслеживает, получает и направляет почтовую корреспонденцию в рамках договора оказания услуг.

Согласно п. 3.2 договора, не входят в стоимость предоставляемых услуг и оплачиваются заказчиком самостоятельно расходы по оплате госпошлины в суд.

Таким образом, почтовые расходы, понесенные истцом в размере 481 руб. возмещению не подлежат, в силу чего основания для их взыскания у суда первой инстанции отсутствовали.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-5043/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситалл" (ИНН 6162000774, ОГРН 1026103053789) страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2021 в размере 691 372 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 480 руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая