Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 04АП-5660/22 по делу N А10-4201/2021

г. Чита

7 декабря 2022 г.

Дело N А10-4201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2022 года по делу N А10-4201/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская грузовая компания" (ОГРН 1033801015808, ИНН 3808072964) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Казак Е.Г. по доверенности N НЮ-42Д от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании с учетом уточнений 128046 руб. 19 коп. убытков, причиненных ответчиком в результате проведения некачественного ремонта вагона.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Вагонная ремонтная компания - 1", АО "Вагонная ремонтная компания - 2". Определением от 18.05.2022 по ходатайству истца АО "Вагонная ремонтная компания - 2" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик открытое акционерное общество "Российские железные дороги", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а требования истца являются необоснованными. Судом допущено произвольное толкование договора, выбор организации ремонта сделан самим истцом, ответственность предприятия, производившего ремонт, не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона. ОАО "РЖД" освобождается от ответственности за неисправности технологического характера.

Ответчик полагает, что вагоны приняты истцом без замечаний, все вагоны имели допустимые критерии по колесным парам, таким образом, истец согласовал установку деталей и пользовался товаром ответчика в течение продолжительного времени

Гарантийную ответственность при ремонте грузового вагона на колесную пару должно нести ремонтное предприятие, указанное в рекламационном акте. Гарантия подрядчика предоставляется на проведенные работы, а не на запасные части заказчика. ОАО "РЖД" не обладает статусом специализированного вагоноремонтного предприятия, а следовательно не вправе производить средний ремонт колесных пар.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и проведенным ремонтом.

Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию о наличии совокупности предусмотренных законом и договором условий для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Иркутская грузовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.11.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2020 на станции Волховстрой Октябрьской железной дороги в отношении вагона N 52918224 осмотрщиком-ремонтником вагонов были обнаружены дефекты по коду 219 и 107, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-23-М от 07.08.2020 N 251 со штампом Эксплуатационного вагонным депо Волховстрой (ВЧД-28) ОАО "РЖД".

07.08.2020 между ОАО "РЖД" (далее - подрядчик, ответчик) и ООО "Иркутская Грузовая Компания" (далее - заказчик, истец) был заключен договор N 4031828 на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона N 52918224.

Из пункта 4.1.2 договора следует, что подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - РД 32 ЦВ-056-97), а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 настоящего договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04) (далее - классификатор).

При этом гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ТР-2 грузового вагона, определяется в соответствии с разделом 34 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (протокол заседания от 16 - 17 октября 2012 г. N 57).

17.08.2020 согласно приложенной в материалы дела расчетно-дефектной ведомости по кодам отцепки 219 и 107, утвержденной начальником эксплуатационного депо Волховстрой ОАО "РЖД", был проведен текущий отцепочный ремонт ТР-2 вагона N 52918224 в депо ремонта ВЧДЭ-28-Волховстрой по вышеуказанному договору N 4031828.

В рамках ремонта были выполнены, в том числе работы по смене колесной пары с 2-мя поднятиями, деталь собственника (давальческое сырье) после среднего ремонта. При этом была снята колесная пара с заводским номером 0039-50688-06 с кодом дефекта 107, она же была установлена обратно после устранения дефекта.

При этом непосредственно ремонт колесной пары по коду 107 проводился в вагонном ремонтном депо Волховстрой АО "ВРК-2", что подтверждается актам приема-передачи колесных пар в ремонт от 16.08.2020 N 3429 и от 17.08.2020 N 3995 к договору от 18.12.2019 N 3668096, согласно которому эксплуатационное вагонное депо Волховстрой ОАО "РЖД" передало данную колесную пару в вышеуказанное подразделение АО "ВРК-2" и приняло обратно после среднего ремонта колесной пары.

Согласно уведомлению по форме ВУ36М от 17.08.2020 N 239 со штампом Эксплуатационного вагонного депо Волховстрой (ВЧД-28) вагон был принят из ремонта, признан годным к эксплуатации.

В ходе дальнейшей эксплуатации вагона 25.12.2020 при осмотре вагона N 52918224 на станции Дно Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" осмотрщиком вагонов был выявлен нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам в колесной паре 39-50688-2006.

25.12.2020 была направлена телеграмма N 3025, в том числе в ВЧДР Волховстрой АО "ВРК-2" за подписью зам. ВЧДЭ Новосокольники Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД" Станаева Ю.Н. о проведении расследования в ВЧДР Псков АО "ВРК-1", в ней указано, что в случае неполучения ответа расследование будет проведено в одностороннем порядке. Этой же датой в ВЧДЭ Новосокольники был составлен первичный акт о выявлении неисправности - грение буксового узла колесной пары N 39-50688-06 (код неисправности 150), пара направлена для проведения расследования в ВКМ "Новосокольники" "ВРК-1".

Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭТ162453 вагон N 52918224 25.12.2020 был задержан и отцеплен по причине исправления технической неисправности и направлен на ремонт в ВЧДР Псков АО "ВРК-1", о чем были составлен акт общей формы N 1/9033.

28.12.2020 в ВЧДР Псков АО "ВРК-1" был составлен план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла с участием представителя ВЧДЭ-24 Новосокольники Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД".

В рекламационном акте по форме ВУ-41-М от 28.12.2020 N 619 комиссия указала, что причиной неисправности послужило разрушение торцевого крепления вследствие необеспечения натяга внутреннего кольца переднего подшипника с последующим его проворотом на щеке оси - нарушение п. 24.2.9 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары. Ответственным за это предприятием указано ВЧДР Волховстрой АО "ВРК-2".

Согласно акту браковки от 30.12.2020, составленному в ВЧДР Псков АО "ВРК-1" колесная пара N 0039-50688-06 была признана негодной к эксплуатации, она не может быть отремонтирована в условиях депо и забракована.

В связи с невозможностью ремонта колесной пары 0039-50688-06 из-за разрушения торцевого крепления истцом была приобретена бывшая в употреблении колесная пара N 5- 52746-1991 стоимостью 152000 руб. (включая НДС 20% 25333,33 руб.) в ООО "Фортуна", что подтверждается счет-фактурой от 30.12.2020 N15 и актом приема-передачи от 30.12.2020, составленному между ООО "ИГК" и ООО "Фортуна".

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 30.12.2020 на текущий ремонт ТР-2 грузового вагона N 52918224, составленной в ВЧДР Псков АО "ВРК-1", была проведена, в том числе замена колесной пары 39-50688-06 на приобретенную пару 5-52746-1991. Общая стоимость работ составила 26496 руб. 19 коп. (включая НДС 20% 4416 руб. 03 коп.).

Истец, полагая, что расходы по ремонту в АО "ВРК-1" и покупке колесной пары явились следствием ненадлежащего ремонта колесной пары, обратился с претензией к своему подрядчику - ОАО "РЖД" о возмещении ущерба в размере 178496 руб. 19 коп.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, ООО "ИГК" обратилось в суд с данным исковым заявлением.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования до суммы 128 046 руб. 83 коп.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 313, 393, 397, 403, 706, 721, 722, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств и наличия оснований для взыскания именно с ОАО "РЖД" расходов, связанных с устранением в текущем отцепочном ремонте неисправностей спорного грузового вагона, вызванных некачественно выполненным текущим ремонтом грузового вагона истца в размере 128 046 рублей 83 коп.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Правоотношения сторон по заключенному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения условий договора от 17.08.2020 г. в эксплуатационном вагонном депо Волховстрой Октябрьской Дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" произведен ремонт вагона N 52918224, в ходе которого снята и установлена колесная пара N 0039-50688-06 заказчика после ее среднего ремонта в ВЧДР Волховстрой АО "ВРК-2".

Истец оплатил работы за выполненный ремонт спорного вагона ответчику 1 - ОАО "РЖД" в полном объеме, и как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что истец поручал и оплачивал ремонт колесной пары спорного вагона, выполненного силами АО "ВРК-2", которое, как указывает ОАО "РЖД", несет ответственность за некачественно выполненный ремонт, в материалы дела не представлено.

Так, в силу пункта 1 ст. 721 Гражданского Кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением 8 договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 ст. 706 ГК РФ).

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно указал на то, что в части выполнения ремонта колесных пар ОАО "РЖД" выступал перед истцом в качестве генерального подрядчика и несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, в данном случае за некачественный ремонт колесной пары и, как следствие, вагона в целом.

Довод заявителя о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, именно ответчик, выступая в качестве генерального подрядчика, несет ответственность перед истцом, как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению работ, порученных ему заказчиком.

Согласно п. 15 РД 32-ЦВ-056-97 вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с требованиями п. 32.1.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации, установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству сборки торцевого крепления - от последнего среднего ремонта до следующего среднего ремонта (п. 34.3.2 данной РД).

Как установил суд первой инстанции, 07.08.2020 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, в рамках которого ОАО "РЖД" осуществило замену (подкатку) колесной пары N 0039-50688-06 после ее среднего ремонта.

Таким образом, несмотря на то, что фактическим исполнителем работ по среднему ремонту колесной пары является субподрядчик ОАО "РЖД" в лице АО "ВРК-2", именно ОАО "РЖД" несет гарантийную ответственность перед истцом за качество работ по ремонту вагона и колесных пар, как частей вагона, принадлежащего истцу вагона в период всего срока гарантии.

Довод ответчика, о том, что судом первой инстанции допущено произвольное толкование договора, и выбор организации ремонта сделан самим истцом, является несостоятельным, так как Первичный акт от 25.12.2020 года, как правильно установлено судом первой инстанции, составлен самим же ответчиком - ВЧДЭ Новосокольники Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД".

Из акта следует, что именно в ВЧДЭ Новосокольники ОАО "РЖД" было принято решение о направлении колесной пары для проведения расследования в АО "ВРК-1". При этом, непосредственно ОАО "РЖД" уведомило телеграммой заинтересованные стороны о проведении расследования и самостоятельно направило спорный вагон в ВЧДр Псков АО "ВРК-1", как в ближайшее по расстоянию вагоноремонтное депо, где и был оформлен план расследования причин излома и произведен восстановительный ремонт. Указанный план расследования составлен с участием представителя ответчика - ВЧДЭ-24 Новосокольники Октябрьской ж.д. ОАО "РЖД".

Исходя из вышеуказанного, обоснован вывод суда о том, что ОАО "РЖД" было уведомлено о необходимости проведения работ по устранению дефектов вследствие некачественных работ субподрядчика в лице АО "ВРК-2", однако их не выполнило за свой счет. Именно ответчик направил спорный вагон на восстановительный ремонт в АО "ВРК-1".

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 397 ГК РФ, верно указал на то, что проведение ремонта вагона в ВЧДР Псков АО "ВРК-1" с подписанием со стороны ООО "ИГК" акта выполненных работ и их оплатой в полном объеме не свидетельствует о признании истцом данного ремонта негарантийным.

Согласно п. 4.1.2 договора ответчик-1 предоставляет гарантию на фактически проведенные работы ответчиком по ТОР в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 N 286. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что на детали, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация. Вместе с тем, п. 2.4., 2.10 Руководства по текущему отцепочному ремонту предусмотрено, что при ТОР должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включается: устранение указанной 13 в форме "ВУ-23" неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов. Невозможно выявить ту или иную неисправность вагона без проведения контроля и технического состояния. Следовательно, контроль технического состояния является неотъемлемой частью выполнения ТОРа.

Согласно перечню операций контроля и регламентных операций обязательных для каждого вагона, поступившего в ТОР, при проведении ТОР в обязательном порядке проводятся операции контроля и регламентные операции, состоящие из перечня в 76 пунктов, которые включают в себя контроль и регламентные операции всех деталей и узлов вагона, поступившего в ТОР.

Таким образом, ОАО "РЖД" должны были проверять исправность данных деталей и составлять акт об исправности вагона с разрешением эксплуатации на путях общего пользования. При производстве ТОР на спорном вагоне производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

Довод ОАО "РЖД" о том, что в акте рекламации от 28.12.2020 установлена ответственность АО "ВРК-2" за нарушение руководящей документации по ремонту колесной пары правомерно отклонен судом, так как данный акт рекламации фиксирует фактически ответственное лицо без учета договорных отношений между истцом и ответчиками, а также возникающими гарантийными обязательствами, поэтому безусловным доказательством в данном случае не является.

Заявленный довод о том, что истец не доказал неремонтопригодность колесной пары, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ООО "ИГК" не может контролировать процесс ремонта деталей и не является экспертной организацией в данной области.

АО "ВРК-1 является профессиональной организацией, которая базируется на ремонте железнодорожного транспорта, причины и последующие действия по ремонту колесных пар устанавливаются именно специализированной организацией, причин не доверять которой у истца не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Нарушение ответчиком пункта п. 24.2.9 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колесной пары доказано материалами дела.

Факт браковки подтверждается представленными в материалы дела актами браковки колесных пар, стоимость расходов, понесенных ООО "ИГК" по устранению неисправностей в рамках текущего отцепочного ремонта в декабре 2020 год определена истцом с учетом произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается составленным первичным актом от 25.12.2020 года, планом расследования причин излома от 28.12.2020 года, уведомлением формы ВУ-36 от 30.12.2020 года, расчетно-дефектной ведомостью от 30.12.2020 года, дефектной ведомостью от 30.12.2020 года, актом замены и установки узлов и деталей от 30.12.2020 года, листком учета и комплектации грузового вагона от 30.12.2020 года, актом выполненных работ от 30.12.2020 года, актом браковки снятой колесной пары от 30.12.2020 года, актом приема-передачи вновь установленной колесной пары взамен непригодной от 30.12.2020 года, платежными поручениями N 3618 от 30.12.2020 года, N 196 от 26.01.2021 года, счетом-фактурой N 15 от 30.12.2020 года, платежным поручением N 55 от 14.01.2021 года (стоимость колесной пары).

Оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество ремонта колесных пар, и размер причиненных истцу убытков, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные исковые требования и взыскал убытки в сумме 128 046 рублей 83 коп., понесенные в связи с восстановительным ремонтом и заменой колесных пар именно с ОАО "РЖД".

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций норм процессуального или материального права, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 сентября 2022 года по делу N А10-4201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

В.Л. Каминский Е.В. Желтоухов