Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-15427/22 по делу N А34-2764/2022

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А34-2764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21 сентября 2022 года по делу N А34-2764/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шорохова Валерия Константиновича - Медведев В.В. (паспорт, доверенность от 20.03.2022 N 017, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской области - Маракуева И.В. (служебное удостоверение, доверенность от 29.03.2022 N 00ДВ-000019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Шорохов Валерий Константинович (далее - заявитель, ИП Шорохов В.К.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Кургану), выразившихся в направлении сообщения от 18.05.2020 об отказе в предоставлении субсидии за апрель 2020 года, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 576) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление, Управление ФНС по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022) по делу N А34-2764/2022 заявленные требования удовлетворены. Отказ Инспекции от 18.05.2020 в предоставлении ИП Шорохову В.К. субсидии за апрель 2020 года, предусмотренной Постановлением N 576 признан незаконным. Суд обязал Управление ФНС по Курганской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления в пользу ИП Шорохова В.К. взыскано 300 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФНС по Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд формально подошёл к оценке сложившихся обстоятельств, руководствуясь выводами суда по делу N А34-14408/2020, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции.

До начала судебного заседания от ИП Шорохова В.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Шороховым В.К. документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 в целях реализации права на получение субсидии ИП Шорохов В.К. обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении меры государственной поддержки в соответствии с Постановлением N 576, по результатам рассмотрения которого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану в предоставлении мер поддержки предпринимателю отказано.

Согласно сообщению Инспекции от 18.05.2022 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 (л.д. 34) право налогоплательщика на получение субсидии за апрель 2020 года не подтверждено в связи с тем, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Полагая, что отказ налогового органа в предоставлении субсидии является незаконным, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на заявителя распространяется действие Постановления N 576.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мотивируя апелляционную жалобу, Управление ссылается на то, что суд формально подошёл к оценке сложившихся обстоятельств, руководствуясь выводами суда по делу N А34-14408/2020 и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Управления, находит его неверным и подлежащим отклонению.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, срок, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Кроме того, законодатель не ограничил предельный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего заявления.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель, получив решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-14408/2020, которым признан незаконным отказ Инспекции от 10.06.2020 в предоставлении предпринимателю субсидии за май 2020 года, предусмотренной Постановлением N 576, полагал, что дальнейших препятствий в получении субсидии за иной период не возникнет, поскольку суд в резолютивной части решении обязал налоговый орган восстановить нарушенное право ИП Шорохова В.К. До обращения в суд с настоящим заявлением предприниматель не бездействовал, принимал попытки к получению субсидии за апрель 2020 года, обращался в налоговый орган.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Исключительно формальный подход к оценке обстоятельств, послуживших пропуску срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа налогового органа в предоставлении субсидии, может привести к неправильному распределению мер государственной поддержки, что не соответствует ни обеспечиваемому рассматриваемой субсидией публичному интересу, ни частному интересу адресатов субсидии.

Оценив доказательства по делу, с учетом недопустимости лишения права лица на судебную защиту, суд посчитал возможным на основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа восстановить. Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным данный вывод суда.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов; из местного бюджета (часть 2 статьи 78 БК РФ).

На основании части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок выплаты субсидий установлен Постановлением N 576.

Постановлением N 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (далее также - Правила N 576).

Настоящими Правилами устанавливаются цели, порядок и условия предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным по состоянию на 01.03.2020 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Правилами определено, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Субсидия предоставляется в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 года.

Пунктом 3 Правил N 576 определены основные условия для получения субсидии, а именно:

а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица (личный кабинет налогоплательщика - индивидуального предпринимателя), или в виде почтового отправления по форме согласно приложению N 2:

б) включение получателя субсидии в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.03.2020 в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации";

в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 настоящих Правил;

г) получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из ЕГРЮЛ;

д) у получателя субсидии по состоянию на 01.03.2020 отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3000 руб., при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления о предоставлении субсидии;

е) количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее также - Перечень N 434).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне N 434 наиболее пострадавших отраслей определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2.

Применительно к такой сфере как транспортная деятельность в Перечень N 434, в частности, включена "Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта", классифицируемая в подклассе ОКВЭД - 49.3.

При включении в Перечень N 434 подкласса (в данном случае - 49.3) следует исходить из того, что все входящие в данный подкласс группы, подгруппы и виды также отнесены к указанному Перечню.

В том числе, к данному подклассу отнесена группа 49.31 "Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении", включающая перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении по установленным маршрутам, подчиняющиеся расписанию, с посадкой и высадкой пассажиров на установленных в расписании остановках, а также в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок, в которую входит подгруппа 49.31.2 "Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении".

В свою очередь, в подгруппу 49.31.2 включен такой вид деятельности как "Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении" (ОКВЭД 49.31.21).

Утверждение Перечня N 434 направлено на оказание первоочередной адресной поддержки, включая предоставление субсидий из федерального бюджета в порядке, установленном действующим законодательством, субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в указанных отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, предоставление субсидий на основании Правил, утвержденных Постановлением N 576, предусмотрено, в том числе, для организаций, ведущих деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, регулярных перевозок пассажиров автобусами в междугородном сообщении (подкласс 49.3 ОКВЭД 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в силу судебным актом по делу N А34-14408/2020 установлено, что ИП Шорохов В.К. фактически в спорный период осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании выданной бессрочно лицензии N АСС-45-008685 от 18.05.2010.

Деятельность по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.21 (в подгруппе 49.31.2)), включена в Перечень N 434 отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании решения Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-14408/2020 на расчетный счет индивидуального предпринимателя Шорохова Валерия Константиновича 19.10.2021 поступили денежные средства в сумме 266 860 руб. - государственная субсидия по поручению Президента России за май 2020 года.

Предприниматель 13.12.2021 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кургану с заявлением (л.д. 11) о выплате субсидии в полном объеме за апрель и май 2020 года.

В ответ на обращение предпринимателя, Инспекция письмом от 14.01.2022 (л.д. 12) указала, что в соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-14408/2020 субсидия за май 2020 года выплачена; оснований для выплаты субсидии за апрель 2020 года не имеется, поскольку вопрос о предоставлении субсидии за иной период не являлся предметом спора, рассматриваемого в рамках дела N А34-14408/2020.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как верном учтено судом первой инстанции, первоначально предприниматель обращался в налоговый орган с заявлениями от 06.05.2020, от 08.06.2020 о предоставлении субсидии за апрель и май 2020 года соответственно, предусмотренной Постановлением N 576.

Учитывая изложенное, отказ Инспекции в предоставлении ИП Шорохову В.К. субсидии за апрель 2020 года, предусмотренной Постановлением N 576, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и препятствует заявителю осуществить защиту своих прав.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21 сентября 2022 года по делу N А34-2764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова