Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 11АП-17152/22 по делу N А55-17048/2022

г. Самара

07 декабря 2022 г.

А55-17048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя- Сумлённая О.Н., доверенность от 10.01.22,

от ответчика- не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Амонд-ЖилКомСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года, принятое по делу N А55-17048/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Амонд-ЖилКомСервис"

к ГУ МЧС России по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Амонд-ЖилКомСервис" обратилось в Арбитражный суд сСмарской области с заявлением о признании п.п. 1, 2, 3,4 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 359/1 от 09.03.2-22 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области недействительным, обязав ГУ МЧС по Самарской области устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того от указанного лица поступил отзыв, согласно которому отклонил доводы апелляционной жалобы, указывая об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 05.03.2022 г. N 359 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области и Уведомления от 05.03.2022 г. была проведена внеплановая проверка ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований (предписание об устранении требований пожарной безопасности от 09.09.2021 г. N 050/1/1, срок для исполнения которого истек 01.02.2022 г.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: 1) Пункт N 1. В лифтовых холлах размещены и эксплуатируются кладовые (1 подъезд: на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах; 2 подъезд: на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах; 3 подъезд: на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16 этажах). Нарушение: пп. "в" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила противопожарного режима);

2) Пункт N 2. Проведены изменения объёмно-планировочных решений (установлены перегородки с дверьми в общих коридорах: 1 подъезд: на 2, 4, 7, 8, 9, 12, 14, 15 этажах; 2 подъезд: на 5, 8, 9, 11 этажах; 3 подъезд: на 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 16 этажах), в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам и уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода). Нарушение: пп. "е" п. 16 Правил противопожарного режима;

3) Пункт N 3. Запоры (замки) дверей на путях эвакуации (из общих коридоров: 1 подъезд: на 3, 5, 10, 11, 13 этажах; 2 подъезд: на 2, 4, 6, 7, 10, 12 этажах; 3 подъезд: на 6, 11, 12, 15 этажах) не обеспечивают возможность свободных открываний их изнутри без ключа. Нарушение: п. 26 Правил противопожарного режима;

4) Пункт N 4. Эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями (1 подъезд: в коридоре 2, 4, 7, 8, 14, 15, 16 этажей, в лестничной клетке на 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 этажах; 2 подъезд: в лестничной клетке на 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 этажах, в коридоре 5, 8, 9, 13, 14, 15, 16 этажей; 3 подъезд: в лестничной клетке на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16 этажах, в коридоре на 1, 2, 8, 10, 13 этажах). Нарушение: пп. "в" п. 35 Правил противопожарного режима.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 09.03.2022 г. N 359, акт внеплановой выездной проверки от 09.03.2022 г. N 359, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 359/1 от 09.03.2022 г., со сроком устранения нарушений до 01.08.2022 г.

Заявитель, полагая выданное Предписание незаконным, не соответствующим законодательству и нарушающим его права и законные интересы, в установленный срок обжаловал его в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе: правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

К числу указанных документов относятся, в том числе Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, обязательные для исполнения на всех объектах зашиты.

Согласно 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение таких требований в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При этом, запрет на размещение объектов складского назначения (кладовые) в особенности в многоквартирных жилых домах также установлен пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

Положениями ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 1 Закона N 69-ФЗ определено, что нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с указанными положениями Федеральных законов, СП 4.13130.2013 является нормативным документом по пожарной безопасности, требования которого нарушаются заявителем.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст. 80 Закона N 123-ФЗ, конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, кроме того, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещении.

Главное управление МЧС России по Самарской области вправе осуществлять государственный пожарный надзор и выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушении и соблюдении требований в области в области пожарной безопасности.

Факты допущенных нарушений требований Правил противопожарного режима отражены в Акте проверки N 359 от 09.03.2022 и по существу обществом не оспариваются.

ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис", приняв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в нем, должно нести ответственность за соблюдение противопожарных требований.

Таким образом, оспариваемое Предписание N 359/1 от 09.03.2022 выдано в пределах предоставленных заинтересованному лицу по делу полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Поскольку Предписание N 359/1 от 09.03.2022 направлено на защиту охраняемых законов интересов неопределенного круга граждан, заключивших с Обществом договор управления МКД, оно могло быть выдано заявителю как лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2019 N 309-ЭС19-23404, от 23.08.2019 N 309-ЭС19-13732.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным Предписании N 359/1 от 09.03.2022, Общество в частности, указало, что в соответствии со ст. 29. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ответственность за самовольное переустройство и (или) перепланировку может нести только собственник помещения в многоквартирном доме или наниматель жилого помещения, в то время как предписание вынесено в отношении заявителя, который не осуществлял перепланировку (монтаж кладовых) и изменение объёмно-планировочных решении (установку перегородок с дверьми в общих коридорах).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 10 и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491 (далее - Правила содержания) ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" обязано выполнять предусмотренные законодательством противопожарные и эксплуатационные требования. Это значит, что, приняв на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом и обеспечению безопасных условий проживания в них, заявитель должен нести ответственность, в том числе за соблюдение в таких домах противопожарных требований.

Запреты, установленные пп. "в", "е" п. 16, п. 26, пп. "в" п. 35 Правил противопожарного режима, будучи направленными на обеспечение возможности безопасной эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, должны пониматься как:

- не допускающие обустройства кладовых в любых непредназначенных для этого помещениях многоквартирного дома. Данный вывод также поддерживается содержанием пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013;

- не допускающие изменения объёмно-планировочных решений (установку перегородок с дверьми в общих коридорах);

- не допускающие ограничений к доступу к пожарным кранам и уменьшения зон действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода);

- не допускающие эксплуатирую светильники со снятыми колпаками (рассеивателями).

Заявителем, прямо указывается что соответствующих разрешений па переоборудование поэтажных коридоров в кладовые, и установку перегородок не получалось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое Предписание N 359/1 от 09.03.2022 обязывает последнего по существу произвести демонтаж перегородок, кладовых, дверей с замками, которые установлены собственниками жилых помещений прямо противоречит ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Доводы Общества о том, что выданное Предписание N 359/1 от 09.03.2022 является заведомо невыполнимым, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Обязывая устранить допущенное нарушение Правил противопожарного режима, ОИД и ПР по г. о. Самара не отразил в нем конкретный перечень мер, необходимых дли исполнения требований законодательства. Это значит, что заявитель наделен правом самостоятельно выбирать способ устранения выявленных нарушений. Административный орган в данном случае ограничивается лишь рамками своей компетенции.

Применительно к требованиям, заявленным Обществом, полномочия последнего заключаются в управлении многоквартирным домом, создании благоприятных условий проживания для граждан в таком в доме и безопасной эксплуатации общего имущества без права распоряжения им, что в свою очередь требует от заявителя, по меньшей мере, установить непосредственно тех лиц, которые допустили нарушение требований пожарной безопасности и поспособствовать демонтажу установленных ими конструкций.

Доводы заявителя о выдаче предписаний собственникам квартир о демонтаже самовольно установленных кладовых и обращение в администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара не указывают на наличие обстоятельств, установления именно тех лиц, которые допустили нарушение требований пожарной безопасности.

ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" каких-либо действий, способствующих демонтажу установленных конкретными лицами (гражданами) конструкций не принято.

В данном конкретном случае Обществом не представлено доказательств или иных объективных данных о том, что устройство кладовых и перегородок осуществлено именно собственниками помещений в чей адрес последним были направлены Предписания.

В решении, вынесенном Промышленным районным судом г. Самара от 22.12.2021 по делу N 12-724/2021 не указано, что оспариваемое предписание является незаконным и (пли) неисполнимым, а лишь отражено, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 1-4 оспариваемого предписания на основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в указанном решении не указывается на отсутствие состава правонарушения, объективной или субъективных сторон правонарушения, принятия управляющей организацией мер по соблюдению положений действующего законодательства после выдачи оспариваемого предписания.

Об исполнимости оспариваемого предписания также свидетельствует не принятие каких-либо действий со стороны ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" для получения решения судов об обязании собственников демонтировать кладовки, перегородки, на основании которых могли быть возбуждены исполнительные производства УФССП России

Заявитель не совершил указанных действий, направленных на недопущение дальнейшей эксплуатации вверенных ему домов с нарушением правил пожарной безопасности. Суду подтверждающих документов не предоставил, а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать предписание неисполнимым и освобождающего заявителя от обязанности исполнения общеобязательных императивных требований пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах доводы ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" о том, что любое самовольное переустройство и (или) перепланировка общедомового имущества многоквартирного дома кого-либо из собственников помещений многоквартирного дома носит гражданско-правовой характер, при этом, наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного лома путем установки дверей и (или) перегородок не может быть связано с исполнением Обществом предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), также отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Оспариваемое Предписание N 359/1 от 09.03.2022 выдано административным органом с соблюдением требований к его оформлению и содержанию, а также порядка его вынесения. Нарушений прав и законных интересов ООО "УК "Амонд-ЖилКомСервис" не допущено.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС21-11409 от 20.07.2021 по делу N А65-16708/2020, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу N А41-2350/2020.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу N А55-17048/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы. При этом подлежит возврату заявителю из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года, принятое по делу N А55-17048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Амонд-ЖилКомСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов