Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 03АП-6478/22 по делу N А33-14620/2021

г. Красноярск

06 декабря 2022 г.

Дело N А33-14620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Шелепановой С.В., представителя по доверенности от 20.06.2022 N 45, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 17.10.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красдорстрой":

Логинова А.С., представителя по доверенности от 15.05.2022, паспорт, удостоверение адвоката N 1650,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2022 года по делу N А33-14620/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфра-структуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ "УДИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красдорстрой" (ИНН 2463257800, ОГРН 1142468046522, далее - ответчик, ООО "Красдорстрой") о взыскании 849 716 рублей 47 копеек неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N Ф.2018.93686 от 20.03.2018, об обязании устранить выявленные недостатки, отраженные в акте о выявленных дефектах от 05.10.2020, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- ул. Копылова в направлении к ул. Робеспьера в районе скульптуры вертикального озеленения "Слоны" заменить бетонные бортовые камни БР 30.18 в объеме 70 п.м.,

- ул. Копылова остановочный пункт общественного транспорта "Копыловский мост" в направлении к ул. Робеспьера заменить бетонную тактильную плитку в количестве 100 шт.,

- ул. Копылова от шлюза к ул. Профсоюзов до ул. Робеспьера заменить бетонные бортовые камни БР 30.18 в объеме 700 п.м.,

- ул. Копылова от ул. Робеспьера до шлюза с ул. Профсоюзов заменить бетонные бортовые камни БР 30.18 в объеме 500 п.м., заменить бетонные бортовые камни БР 45.18 в объеме 99 п.м.,

ул. Копылова от пер. Боготольский до здания N 74 по ул. Копылова заменить бетонные бортовые камни БР 30.18 в объеме 700 п.м.,

- ул. Копылова остановка общественного транспорта "Западный" заменить бетонную тактильную плитку в количестве 70 шт.,

- ул. Копылова остановка общественного транспорта "Корнеева" - заменить бетонную тактильную плитку в количестве 110 шт.,

- ул. Красной Армии остановочный пункт общественного транспорта "Корнеева" заменить асфальтобетонное покрытие в объеме 20 кв.м., заменить бетонную тактильную плитку в количестве 60 шт., заменить бетонные бортовые камни БР 30.18 в объеме 40 п.м.,

- ул. Красной Армии остановочный пункт общественного транспорта "Западный" заменить асфальтобетонное покрытие в объеме 15 кв.м., заменить бетонную тактильную плитку в количестве 60 шт., заменить бетонные бортовые камни БР 30.18 в объеме 50 п.м.,

- ул. Красной Армии от ул. Ладо Кецховели до ул. Пушкина - заменить бетонные бортовые камни БР 30.18 в объеме 150 п.м.,

- Перекресток ул. Красной Армии-ул. 1905 года - заменить бетонную тактильную плитку в количестве 50 шт.,

- Перекресток ул. Красной Армии-ул. Пушкина - заменить бетонную тактильную плитку в количестве 70 шт.,

- ул. Михаила Годенко остановочный пункт общественного транспорта "Кравченко" в направлении движения ул. Киренского - заменить бетонную тактильную плитку в количестве 65 шт.,

- ул. Михаила Годенко остановочный пункт общественного транспорта "Кравченко" в направлении движения ул. Высотная - заменить бетонную тактильную плитку в количестве 75 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 2451000670, ОГРН 1022402308609).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель ссылается на акт проверки устранения выявленных недостатков на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании, от 09.11.2020, составленный представителем заказчика в одностороннем порядке, которым выявлены дефекты. Указывает на то, что подрядчиком не устранены нарушения по выявленным недостаткам в период гарантийных обязательств, что является основанием для начисления штрафных санкций подрядчику. Полагает, что проведенная ГПКК "КРЦЭ" 05.05.2022 внесудебная экспертиза не может служить допустимым доказательством, так как проводилась без исполнительной документации, эксперт обследовал участки без наличия соответствующих документов. Считает вывод эксперта о правомерности использования тяжелого бетона для бортовых камней некорректным. По мнению истца, дефекты бортовых камней явно образовались в связи с нарушением технологии при производстве данных изделий в нарушение требований ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые". Обращает внимание на то, что 10.12.2021 истцу было отказано в проведении физико-механической экспертизы, вывод суда о том, что невозможно провести исследования на бывшие в употреблении бортовые камни не соответствует фактическим обстоятельствам. Полагает, что вопрос об определении морозостойкости, водопоглощения и прочности перед экспертными организациями не ставился.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что применение крупнозернистого (тяжелого) бетона, производство бортового камня абсолютно законно и обоснованно (ГОСТ 32961-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Камни бортовые"). Считает, что истцу известно о негативных последствиях применения противогололедных смесей на основе солей хлора.

По мнению ответчика, истцу обоснованно отказано в проведении судебной физико-механической экспертизы, так как из сообщений экспертных организаций на запрос суда, абсолютно однозначно следовало, что методики проведения такого рода экспертизы существуют только для нового бортового камня, определение характеристик бортового камня бывшего в эксплуатации в условиях агрессивной среды проезжей части, атмосфер осадков, циклов замораживания-размораживания делает невозможным проведение такого рода экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 20.03.2018 заключен муниципальный контракт N Ф.2018.93686 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Октябрьском и Железнодорожном районах города Красноярска, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Октябрьском и Железнодорожном районах города Красноярска в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к контракту) и условиями контракта (пункт 1.2), заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям контракта (пункт 1.3).

В пункте 1.2 контракта указано, что используемые в работе материалы (товары) должны быть новыми (не бывшими ранее в употреблении, ремонте, в том числе не восстановленными, у которых не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), технически исправны, не иметь дефектов изготовления, сборки, дефектов функционирования, должны быть пригодны для использования на объекте, учитывая специфику деятельности. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 5 к контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение N 4 к контракту).

В пункте 1.2 контракта установлено место выполнения работ: город Красноярск по объектам: ул. Красная Площадь от ул. Профсоюзов до ул. Робеспьера; ул. Робеспьера до ул. Бограда; ул. Братьев Абалаковых от ул. Бограда до ул. Профсоюзов; ул. Деповская от ул. Братьев Абалаковых до ул. Ломоносова; ул. Профсоюзов на участке от ул. Маерчака до ул. Бограда; ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера; ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. Пушкина, от ул. Робеспьера до ул. Декабристов; ул. Михаила Годенко от ул. Высотная до ул. Копылова; ул. Академика Киренского от пр. Свободный до ул. Академгородок.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 169 943 293,11 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлены срок начала выполнения работ - с момента заключения работ и срок завершения работ - 15.09.2018.

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик имеет право выдавать предписания об устранении выявленных замечаний, о приостановке или запрещении работ при нарушении технологии работ, применении некачественных материалов, невыполнении предписаний.

В пункте 4.3.17 контракта указано, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ, в том числе скрытых работ.

Пунктом 4.3.32 контракта установлено, что срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет: дорожная одежда: верхний слой покрытия - 4 года; обустройство дороги: бортовой камень - 2 года; дорожные знаки (новые) - 7 лет; дорожная разметка (термопластик, холодный пластик) - 1 год; прочее (кюветы, дренаж, элементы инженерных сооружений) - 5 лет; укрепительные работы - 6 лет; прочие работы - 2 года. При этом, началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки объекта приемочной комиссией (приложение N 8 к контракту). Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту.

В соответствии с пунктом 4.3.33 контракта подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), выявленные при сдаче-приемке работ и в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов), гарантийный срок на эти элементы объекта продлевается на время устранения таких дефектов (недостатков). В случае, если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки. При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных дефектов (приложение N 6 к контракту) для их подтверждения, заказчик назначает независимую экспертизу. По результатам экспертизы составляет экспертное заключение по фиксированию дефектов (недостатков) и их характера.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 849 716,47 рублей, определяемой в следующем порядке: г) 0,5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В пункте 10.1 контракта указано, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2018.

Сторонами подписаны акты освидетельствования ответственных конструкций N N 6/к, 7/к от 27.05.2018, N 10/к от 05.06.2018, N 11/к от 1.06.2018, N 24/к от 20.06.2018, N 34/к от 19.07.2018, N 41/к от 1.08.2018, N 43/к от 17.08.2018, N 49/к от 2.09.2018, согласно которым предъявленные конструкции (бортовые камни) выполнены в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016. Также подписан акт освидетельствования ответственных конструкций N 49/к от 2.09.2018, согласно которому предъявленные конструкции (тактильная плитка) выполнена в соответствии с проектной документацией и техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами СП 34.13330.2012, СП 82.13330.2016.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1.

В письме N 65 от 28.06.2019 подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность переноса сроков исполнения актов выявленных дефектов от 05.04.2019, от 14.03.2019, от 13.03.2019, от 12.03.2019 - до 15.09.2019 в связи с большим объемом работ и ограниченной поставкой материалов. Указанное письмо получено заказчиком 01.07.2019.

Письмом от 14.07.2020 N 3687 заказчик сообщил подрядчику, что специалистами учреждения "УДИБ" проведено внеплановое обследование объектов, по результатам которого установлено, что по ул. Копылова (остановка общественного транспорта "Копыловский мост") и ул. Академика Киренского (от остановки общественного транспорта "Гастроном" до остановки общественного транспорта "Студгородок"), на участках, где в 2020 году выполнялись работы по замене разрушенных бетонных бортовых камней БР 30.18, БР 30.15 в рамках исполнения гарантийных обязательств, не восстановлено асфальтобетонное покрытие проезжей и тротуарной части; заказчик направил подрядчику акты о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании от 11.07.2020, и просил устранить выявленные недостатки.

Письмом от 02.10.2020 N 5612 заказчик сообщил подрядчику, что 05.10.2020 специалистами учреждения "УДИБ" будет проведено обследование объектов законченных ремонтом в рамках исполнения муниципального контракта N Ф.2018.93686 от 20.03.2018 на выполнение работ по ремонту улиц, дорог и искусственных сооружений в Центральном, Железнодорожном, Октябрьском районах города Красноярска с целью выявления дефектов элементов улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании: ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера; ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. Пушкина, от ул. Робеспьера до ул. Декабристов; ул. Михаила Годенко от ул. Высотная до ул. Копылова; ул. Академика Киренского от пр. Свободный до ул. Академгородок, - в связи с чем просил направить 05.10.2020 в 10 час. 00 мин. представителя подрядчика для проведения натурного обследования и фотофиксации выявленных дефектов.

05 октября 2020 года представитель заказчика составил акты о выявленных дефектах на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании. Из содержания актов следует, что представитель подрядчика на обследование не явился, а по результатам осмотра выявлены дефекты выполненных работ, установлен срок для устранения дефектов - до 20.10.2020.

В письме от 05.10.2020 N 5672 заказчик просил подрядчика по результатам проведения обследования объектов направить 06.10.2020 до 16 час. 30 мин. уполномоченного представителя для подписания двусторонних актов.

Письмом от 08.10.2020 N 5750 заказчик направил подрядчику документы с перечнем выявленных дефектов элементов улично-дорожной сети, находящихся на гарантийном обслуживании.

Письмом N 175 от 12.10.2020 подрядчик просил заказчика продлить сроки устранения выявленных дефектов в связи с плохими погодными условиями.

В письме от 19.10.2020 N 6060 в ответ на письмо подрядчика N 175 от 12.10.2020 о продлении сроков устранения выявленных дефектов заказчик сообщил подрядчику, что ранее выявленные дефекты не устранены, в адрес учреждения не поступало обоснованной информации для продления сроков устранения дефектов, в связи с чем основания для продления сроков на устранения дефектов, выявленных по результатам повторного обследования, отсутствуют.

09 ноября 2020 года заказчик произвел повторный осмотр участков улично-дорожной сети, по результатам которого составлены акты о выявленных дефектах, согласно котором подрядчиком выявленные дефекты, указанные в актах от 05.10.2020, не устранены:

- ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера в районе скульптуры вертикального озеленения "Слоны" - в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади в объеме 70 п.м.;

- ул. Копылова (остановочный пункт общественного транспорта "Копыловский мост" в направлении к ул. Робеспьера) - разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 100 шт.;

- ул. Копылова от шлюза к ул. Профсоюзов до ул. Робеспьера - в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади в объеме 700 п.м.;

- ул. Копылова от ул. Робеспьера до шлюза с ул. Профсоюзов - в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади в объеме 500 п.м.; в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 45.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади в объеме 99 п.м.;

- ул. Копылова от пер. Боготольский до здания N 74 по ул. Копылова - в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади в объеме 700 п.м.;

- ул. Копылова (остановка общественного транспорта "Западный") - разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 70 шт.;

- ул. Копылова (остановка общественного транспорта "Корнеева") - разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 110 шт.;

- ул. Красной Армии (остановочный пункт общественного транспорта "Корнеева") - на заездном кармане наличие деформации и разрушения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин и сетки трещин в объеме 40 м2; разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 60 шт.; нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 - открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 30.18 имеет разрушения более чем на 20 % площади в объеме 40 п.м.;

- ул. Красной Армии (остановочный пункт общественного транспорта "Западный") - на заездном кармане наличие деформации и разрушения асфальтобетонного покрытия в виде выбоин и сетки трещин в объеме 40 м2; разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 60 шт.; нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 - открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 30.18 имеет разрушения более чем на 20 % площади в объеме 50 п.м.;

- ул. Красной Армии от ул. Ладо Кецховели до ул. Пушкина - в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 открытая поверхность бетонных бортовых камней БР 30.18 имеет разрушение более чем на 20 % площади в объеме 40 п.м.;

- перекресток ул. Красной Армии - ул. 1905 года - разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 50 шт.;

-перекресток ул. Красной Армии - ул. Пушкина - разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 70 шт.;

- ул. Михаила Годенко (остановочный пункт общественного транспорта "Кравченко" в направлении движения ул. Киренского) - разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 65 шт.;

- ул. Михаила Годенко (остановочный пункт общественного транспорта "Кравченко" в направлении движения ул. Высотная) - разрушение бетонной тактильной плитки в количестве 75 шт.

В претензии от 10.12.2020 N 7354 заказчик указывал на неустранение подрядчиком выявленных недостатков в период гарантийных обязательств, в связи с чем требовал про-извести оплату штрафных санкций в размере 849 716,47 рублей Согласно входящей отметке претензия получена подрядчиком 10.12.2020 вх. N 157.

В отчете об анализе выявленных замечаний (дефектов) эксплуатационного состояния бетонных бортовых камней в период зимнего содержания улично-дорожной сети от 2021 года указано, что:

- подрядные организации ссылались на причину возникновения дефектов, связанных с разрушением бортовых камней: зимнее содержание улично-дорожной сети, распределение противогололедных материалов (реагентов) и снегоотчистки на проезжих частях автомобильных дорог;

- заказчик по результатам проведенного заказчиком сравнительного анализа эксплуатационного состояния бортовых камней установил, что на участках улично-дорожной сети, относящихся к одной и той же технической категории с одинаковым уровнем зимнего содержания: распределение на проезжих частях противогололедных материалов (реагентов) и снегоочистке, вибролитные бетонные бортовые камни с наличием выявленных дефектов не соответствуют требования нормативных документов (ГОСТ 6665-91) и соответственно требуют замены в рамках гарантийных обязательств за счет средств и ресурсов ответственных за установку данных некачественных изделий подрядных организаций.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 849 716,47 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом; об обязании устранить выявленные недостатки, отраженные в актах о выявленных дефектах на объекте находящемся на гарантийном обслуживании от 05.10.2020, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины подрядчика в возникновении спорных дефектов, неправомерности в связи с этим возложения на него обязанности по устранению выявленных заказчиком недостатков, а также применения договорной ответственности в виде штрафа за неустранение данных недостатков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о том, том, что бортовой камень разрушен по причине ненадлежащей эксплуатации ответчик представил в материалы дела заключение эксперта общества "Центр экспертизы и оценки "Стройнадзор" Чехунова В.В. от 29.07.2021 N 19-07/21, из содержания которого следует, что примененные при проведении работ бортовые камни БР 30.15, БР 45.18 и БР 20.8 на момент их установки соответствовали ГОСТ 6665-91, на смонтированную тактильную плитку представлены документы, соответствующие ГОСТу Р 13015, что свидетельствует о надлежащем качестве в момент установки; на момент проведения осмотра повсеместно зафиксированы механические повреждения бортовых камней и плитки на отдельных участках, вызванные применением уборочной техники, а остальное количество камня имеет разрушения до 100 % поверхности, что не соответствует требованиям ГОСТ 13015; вероятностной причиной значительного разрушения бетонного камня названо возникновение в процессе эксплуатации повреждения, нанесенные бортовому камню, которые усугубили и ускорили его разрушение.

Ответчик также представил заключение N 267 от 05.05.2022 экспертов государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" Чехунова В.В. и Юркова А.С. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли бортовые камни БР150.30.18 и БР150.45.18, установленные по проезжей части на участках: ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера и ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. Пушкина по ул. Елены Стасовой недостатки, дефекты, повреждения, если имеют, то какие?

2. Имеет ли тактильная плитка, уложенная на тротуарах в участках: ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера и ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. Пушкина по ул. Е. Стасовой недостатки, дефекты, повреждения, если имеют, то какие?

3. Влияют ли выявленные недостатки, дефекты, повреждения на эксплуатационные и эстетические свойства бортовых камней и тактильной плитки?

4. В случае выявления недостатков, возникших в результате эксплуатации, определить, является ли причиной разрушения, применения уборочных техники или противогололедные средства на основе хлористых солей? Каков объем бортовых камней, разрушившихся в результате данных факторов?

5. Могли ли недостатки, дефекты, повреждения бортовых камней образоваться в результате нарушения технологии при их изготовлении (производстве), либо нарушении технологии при их установке при выполнении ремонтных работ?

В заключении от 05.05.2022 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос N 1. В ходе исследования работ по установке бортового камня БР150.30.18 и БР150.45.18, выполненных обществом "Красдорстрой" по проезжей части на участках: ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера и ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. Пушкина установлено, что бордюрный камень разрушен полностью, не соответствует п. 6.5.2 ГОСТа Р 50597-2017. Выявлены участки общей протяженностью 27 м (съезды с проезжей части), где бордюрный камень разрушен на площади лицевой поверхности до 20%. Характер повреждений бортового камня идентичен на всех участках - разрушение целостности бетонного покрытия, выщелачивание, расслоение, обрушение.

Ответ на вопрос N 2. Да, представленная к осмотру тактильная плитка имеет недостатки в виде повреждения целостности покрытия, разрушение бетонного основания. Согласно требований ГОСТа Р 52875-2018 тактильные плитки являются пассивными техническими средствами сигнализации, предупреждающими инвалидов по зрению о препятствиях и опасных местах на путях их следования - на объектах транспортной инфраструктуры. Следовательно, разрушение целостности рифов (элемент тактильной плитки) привело к невозможности эксплуатации данных изделий по их назначению.

Ответ на вопрос N 3. Бортовой камень и тактильная плитка на всем протяжения по проезжей части на участках: ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера и ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. Пушкина утратили свое функциональное назначение (за исключением 27 м съездов), пришли в негодность, создают трудности при содержании автодороги ввиду постоянного выкрашивания материала на проезжую часть, не выполняют свою функцию по отделению проезжей части от тротуаров и газонов, не соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-2017 п. 6.5.2, ГОСТа 32961-2014, ГОСТа 6665-91. Тактильная плитка не позволяет маломобильным гражданам осуществлять движение на данных участках.

Ответ на вопрос N 4. В результате проведённого визуального и инструментального исследования, а также представленных документов, наиболее вероятной причиной наличия недостатков выполненных работ в виде разрушения бортового камня и тактильной плитки на участках ул. Копылова от ул. Киренского до ул. Робеспьера и ул. Красной Армии от ул. Корнеева до ул. Пушкина, с обеих сторон проезжей части является:

механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе эксплуатации, что привело к разрушению целостности покрытия;

применение эксплуатирующей организацией противогололедных реагентов на основе хлористых солей, использование механизированной уборки улиц,

выбор в качестве бордюрного камня вибролитого бетонного вместо вибропрессованного.

Объем разрушения бортового камня и тактильной плитки составляет 100%, за исключением 27 метров БР 150.30.18, расположенного в проездах.

Ответ на вопрос N 5. Согласно представленным документам изготовленные бортовые камни и тактильная плитка на момент проведения работ в рамках муниципального контракта соответствовали требованиям нормативно-технической документации. Качество камня БР 150.30.18 также подтверждается наличием целых бортовых камней на объекте исследования при эксплуатации более 3,5 лет, при гарантированных 2 лет эксплуатации. Отклонений от требований по установки бортовых камней и тактильной плитки не выявлено.

Таким образом, по результатам проведенного осмотра бортовых камней и тактильной плитки эксперты установили, что весь объем (за исключением 27 метров) бортового камня, а также тактильной плитки, находящейся на объекте исследования, не соответствует требованиям п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32961-2014, ГОСТ 6665-91, ГОСТ Р 52 875-2018. В качестве причины разрушения бортового камня и тактильной плитки названо внешнее механическое воздействие при непосредственном применении противогололедных реагентов и существенной негативной средой эксплуатации (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

В судебном заседании 11.08.2022 в суде первой инстанции Чехунов В.В. дал устные пояснения по результатам проведения внесудебной экспертизы, указав, что качество выполненных работ соответствовало требованиям контракта и правилам, нормам, а причиной возникновения дефектов послужило механическое воздействие на бетонные конструкции в процессе их эксплуатации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание заключения специалиста судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда.

Абзац 2 пункта 13 Постановления N 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для назначения экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к верному выводу об отсутствии целесообразности проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении N 267 от 05.05.2022, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в заключении. Содержание заключения является ясным и полным, выводы не противоречивы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины подрядчика в возникновении указанных истцом недостатков, выявленных в период гарантийного срока, поскольку не исключена вероятность возникновения указанных недостатков вследствие внешнего механического воздействия при непосредственном применении противогололедных реагентов и существенной негативной среды эксплуатации (автомобильный транспорт, вода, перепады температур, продукты нефтепереработки и т.д.).

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта необоснованными, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле безусловных доказательств вины подрядчика в возникновении дефектов и, соответственно, отсутствии оснований для возложения на него обязательств по устранению выявленных заказчиком недостатков, а также применения договорной ответственности за неустранение данных недостатков.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При этом, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2022 года по делу N А33-14620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова