Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-7606/22 по делу N А68-5413/2022

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А68-5413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 22.06.2022), в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 по делу N А68-5413/2022 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к муниципального казенному предприятию "Алексинский районный центр коммунального обслуживания" (далее - МКП "АРЦКО", Тульская область, г. Алексин, ИНН 7111504782, ОГРН 1137154000774), муниципальному образованию город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин (далее - администрация, ИНН 7111019673, ОГРН 1137154000774) о взыскании 569 163 руб. 23 коп. долга по договору на снабжение электрической энергией от 17.12.2013 N 7417793 за февраль 2022 года, 2 343 руб. 06 коп. неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а в случае недостаточности имущества МКП "АРЦКО" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с администрации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26.09.2022, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель свою правовую позицию мотивирует неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права; приводит довод о том, что судом области допущены технические ошибки в указании реквизитов сторон.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От МКП "АРЦКО" также поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу администрации удовлетворить. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. МКП "АРЦКО" ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков на основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 между АО "ТНС энерго Тула" (гарантирующим поставщиком) и МКП "АРЦКО" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 7417793, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию на основании самостоятельно получаемых у гарантирующего поставщика счета, счет-фактуры, акта поставки (приема-передачи) по показаниям прибора учета.

Истец в феврале 2022 поставил на объекты МКП "АРЦКО" электрическую энергию по показаниям прибор учета, что подтверждается счетом от 28.02.2022 N 71416104793/5592, счетом-фактурой от 28.02.2022 N 7145/1203/01, ведомостью электропотребления за февраль 2022 года на сумму 619 329 руб. 41 коп.

МКП "АРЦКО" обязательства по оплате полученной электрической энергии в полном объеме не исполнило, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии в размере 569 163 руб. 23 коп.

С письмом от 23.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2022 N 04-2/1455/2 с требованием оплаты задолженности, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 569 163 руб. 23 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 65 АПК РФ, обоснованно исходил из того что факт поставки электрической энергии в феврале 2022 года подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, а ответчиками доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Выводы суда области являются правильными, основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 343 руб. 06 коп. и с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судом области и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 343 руб. 06 коп. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022, а также по день фактической оплаты долга с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истцом также заявлено требование о том, что при недостаточности имущества у МКП "АРЦКО" взыскание в пользу АО "ТНС энерго Тула" должно быть произведено с муниципального образования город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6 ст. 113 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Тульская область в лице администрация муниципального образования г. Алексин является единственным учредителем (участником) МКП "АРЦКО".

Решением собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 N 1 (1).8 "О правопреемстве органов местного самоуправления Алексинского района" (т.1 л.д.40) определено, что имущественный комплекс муниципальных предприятий и учреждений находящихся в собственности муниципального образования Алексинский район, а также остатки денежных средств на счетах бюджета муниципального образования Алексинский район переходят в собственность муниципального образования город Алексин. При этом передаточные акты не составляются. Решение собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 N 1 (1).8 "О правопреемстве органов местного самоуправления Алексинского района" вступило в силу с 01.01.2015.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у МКП "АРЦКО" взыскание произвести с муниципального образования город Алексин в лице администрация муниципального образования город Алексин.

В апелляционной жалобе заявитель свою правовую позицию мотивирует неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права; приводит довод о том, что судом области допущены технические ошибки в указании реквизитов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку она является немотивированной и никаких содержательных доводов в обоснование своей позиции не содержит.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

В нарушение положений ст. 9 АПК РФ никаких доказательств в обоснование своих доводов, администрацией ни в апелляционной жалобе, ни в суде области не представлено.

Ссылка апеллянта на допущенные судом первой инстанции по тексту решения опечатки в указании ИНН сторон, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод носит формальный характер, очевидная опечатка суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, которая в соответствии со ст. 270 АПК РФ может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а может служить основанием для обращения в суд в порядке ст. 179 АПК РФ для исправления допущенных в решении описок, опечаток.

Вопреки доводам заявителя, истец исполнил процессуальную обязанность о направлении копии искового заявления с приложенными документами в адрес администрации муниципального образования город Алексин, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции о приеме почтовых отправлений и копией списка внутренних почтовых отправлений от 16.05.2022 (т.1 л.д.5-8). Указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступной информацией об отслеживании почтовых отправлений, содержащейся на информационном ресурсе Почты России.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

От уплаты государственной пошлины администрация освобождена, в связи с чем соответствующие расходы в доход федерального бюджета с апеллянта не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 по делу N А68-5413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова