Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 21АП-3644/22 по делу N А83-5744/2022

06 декабря 2022 г.

Дело N А83-5744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии представителя от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - Усеинова О.Ш. по доверенностям от 22.12.2021 N 06-14/36499, от 23.12.2021 N 06-20/17365@, в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2022 года по делу N А83-5744/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 20-10/02 от 07.07.2021 в части необходимости уплаты обществом недоимки в сумме 3 802 482,00 руб., пени в сумме 1 156 555,69 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что в решении суда первой инстанции не указаны нормативные акты, которым соответствует оспариваемое решение, не установлено, какими доказательствами подтверждено отсутствие признаков нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Указывает, что Инспекцией не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу, на основании акта выездной налоговой проверки поскольку обществом предоставлено документальное подтверждение выполнения и передачи работ заказчикам при этом у общества отсутствует обязанность нести ответственность за действия своих контрагентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральной налоговой службы РФ и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование ходатайства ссылается на то, что Федеральная налоговая служба РФ рассматривала жалобу общества, поданную на оспариваемое решение Инспекции.

Протокольным определением апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства поскольку судом не установлено и обществом не указано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права, обязанности или интересы Федеральной налоговой службы РФ.

Кроме того, от общества поступило ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы поскольку имеет место необходимость разрешения ряда вопросов посредством специальных знаний в области бухгалтерского учета и налогового законодательства.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства отказано поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось и обоснования причин отсутствия такого заявления в суде первой инстанции не указано. Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом случае вопросы, указанные в ходатайстве носят правовой характер.

От представителя общества до начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности подачи письменных пояснений на возражения Инспекции о привлечении к участию в деле Федеральной налоговой службы.

Протокольным определением апелляционная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду неуважительности причин неявки представителя общества в судебное заседание.

До начала судебного разбирательства от Инспекции и УФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании их представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Инспекции от 28.09.2020 N 20/2 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Крым-Строй ЛТД" по вопросу правильности и своевременности удержания, перечисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по результатам которой 26.02.2021 составлен акт N 20-10/02 и дополнение к акту проверки от 26.05.2021, в которых зафиксировано нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 166, ст. 169, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившиеся в занижении налога на добавленную стоимость в сумме 3 802 482 руб. за 2 квартал 2017 года в результате необоснованно заявленных налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "СТК", ООО "МСК", а также в результате не исчисления суммы НДС по факту передачи ООО "Пансионат "Родничок" результатов выполненных работ.

По фактам, изложенным в акте выездной налоговой проверки, 01.04.2021 обществом представлены письменные возражения.

07.07.2021 Инспекцией принято решение N 20-10/02, оставленное без изменений решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым от 29.10.2021 N 07-22/14833@, об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в сумме 3 802 482,00 руб. и пеня в сумме 1 156 555,69 руб.

Полагая, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения Инспекции поскольку установлены факты, свидетельствующие об уменьшении обществом налоговой базы по НДС.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В силу п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что неуплата НДС образовалась в результате необоснованно заявленных налоговых вычетов по спорным финансово-хозяйственным операциям с ООО "СТК", ООО "МСК", а также в результате не исчисления суммы НДС по факту передачи ООО "Пансионат "Родничок" результатов выполненных работ.

Судом установлено, что налоговые вычеты ООО "Крым-Строй-ЛТД" заявлены на основании счетов-фактур по финансово-хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СТК" и ООО "МСК", связанным с выполнением строительно-монтажных работ в рамках договоров подряда ООО "Крым-Строй-ЛТД" с ООО "Пансионат Родничок".

Так, 03.04.2017 между обществом (заказчик) и ООО "МСК", ООО "СТК" (подрядчики) были заключены договоры на выполнение работ N 01/04/17. Общество указывает, что в подтверждение выполнение обязательств сторонами по указанному договору представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных работ от 28.04.2017, от 29.06.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-июнь 2017 года, акты сверки взаиморасчетов за 2017 год, платежные поручения.

При этом в ходе проверки установлено:

- в проектной декларации ООО "Пансионат "Родничок" ООО "Крым - Строй ЛТД" указано как единственный исполнитель работ по устройству монолитных железобетонных работ и каменных конструкций;

- в журнале бетонных работ содержатся сведения о бетонных работах, выполненных проверяемым налогоплательщиком. Журнал бетонных работ заполнен производителем работ Паздниковым А.С. (сотрудник ООО "Крым - Строй ЛТД" - ответственный за выполнение работ на объекте строительства - прораб). В журнале бетонных работ отсутствуют сведения о работах, выполненных ООО "МСК";

- часть работ, являющаяся предметом сделки с ООО "МСК", выполнена до заключения договора;

- в декларации о готовности объекта к эксплуатации ООО "Крым - Строй ЛТД" указано единственным лицом, ответственным за выполнение работ по устройству монолитного ж/бетонного каркаса, кладке стен и перегородок, устройству кровли, установке окон, витражей и дверей, устройству фасада, за выполнение монтажных работ по устройству сетей водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения, подключению инженерных сетей, штукатурке стен и перегородок, устройству стяжек и отделке стен;

- в актах освидетельствования скрытых работ, полученных от ООО "Пансионат "Родничок", отсутствуют записи о выполнении работ спорными контрагентами;

- экономическая необоснованность заключения договоров с ООО "МСК" и ООО "СТК", так как стоимость работ по договорам с указанными налогоплательщиками выше стоимости работ, предусмотренной договорами с заказчиком ООО "Пансионат "Родничок";

- выполнение работ по устройству кровли, утеплению и отделке фасадов не предусмотрено договором, заключенным ООО "Крым - Строй ЛТД" с ООО "СТК". Фактическое выполнение работ по устройству кровли происходило после подписания акта и справки о стоимости выполненных работ с ООО "СТК";

- согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СТК" зарегистрировано только 17.05.2017, т.е. на момент заключения договора с обществом подрядчик не состоял на налоговом учете в налоговом органе, сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствовали;

- документально не подтвержден факт передачи обществом строительных материалов спорным контрагентам, при этом из договоров следует, что работы ООО "МСК" и ООО "СТК" выполнялись из материалов заказчика. Фактически материалы использовались для выполнения работ сотрудниками ООО "Крым -Строй ЛТД";

- отсутствие у контрагентов основных средств, имущества, транспортных, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности и выполнения договорных отношений, сайтов для привлечения в качестве поставщиков работ и услуг;

- сумма налога, подлежащая уплате в бюджет контрагентов исчислена в минимальных размерах, что указывает на транзитный характер отражения операций;

- установлено полное совпадение IP-адресов ООО "МСК" и ООО "СТК";

- налоговые вычеты контрагенты сформировали за счет других организаций, не предоставивших или предоставивших отчетность по НДС с нулевым значением, в результате чего источник уплаты в бюджет НДС не сформирован;

- в ходе осмотра местонахождения ООО "МСК" и ООО "СТК" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, организаций не установлено, отсутствует вывеска с режимом работы и наименованием организаций, признаки ведения организациями финансово-хозяйственной деятельности не выявлены; в отношении ООО "МСК" установлено, что 12.03.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений. 21.11.2019 организация исключена из ЕГРЮЛ.

- у контрагентов бухгалтерский и налоговый учет велся одной и той же организацией ООО "Престиж", декларации подписывались одним и тем же лицо - Донцовой Еленой Анатольевной, указан один и тот же контактный номер телефона;

- установлена идентичность структуры книги покупок ООО "МСК" и ООО "СТК" (совпадают основные поставщики - ООО "Алтайсервисгрупп" и ООО "Оптснабсервис" (организации исключены из ЕГРЮЛ), но при этом отсутствует списание денежных средств в адрес указанных поставщиков, и отсутствуют доказательства ведения претензионно-исковой работы по взысканию задолженности;

- установлены факты подачи ООО "МСК" недостоверных сведений для получения свидетельства СРО;

- денежные операции между ООО "Крым - Строй ЛТД" и ООО "МСК" направлены на вывод денежных средств из безналичного оборота;

- из протоколов допросов Паздникова А.С. (прораб, указан в декларации о вводе в эксплуатации жилого здания, составитель общего журнала работ и актов освидетельствования скрытых работ), Сазонова П.В. (строительный контроль), заместителя генерального директора капитального строительства ООО "Пансионат "Родничок" Жаринова Д.В. следует, что работы, перечисленные в актах выполненных работ, выполнены ООО "Крым - Строй ЛТД" собственными силами, под его контролем.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на наличие внешних признаков ведения контрагентами хозяйственной деятельности, налогоплательщиком в действительности доход получен не был, источник уплаты НДС в бюджет не сформирован. Общество не представлю доказательств фактического выполнения заявленных работ силами спорных контрагентов, а ООО "Крым-Строй ЛТД" умышленно реализована схема, направленная на уменьшение налоговых обязательств, путем заключения формальных договоров с ООО "МСК" и ООО "СТК" организациями, не отвечающими критериям реально действующих субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество уменьшило налоговую базу по НДС и, соответственно, суммы НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте.

Кроме того, обществом в нарушение п. 2 ст. 166 НК РФ не задекларирован счет-фактура N 85 от 23.05.2017 и не исчислена сумма НДС по факту передачи результата выполненных работ ООО "Пансионат Родничок".

Взаимоотношения с налогоплательщиком подтверждены ООО "Пансионат Родничок" представленными в ответ на требование Инспекции надлежаще оформленными, подписанными и заверенными печатью налогоплательщика документами, в том числе договором подряда в капитальном строительстве N 04/08/16 от 04.08.2016, счет-фактурой N85 от 23.05.2017, актами приемки выполненных работ, согласно которым для указанного контрагента ООО "Крым-Строй-ЛТД" выполнены работы по установке железобетонных конструкций стоимостью 8 258 000 руб. (в т.ч. НДС 1 259 694,92 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п. 2 п. 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ООО "Крым-Строй-ЛТД" в декларации за 2 квартал 2017 года не отражены налоговые обязательства, возникшие в результате состоявшейся финансово-хозяйственной операции, связанной с выполнением работ по установке железобетонных конструкций, Инспекцией сделан обоснованный вывод о занижении ООО "Крым-Строй-ЛТД" налоговой базы по НДС в связи с неисчислением соответствующей суммы налога.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, установлена подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком указанных обязанностей налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества.

Кроме того, учитывая характер совершенного налогового правонарушения, размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, налоговыми органами не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения. При этом каких-либо ходатайств о применении обстоятельств, смягчающих ответственность с документальным обоснованием в налоговый орган не поступало.

Существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований общества.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены и не приняты судом во внимание, как не имеющие значение для оценки спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2022 года по делу N А83-5744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Строй ЛТД" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 11.08.2022 N 584616.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова В.Е. Кравченко