Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17442/22 по делу N А55-28076/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А55-28076/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Миндаль" - представителя Перова Н.И. (доверенность от 16.09.2022 N 01),

от УФНС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года по делу N А55-28076/2022 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Миндаль", Самарская область, г. Тольятти

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Миндаль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 24.05.2022 N 10-39/43, в части доначисления:

- сумм НДС в размере 123 136 705 руб.;

- сумм штрафных санкций по НДС (п.3 ст. 122 НК РФ) в размере 49 25 682 руб.;

- сумм налога на прибыль в размере 9 230 133 руб. 99 коп.;

- сумм штрафных санкций по налогу на прибыль (п.1 ст. 122, п.3 ст. 114 НК РФ) в размере 461 506 руб. 70 коп.

Одновременно ООО "Торговый Дом "Миндаль" просило принять обеспечительные меры до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в виде приостановки действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 24.05.2022 N 10-39/43 и запрета налоговому органу на совершение любых действий, направленных на взыскание недоимки по данному решению, в части:

- сумм НДС в размере 123 136 705 руб.;

- сумм штрафных санкций по НДС (п.3 ст.122 НК РФ) в размере 49 254 682 руб.;

- сумм налога на прибыль в размере 9 230 133, 99 руб.;

- сумм штрафных санкций по налогу на прибыль (п.1 ст.122, п.3 ст.114 НК РФ) в размере 461 506,7 руб.

Определением суда от 20.09.2022 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано в связи с тем, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления решения Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области от N 10-39/43 от 24.05.2022 в полном объеме несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.

23.09.2022 года заявитель вновь обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС N 15 по Самарской области от N 10-39/43 от 24.05.2022 и запрете налоговому органу на совершение любых действий, направленных на взыскание недоимки по данному решению, в части:

- сумм НДС в размере 123 136 705 руб.;

- сумм штрафных санкций по НДС (п.3 ст. 122 НК РФ) в размере 49 25 682 руб.;

- сумм налога на прибыль в размере 9 230 133 руб. 99 коп.;

- сумм штрафных санкций по налогу на прибыль (п.1 ст. 122, п.3 ст. 114 НК РФ) в размере 461 506 руб. 70 коп. с предоставлением дополнительных обоснований принятия обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Миндаль" о принятии обеспечительных мер от 27 сентября 2022 года удовлетворено. Суд приостановил, до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, действие оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 24.05.2022 N 10-39/43 и запретил налоговому органу совершение любых действий, направленных на взыскание недоимки по данному решению, в части:

- сумм НДС в размере 123 136 705 руб.;

- сумм штрафных санкций по НДС (п.3 ст.122 НК РФ) в размере 49 254 682 руб.;

- сумм налога на прибыль в размере 9 230 133, 99 руб.;

- сумм штрафных санкций по налогу на прибыль (п.1 ст.122, п.3 ст.114 НК РФ) в размере 461 506,7 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС N 15 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года по делу N А55-28076/2022 и отказать ООО "ТД "Миндаль" в принятии обеспечительных мер. Инспекция в жалобе указывает на отсутствие оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя просил апелляционную жалобу Инспекции оставить без удовлетворения.

Представители налоговых органов в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей налоговых органов, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим. В том числе согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

В дополнительном обосновании заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что если разобрать каждый из финансовых показателей, указанных в балансе общества по отдельности, можно сделать однозначный вывод, что их величина не может сама по себе повлиять на предотвращение вредных последствий от единовременного взыскания доначисленной налоговым органом суммы.

Направить на погашение задолженности по налогам средства от продажи какой-либо существенной части основных средств, оценённых в балансе на сумму 181 729 000 руб., без ущерба коммерческой деятельности, невозможно, поскольку все они непосредственно участвуют в реализации и производстве продовольственной продукции. Снижение производственных мощностей или количества торгового (производственного) оборудования неизбежно приведёт к сокращению штатной численности, выручки от реализации и как итог к уменьшению чистой прибыли (которая и так не большая).

Величина "запасов" в размере 887 345 000 руб. обусловлена спецификой ведения коммерческой деятельности крупной торговой сетью, которая вынуждена складировать значительные объёмы товаров для их бесперебойного поступления на полки магазинов и нивелирования колебаний спроса населения, с целью снижения продажной стоимости той или иной категории товаров.

Большие запасы также связаны с тем, что мы закупаем реализуемые товары большими оптовыми партиями для снижения закупочной стоимости и необходимостью поддерживать конкурентоспособную, низкую наценку.

Более того, Правительством РФ приняты нормативные документы, которые обязывают общество поддерживать ассортимент на определённые (основные) группы товаров и предусматривают обязательное наличие их в магазинах, о чём более подробно будет описано ниже.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" в части ведения счёта 84, нераспределенная прибыль в сумме 218 751 000 руб., отражается в пассиве баланса общества и может быть направлена на инвестирование (развитие) производства, приобретение активов, выплату дивидендов и создание (полонение) резервов. Погасить за счёт неё суммы доначисленных налогов не представляется возможным.

Общая выручка (4 706 800 000 руб.) и валовая прибыль (899 270 000 руб.), как самостоятельные величины, не могут использоваться для оценки платежеспособности общества, поскольку по своей сути являются лишь промежуточными звеньями, которые помогают оценить, насколько рационально бизнес использует ресурсы для производства своего продукта или перепродажи покупных товаров.

В частности, именно с помощью валовой прибыли высчитывается чистая прибыль общества (после вычета из валовой прибыли себестоимости продукции, всех расходов и налогов), которая за 6 месяцев 2022 г. составляет лишь 5 111 822,4 руб., за счёт которой общество могло бы погасить доначисленные сумм налогов за весьма длительный период времени.

Положения п.10 ст.101 НК РФ предусматривают такой порядок, когда налоговый орган самостоятельно определяет перечень и стоимость имущества, которые обеспечат оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Следовательно, инспекция, по её же мнению, после принятия такого решения, не может понести риски, возникающие вследствие неуплаты доначисленной суммы, тем более, арест имущества произведён на сумму большую, чем оспаривается заявителем и в отношении которой заявитель просит принять обеспечительные меры.

Заявитель указывает на то, что решение от 24.05.2022 N 645 о принятии обеспечительных мер ни кем не обжаловалось и является действующим по настоящее время, ввиду чего, сомневаться в его правомерности и обоснованности, в рамках настоящего дела недопустимо.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Указанное Решение было обжаловано заявителем в УФНС России по Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС от 26.08.2022 г. N 03-30/122 решение инспекции было отменено в части снижения сумм всех штрафных санкций в два раза, на основании п.4 ст.112 и п.3 ст.114 НК РФ (УФНС было усмотрено обстоятельство, смягчающие ответственность -введение иностранными государствами экономических санкций).

В оставшейся части Решение инспекции, на основании ст. 101.2 НК РФ, вступило в законную силу, что в свою очередь влечет за собой начало процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.

По факту выявленных нарушений инспекцией вынесено Требование N 41682 от 02.09.2022 г. (копия прилагается), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить 225 487 633,71 руб., в т.ч. по налогам 141 920 910,33 руб. в срок до 27.09.2022 г.

По мнению заявителя, бесспорное взыскание вышеназванных спорных денежных сумм причинит обществу значительный ущерб, поскольку не произведенная вовремя выплата заработной платы, уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет для ООО "ТД "Миндаль" начисление штрафов и неустоек, дополнительные материальные расходы, а также с учетом текущего финансового положения и имеющихся обязательств, фактически повлечет приостановление деятельности предприятия и возможно банкротству.

По данным декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2022 г. сумма прибыли общества до налогообложения, за полугодие, составляет 6 389 778 руб., соответственно чистая прибыль составляет 5 111 822,4 руб. или 851 970,4 руб. в месяц. Следовательно, чтобы оплатить сумму задолженности за счёт чистой прибыли, без снижения выручки, товарооборота, торговых площадей и т.д., понадобится более 22 лет (264 месяца = 225 487 633,71 руб. : 851 970,4 руб.).

Такие экономические показатели деятельности общества обусловлены низкой наценкой при перепродаже и большими суммами, уходящими на закупку товара, который, в силу специфики деятельности, всегда должен находиться на складе в достаточных, для бесперебойной работы, количествах.

Кроме того, общество, как предприятие розничной сети, подчиняется множеству нормативных актов, часть которых прямо ограничивает потолок цен на определённые (основные) группы товаров и предусматривает обязательное наличие их в магазинах. Например, такие требования установлены Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530 "Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения".

Согласно данным счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (копия прилагается), общество, по состоянию на 15.09.2022 г., обязано исполнить обязательства по оплате поставленных товаров, работ и услуг на общую сумму 460 247 346,86 руб., срок уплаты которых уже наступил. В настоящее время налогоплательщиком производится постепенно погашение задолженности из поступлений от реализации товаров, что станет не возможным в случае принудительного взыскания налога (ст.ст.69, 77 НК РФ).

Исходя из данных оборотно-сальдовой ведомости по сч.60, общее количество контрагентов на 15.09.2022 г. составляет 294 организации различных форм собственности.

Кроме того, п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливает предельные сроки для оплаты продовольственных товаров.

Статьёй 21 данного нормативного документа установлено, что лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности, такая ответственность установлена п. 3 ст. 14.42 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей, за каждый факт просрочки оплаты.

Общество осуществляет свою торговую деятельность через 18 арендованных магазинов, вследствие чего имеет обязательства по оплате арендных платежей. Общая площадь арендованных площадей 40 027,92 м2. (оборотно-сальдовая ведомость по сч.76.05 - прилагается). Ежемесячно арендные платежи производятся в размере 18 704 847,76 руб., без учёта переменной суммы коммунальных платежей.

Ещё более тяжёлые последствия могут иметь просрочки по коммунальным платежам ресурсоснабжающим организациям. Последствиями таких просрочек, в т.ч., станут полное отключение объектов торговли от электрических и отопительных сетей, что фактически означает остановку работы в осенне-зимний сезон и неизбежная порча товаров, которые, в таком случае, будет необходимо утилизировать за счёт заявителя.

Обществом, для пополнения оборотных средств, был заключён с ПАО "Сбербанк России" договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 7M-1-6IXQ6FC4 от 07.09.2022 г. на сумму 90 000 000 руб., ежемесячный платёж не позднее 25 числа в размере 920 250 руб.

Ответственность за просрочку платежа установлена в размере двойной кредитной ставки (ключевая ставка ЦБ РФ + 4,27% х 2). Длящаяся просрочка ведёт к расторжению договора и требованию о единовременном возврате всех заёмных средств.

Более того, ежемесячно ООО "ТД "Миндаль" обязано выплачивать заработную плату сотрудникам. Среднесписочная численность по состоянию на 01.09.2022 г. составила 1 324 человека, штатное расписание 1 794,55 ед.

Средний фонд заработной платы составляет 34 151 574,65 руб. ежемесячно, 419 301 225,19 руб. за 2021 г., что подтверждается расчетом 4-ФСС, расчетом по страховым взносам.

Еще одно неблагоприятное последствие невыплаты заработной платы предусмотрено положениями ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Всего, исходя из данных анализа счёта 51 за июль и август 2022 г., сумма ежемесячных текущих обязательств составляет 490 560 265,48 руб. и 558 323 216,98 руб. - соответственно.

Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области вынесено Решение от 24.05.2022 N 654 "О принятии обеспечительных мер", согласно которому в целях обеспечения исполнения Решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонмрушения от 24.05.2022 N10-39/43 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), без согласия налогового органа, имущества общества на общую сумму 254 054 630,11 руб.

Количественный и качественный состав арестованного имущества, как и его стоимость, определял непосредственно налоговый орган. При этом он указывает, что сумма арестованного имущества составляет всего около половины балансовой стоимости активов.

В системном толковании п. 10 ст. 101 НК РФ и ст. ст. 90, 94 АПК РФ арест налоговым органом имущества общества в размере большем доначисленных сумм -можно рассматривать как встречное обеспечение, поскольку заинтересованное лицо уже обеспечило соблюдение своих интересов.

Таким образом, общество располагает активами для погашения недоимки и пени по решению налогового органа. Приостановление действия оспариваемого решения не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

В соответствии с пунктом N 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой -обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (пп.14 п.1 ст.21, п.1 ст.35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п.4 ст.79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

В целом необходимо отметить, что доначисленная налоговым органом сумма недоимки является для организации существенной, поскольку, как указывалось выше, покрытие доначисленной суммы за счёт чистой прибыли может быть произведено в очень длительный срок (более 22 лет).

Непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям: невозможность исполнения обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы.

Обеспечительные меры, не будут носить дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, что не принятие судом обеспечительных мер до разрешения судом спора о законности взыскания налоговым органом спорной суммы задолженности может причинить обществу значительный ущерб с учетом размера подлежащей взыскании по оспариваемому решению значительной суммы задолженности, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд пришел к верному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, обоснованы представленными документами, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, при этом не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

В связи с чем, как верно отмечено судом, заявитель доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов, арбитражный суд приостанавливает действие (исполнение) оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив доводы заявителя и представленные им дополнительно к ранее представленным доказательствам, в том числе, подтверждающих имущественное положение общества, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и непринятие судом обеспечительной меры однозначно может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В обжалуемом судебном акте верно отмечено, что принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд также учитывал, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи дают убедительные оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции, доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Данное требование выполнено заявителем.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 90, 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, суд правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области от 24.05.2022 N 10-39/43.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер от 27.09.2022 года Арбитражный суд Самарской области, прежде всего, руководствовался необходимостью исключения возможности ущемления прав и законных интересов сотрудников заявителя в количестве 1 324 человек в области трудовых правоотношений и необходимостью соблюдения права на труд и получения платы за его выполнение в связи со сложившейся финансово-экономической и внешнеполитической ситуацией.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области подлежат отклонению.

Истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному по делу требованию, исполнение оспариваемого акта налогового органа до рассмотрения спора по существу может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "ТД "Миндаль", пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции принято во внимание вынесение Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области Решения от 24.05.2022 N 654 "О принятии обеспечительных мер", согласно которому в целях обеспечения исполнения Решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2022 N10-39/43 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), без согласия налогового органа, имущества общества на общую сумму 254 054 630,11 руб.

Истребуемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба заявителю и его работникам, подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов. Заявленные ООО "ТД "Миндаль" обеспечительные меры направлены на предотвращение последствий возможного нарушения прав заявителя действиями налогового органа. Оснований полагать, что удовлетворение указанного ходатайства ООО "ТД "Миндаль" может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Необходимость принятия мер по обеспечению заявления в рамках настоящего дела подтверждена заявителем документально, установлена судом, обусловлена вышеуказанными причинами. Доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2022 года по делу N А55-28076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Попова