Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7804/22 по делу N А11-13631/2021

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А11-13631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2022

по делу N А11-13631/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 3334010081, ОГРН 1073334001553) к обществу с ограниченной ответственностью "Мысль" (ИНН 3328499555, ОГРН 1143328005611) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, временный управляющий ООО "Мысль" Савинова Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Аринин Евгений Олегович, индивидуальный предприниматель Галанина Галина Геннадьевна,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - Фроловой О.А. по доверенности от 02.03.2022 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее - ООО "Витязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мысль" (далее - ООО "Мысль", ответчик) об обращении взыскания на плату за пользование Галаниной Г.Г. секцией N 206-2, расположенной в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123 по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д. 10, в размере 28497 руб. в месяц в течение срока пользования помещением, но не более 12 месяцев.

К участию в деле привлечены Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; временный управляющий ООО "Мысль" Савинова Наталья Владимировна; индивидуальный предприниматель Аринин Евгений Олегович (далее - ИП Аринин Е.О.); индивидуальный предприниматель Галанина Галина Геннадьевна (далее - ИП Галанина Г.Г.).

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд Владимирской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана квалификация взаимоотношениям должника ООО "Мысль" и третьего лица Галаниной Г.Г., ООО "Мысль" и ИП Аринина Е.О., ИП Аринина Е.О. и ИП Галанина Г.Г., поскольку с учетом обеспечительных мер фактические отношения по использованию торговой секции существуют между собственником помещения ООО "Мысль" и ИП Галаниной Г.Г.; договорные отношения с иными лицами (ИП Аринин Е.О.) по использованию торговой секции отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Витязь" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие его имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию или передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к объектам гражданских прав вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом, взыскание может быть обращено на имущество (объекты гражданских прав), которое может свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если оно не изъято из оборота или не ограничено в обороте.

При подаче заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявитель должен доказать: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 61 постановления указано, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установлено по делу, что ООО "Мысль" на праве собственности с 27.05.2015 принадлежит нежилое помещение общей площадью 3262,7 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:118, расположенное по адресу: Владимирская область, округ Муром, ул. Советская, дом 10 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2021 N 99/2021/390020961).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области с ООО "Мысль" взыскана в пользу ООО "Витязь" задолженность за содержание и обслуживание имущества торгового центра, расположенного по адресу: Владимирская область, округ Муром, ул. Советская, дом 10, на основании того, что ООО "Витязь" содержало и обслуживало общее имущество здания.

Отдел судебных приставов-исполнителей г. Мурома и Муромского района на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области (взыскатель - ООО "Витязь", должник - ООО "Мысль"), возбудил исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 53272/21/33-13-СД.

В материалы дела, в том числе, представлена справка службы судебных приставов от 19.10.2021 N 33013/21/602370 о том, что исполнительные производства (от 27.08.2021 N 174553/21/33013-ИП, от 19.08.2021 N 169683/21/33013-ИП, от 19.08.2021 N 169686/21/33013-ИП, от 19.08.2021 N 169688/21/33013-ИП, от 12.03.2021 N 53267/21/33013-ИП, от 12.03.2021 N 53270/21/33013-ИП, от 12.03.2021 N 53272/21/33013-ИП) должник ООО "Мысль", взыскатель - ООО "Витязь")), объединены в сводное, требования исполнительных документов должник в добровольном порядке не исполнил, в рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

Определением суда от 11.12.2019 по заявлению ООО "Витязь" о признании ООО "Мысль" несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу N А11-16897/2019.

Определением суда от 04.08.2020 по делу N А11-16879/2019 в отношении ООО "Мысль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Н.В.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Определением суда от 15.09.2021 по делу N А11-16897/2019 по заявлению ООО "Витязь" приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Мысль" осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за оказанные должником услуги по предоставлению в аренду имущества должника, на счета третьи лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц); сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мысль" через третьих лиц в аренду (субаренду), заключать договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры; заключать договоры, подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры.

Определением от 22.04.2022 по делу N А11-16897/2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 в части запрета ООО "Мысль" продолжать исполнять договоры аренды имущества должника.

Установлено, что 01.10.2020 ООО "Мысль" (арендодатель) и ИП Аринин Е.О. (арендатор) заключили договор N М-А/2020 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение первой очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап - второй этаж), назначение: нежилое, площадью 2323,83кв.м, кадастровый (условный) номер 33:26:020514:118, расположенное на втором этаже здания культурно-просветительского и торгового центра "Витязь" по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Советская, д.10, и обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.5, 1.6 договора арендодатель дает свое безотзывное согласие на сдачу арендатором самостоятельно нежилого помещения или его части в субаренду без предварительного письменного согласия арендодателя. Арендатор в арендуемых помещениях имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность либо сдавать их в субаренду.

01.09.2021 ИП Аринин Е.О. и ИП Галанина Г.Г. заключили договор сударендыА-В20/202-2, согласно пункту 2.1 которого Аринин Е.О. передал во временное пользование на срок до 31.07.2022 нежилое помещение- торговую секцию N 206-2 общей площадью 29,5кв.м, расположенную на втором этаже здания культурно-просветительского торгового центра "Витязь", расположенного в городе Муром, ул.Советская, д.10.

Согласно пункту 2.2 договора субаренды передаваемое помещение находится в аренде у ИП Аринина Е.О. на основании договора аренды нежилых помещений N М-А/2020 от 01.09.2021, заключенного с ООО "Мысль".

Пунктом 4.1 договора субаренды установлен размер арендной платы в виде ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м общей площади 966 руб., сумма арендной платы в месяц- 28497 руб.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что в данном случае должник ООО "Мысль" находится в правоотношениях с ИП Арининым Е.О., но не с ИП Галаниной Г.Г.

Именно на ИП Аринине Е.О. как арендаторе лежит обязанность регулярно вносить арендную плату в пользу ООО "Мысль" в соответствии с условиями договора аренды нежилых помещений N М-А/2020 от 01.10.2020. Вместе с тем, истец просит обратить взыскание на плату за пользование ИП Галаниной Г.Г. нежилым помещением.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства ООО "Мысль" находятся у ИП Галаниной Г.Г., что она перечисляла или обязана перечислять денежные средства за пользование имуществом ООО "Мысль", которые должны быть переданы ООО "Витязь". Вступившее в законную силу решение суда о взыскании арендной платы по договору аренды или за пользование имуществом в пользу ООО "Мысль" отсутствует.

Кроме того, установлено, что в рамках дела N А11-16897/2019 кредиторами ООО "Мысль", помимо истца, являются иные юридические и физические лица, в связи с чем удовлетворение требований только в пользу ООО "Витязь" за счет конкурсной массы должника повлечет нарушение прав иных кредиторов.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам и аргументам ООО "Витязь" несостоятельна.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все доводы и аргументы ООО "Витязь" проверены судом первой и апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными, юридически неверными.

Апелляционная жалоба ООО "Витязь" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2022 по делу N А11-13631/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.09.2022 по делу N А11-13631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Н.В. Устинова