Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-13273/22 по делу N А60-56298/2021

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-56298/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от ответчика: Хорьков Ю.А., паспорт, доверенность от 17.11.2021, диплом,

от иных лиц: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "САК "Энергогарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2022 года

по делу N А60-56298/2021

по иску публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНП-Групп" (ИНН 6670282369; 6670282369, ОГРН 1106670003307; 1106670003307),

третьи лица: Ачинцев Виктор Анатольевича, Блинов Олег Александрович, ФГУ "Центравтомагистраль", АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование",

о взыскании денежных средств в размере 427 977 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНП-Групп" о взыскании 1 968 077 руб. 76 коп. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 32 681 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины, а также возвратить 5 216 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ачинцев Виктор Анатольевича, Блинов Олег Александрович, ФГУ "Центравтомагистраль", АО "СОГАЗ", АО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "АНП-Групп" взыскано 30 000 руб. 00 коп. на оплату услуг эксперта. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" из федерального бюджета возвращено 26 337 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной в составе суммы 37 897 руб. 00 коп. по платёжному поручению N 23629 от 30.09.2021.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена обоюдная вина водителей в ДТП, произошедшем 23.02.2022; в экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что катализатором ДТП послужили действия водителя Ачинцева В.А., а также нет выводов о том, что водитель Блинов О.А. действовал исключительно в условиях крайней необходимости и его действия являлись единственно возможными.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Скания Лизинг" заключён договор страхования (полис) N 170017-800-000513 от 16.08.2017, согласно которому был застрахован автомобиль Scania R400LA4X2HNA г/н У301ХВ174, и договор страхования (полис) N 170017-800-000515 от 16.08.2017, согласно которому был застрахован полуприцеп KOGEL S24-4 рефрижератор г/н DH490374.

Как указывает истец, 23.02.2020 Блинов О.А., управляя т/с Man TGS г/н Е757ЕА196, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованные в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" объекты были повреждены.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело выплату страхового возмещения за автомобиль Scania R400LA4X2HNA г/н У301ХВ174 в размере 1 822 560 руб. 51 коп. за полуприцеп KOGEL S24-4 рефрижератор г/н ВР 490374 в размере 1 556 817 руб. 25 коп., всего 3 379 377 руб. 76 коп.

Гражданская ответственность при использовании т/с Man TGS г/н Е757ЕА196 на момент ДТП была застрахована СК "Согаз", которое произвело выплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль Scania R400LA4X2HNA г/н У301ХВ17 в размере 400 000 руб. (в пределах лимита выплат по ОСАГО).

Истцом заявлен настоящий иск о взыскании с ответчика 1 968 077, 76 руб. (3 379 377,76 - 400 000,00 - 1 011 300 (стоимость годных остатков полуприцепа, принятых от страхователя истцом).

24.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сверх указанной суммы.

Поскольку претензия оставлена без ответа, выплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением о взыскании 427 977 руб. 68 коп. (с учётом уточнения исковых требований 20.12.2021).

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Кроме того, абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства, должно быть заявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства (ответчика) с соблюдением требований Закона.

При этом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Факт наступления страхового события подтверждается материалами и сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Поскольку спор между сторонами возник в части определения стоимости устранения повреждений, наличия технической возможности избежать столкновения и в части определения действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначал судебную экспертизу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 7405 от 23.05.2022.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами установленными нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в данном случае катализатором дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Ачинцева В.А., который, не справившись с управлением ТС, допустил опрокидывание автомобиля, что привело к последующему столкновению с автомобилем под управлением Блинова О.А.

При этом суд отметил, что согласно выводам судебного эксперта, водитель Блинов О.А. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Ачинцева В.А. Нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем Блиновым О.А., на которые указывает эксперт, а именно его выезда на встречную полосу движения с пересечением сплошной линии разметки в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, по мнению суда, не находятся, поскольку указанное нарушение ПДД РФ было связано с предпринятыми водителем Блиновым О.А. действиями, направленными на предотвращение опасности лобового столкновения транспортных средств и являлось в данном случае единственным правильным и обоснованным решением. То есть указанные действия были совершены в условиях крайней необходимости, поскольку способствовали уменьшению тяжести возникших последствий, а именно направлены на избежание причинения вреда здоровью водителей, а также уменьшение размера причиненного ущерба собственникам транспортных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что экспертом сделан вывод о наличии в действиях обоих водителей нарушений правил ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при этом изначальной причиной ДТП послужили действия водителя Ачинцева В.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена обоюдная вина водителей в ДТП, произошедшем 23.02.2022; об отсутствии в экспертном заключении выводов о том, что катализатором ДТП послужили действия водителя Ачинцев В.А., а также выводов о том, что водитель Блинов О.А. действовал исключительно в условиях крайней необходимости и его действия являлись единственно возможными, апелляционным судом проверены и отклонены, так как в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам решение арбитражного суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2022 года по делу N А60-56298/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова