|
07 декабря 2022 г.
|
Дело N А60-24277/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,
при участии:
от заявителя - Плоткин И.Л., паспорт, доверенность от 12.08.2022, диплом;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МЦБ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года
по делу N А60-24277/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" (ИНН 6661055602, ОГРН 1026605225536)
к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МЦБ" (далее - заявитель) обратилось в суд к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее заинтересованное лицо, МУГИСО) с заявлением о признании незаконным бездействие МУГИСО в части непринятия мер по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0101021:2, площадью 858 кв.м; обязать МУГИСО в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права и законных интересов ООО "МЦБ" устранить допущенные нарушения и принять соответствующие распорядительные меры по восстановлению земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2, площадью 858 кв.м, для чего предоставить срок, не превышающий 30 дней; признать бездействия МУГИСО в части непринятия мер по исключению из ЕГРН недостоверных сведений в части отсутствующего права собственности Графмана И.М. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6, объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:68096 и обязать устранить указанные нарушения в срок, не превышающий 30 дней; обязать МУГИСО рассмотреть вопрос о повторном рассмотрении заявления ООО "МЦБ" о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2, площадью 858 кв.м, в соответствии с нормами земельного законодательства, действующими на момент подачи соответствующего заявления - 18.04.2003.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об избрании ненадлежащего способа защиты права, ссылается на наличие у заявителя интереса в предоставлении спорного земельного участка, так как решение об образовании нового земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:6 из участка, находящегося в аренде ООО "МБЦ" (66:41:0401021:002), а также постановка образованного участка на кадастровый учет приняты без учета законных прав и интересов арендатора, а также с нарушением гражданского и земельного законодательства, что следует из вступивших в законную силу судебных актов. Обращает внимание, что Министерством, на котором лежит бремя доказывания в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не приведено ни одного правового основания о законности образования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:6. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что правовые основания на использование земельного участка 66:41:0401021:002 отпали, так как договор аренды N 453 от 30.12.1996 незаключенным не признавался. Отмечает, что обязанность МУГИСО восстановить земельный участок возникает в силу установленных нарушений (дело N А60-7035/04-С2), признания отсутствующим права собственности третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 (дело N А60-40921/2021) и полномочий МУГИСО. Обращает внимание, что при рассмотрении административного дела Административной комиссией и в последующем в суде в 2014 году представители муниципального образования настаивали на существовании земельного участка и его аренды истцом. Отмечает противоречивую позицию в части оценки обстоятельств, установленных судебными решениями, а также не представление Управлением Росреестра регистрационных дел по спорным земельным участкам. Полагает, что вопрос законности действий (бездействий) МУГИСО по непринятию мер по восстановлению участка (66:41:0401021:002) оставлен без надлежащей оценки.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты: нежилое помещение площадью 353,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:5164 (per. запись от 04.10.2001 N 66-01/01-303/2001-111); нежилое здание площадью 199,4 кв.м с кадастровым номером 66:41:0505001:208 (per. запись от 15.10.2002 N 66-01/01-441/2002-45).
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:61 площадью 1156 кв.м.
В июле 2019 г. ООО "МЦБ" обратилось с заявлением к МУГИСО о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 площадью 858 кв.м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 29 "В", арендуемого ООО "МЦБ"" в соответствии " с договором аренды с Администрацией г.. Екатеринбурга от-30.12.1996 N 453-н и договором аренды N Т-233/1217 от 05.12.2002, зарегистрированном в ЕГРН 10.01.2003 (запись регистрации от 09.01.2003 N 66-01/01-29/2003-014, не оспорена и не погашена) в порядке, установленном требованиями земельного законодательства, действующими на момент подачи соответствующих заявлений (2003, 2012 гг.). Наличие одновременно двух договоров аренды было обусловлено спорной ситуацией, длительно существовавшей в указанный период времени между представителями собственника земли в лице МУГИСО и Администрации г. Екатеринбурга в вопросе определения объема полномочий по распоряжению неразграниченной землей и неоднозначной судебной практикой по данным вопросам.
Своим документом, датированным 15.08.2019 за номером 1701-82/1444, в удовлетворении указанного заявления было отказано на том основании, что участок с к/н 66:41:0401021:2 снят с кадастрового учета ввиду, выделения из него в марте 2003 года земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 площадью 600 кв.м, который с указанного времени находится в собственности иных лиц.
Далее, ООО "МЦБ" в ноябре 2019 г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области с требованиями о признании незаконным решения от 15.08.2019 N 1701-82/1444 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 858 кв.м., признании заявлений ООО "МЦБ" о предоставлении в собственность земельного участка от 27.03.2003 и от 21.05.2012 надлежаще поданными; возложении на МУГИСО обязанности по заключению с ООО "МЦБ" договора купли-продажи земельного участка площадью 858 кв.м на льготных условиях, установленных действовавшими на момент подачи соответствующих заявлений нормативными актами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по делу N А60-66828/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2021 г. по делу N А60-40921/2021 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Графмана Игоря Моисеевича на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:68096, регистрационная запись 66-66-01/693/201-432 от 16.11.2011; признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Графмана Игоря Моисеевича на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6, регистрационная запись 66-66-01/693/2011-430.
Заявитель полагает, что важнейшее значение получило то обстоятельство, что в ходе апелляционного производства по делу N А60-7035/2004 была проведена судебная землеустроительная экспертиза (N 06-10/950 от 30.08.2004), которой установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 площадью 600 кв.м (то есть выделенная из этого участка) перекрывает земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:06, также имеет место совпадение границ по южной и восточной части указанных земельных участков.
На этом основании, учитывая заключение, экспертов, апелляционной инстанцией Арбитражного суда в постановлении по делу N А60-7035/2004 от 30.09.2004 был сделан принципиальный вывод, что "зарегистрированный за ООО "Торговый центр "Калинка" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:0006 был сформирован из части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0002, представленному ООО "МЦБ" в аренду, данные участки имеют совпадение границ, что противоречит ст. 261, 269, 607 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, так как кадастровый учет был произведен по недостоверным данным о границах участка, спорный земельный участок (66:41:0401021:0006) индивидуализирован не был и его государственная регистрация не могла быть проведена".
По мнению заявителя, в проведении государственного кадастрового учета вновь образованного в марте 2003 г. земельного участка с к/н 66:41:0401021:6 (600 кв.м) должно было быть отказано, так как в Межевом деле (имеется в Управлении Росреестра по Свердловской области) отсутствует какое-либо согласование с арендатором участка с к/н 66:41:0401021:2 (858 кв.м), то есть с ООО "МЦБ".
Действуя в пределах своей компетенции и законодательно определённых полномочий, МУГИСО получило законную возможность (ранее также отсутствующую у МУГИСО по причине юридически оформленного нахождения участка с к/н 66:41::0401021:6 в собственности иных лиц) по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ), путём совершения ряда распорядительных действий. В частности МУГИСО не только было обязано, но и могло предпринять предусмотренные действующим законодательством распорядительные действия по надлежащему юридическому оформлению передачи участка с к/н 66:41:0401021:6 в собственность государства; распорядительные действия по восстановлению земельного участка с к/н 66:41:0401021:2 и его постановке вновь на кадастровый учёт, по повторному рассмотрению заявления ООО "МЦБ" о выкупе в порядке, установленном требованиями Земельного законодательства, действующими на момент подачи соответствующих заявлений (2003, 2012 гг.).
Полагая права заявителя нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным; избрания заявителем неверного способа защиты нарушенного права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.
Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, что предусмотрено п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-66828/2019 заявителю отказа в признании незаконным отказа МУГИСО от 15.08.2019 в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 858 кв.м (до 2014 года кадастровый номер 66:41:0401021:0002).
При рассмотрении арбитражного дела судами установлено, что заявитель явл
