Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-8359/21 по делу N А68-728/2020

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А68-728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Адамович О.С., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех-НН" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 по делу N А68-728/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (Тульская обл., г. Щёкино, ИНН 7118507800, ОГРН 1147154036633) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех-НН" (г. Нижний Новгород, ИНН 5258037928, ОГРН 1025202619771) о взыскании задолженности в размере 231 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 312 руб. 74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 972 руб., встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерготех-НН" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" о взыскании задолженности в размере 194 641 руб., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (далее - ООО "Энергомаш", истец по первоначальному иску) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех-НН" (далее - ООО "Энерготех-НН", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 231 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 312 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 972 руб.

ООО "Энерготех-НН" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Энергомаш" в котором просит взыскать задолженность в размере 194 641 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части встречного искового заявления о взыскании задолженности, а в части иска ООО "Энергомаш" к ООО "Энерготех-НН" оставить без изменений. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел обстоятельства несанкционированной разборки насоса масляного, изменения конструкции и переделки товара ООО "Энергомаш", которые исключают наступление ответственности ООО "Энерготех-НН" в период гарантийного срока за недостатки и дефекты, которые возникли в результате несанкционированной разборки насоса масляного, изменения конструкции и переделки товара. При этом указал, что поставка товара надлежащего качества подтверждается счетом-фактурой N 44 от 12.07.2018, по которой ООО Энергомаш" принял насос масляный ГД-6000-А и претензий относительно качества, внешнего вида или комплектности не выразил в момент передачи.

ООО "Энергомаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы ООО "Энерготех-НН", просило оставить обжалуемое решение в части встречного искового заявления о взыскании задолженности без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить решение в части иска ООО "Энергомаш" к ООО "Энерготех-НН" о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "Энерготех-НН" (Продавец) и ООО "Энергомаш" (Покупатель) был заключен договор N 12-002-16, в соответствии с п.1.1 которого в соответствии с настоящим договором продавец продает, а покупатель приобретает запасные части для газоперекачивающих агрегатов (ГПА), указанные в спецификациях настоящего договора, являющихся неотъемлемой частью.

В соответствии с п.1.2 договора описание товара, комплектность, тип, количество, стоимость единицы товара, общая стоимость товара указана в спецификациях настоящего договора.

К договору N 12-002-16 от 20.1.2016 были заключены спецификации N 1 от 20.12.2016, N 2 от 10.05.2017, N 3 от 17.07.2017, N 4 от 17.09.2017, N 5 от 25.09.2017, N 6 от 09.10.2017, N 7 от 21.09.2017, N 9 от 30.10.2017, N 10 от 31.10.2017.

Спецификацией N 5 от 20.09.2017 предусмотрена поставка товара общей стоимостью 2 437 054 руб., в том числе насос масленый ГД-6000-А стоимостью 231 280 руб. в течение 45 календарных дней.

Насос масленый ГД-6000-А 101 МК стоимость 231 280 руб. был поставлен по УПД N 44 от 12.07.2018 в адрес ООО "Энергомаш", доставлен 18.07.2018 транспортной компанией ООО "Деловые линии" N 18-012112306109.

По электронной почте покупателю продавцом было направлено дополнительное соглашение N 2 от 09.07.2018 об изменении комплектности насоса масляного ГД-6000-А 101 МК, в котором указано, что насос масляный поставляется без клапана перепускного, без ролика натяжного.

29.10.2018 ООО "Энергомаш" был составлен акт о браке N 396, согласно которому установлено несоответствие данным чертежа: на посадочном отверстии под вал большой шестерни ГД-6000А-0020 имеются 6 отверстий и забоины в процессе эксплуатации.

19.12.2018 ООО "Энергомаш" направил в адрес ООО "Энерготех-НН" претензию N 1645 от 19.12.2018 о существенных недостатках товара с приложением акта о браке N 396 от 29.10.2018 и фотографий дефектов, в котором заявило об отказе от товара "насос масляный ГД-6000-А", поставленного по УПД N 44 от 12.07.2018, поскольку товар является бывшим в употреблении и потребовало возвратить стоимость товара в размере 231 280 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

26.12.2018 в ответ на данную претензию ООО "Энерготех-НН" направило в адрес ООО "Энергомаш" письмо N 368/18, в котором указало на тот факт, что насос масляный ГД-6000-А, поставленный по УПД N 44 от 12.07.2018, не является бывшим в употреблении, как указано в претензии, насос некомплектный (поставлен без клапана перепускного 200-6003-1 в количестве 1 шт. и без ролика натяжного NГД-6006 в количестве 1 шт.). Претензию по входному контролю насоса масляного не принимают, но согласны доукомплектовать насос масляный ГД-6000-А в срок до 15.02.2019.

28.01.2019 ООО "Энергомаш" направило в адрес ООО "Энерготех-НН" письмо N 83, в котором повторно заявило об отказе от товара "насос масляный ГД-6000-А", поставленного по УПД N 44 от 12.07.2018, поскольку товар является бывшим в употреблении и потребовало возвратить стоимость товара в размере 231 280 руб.

08.02.2019 ответ на данное письмо ООО "Энерготех-НН" направило в адрес ООО "Энергомаш" письмо N 040/19, которым повторно сообщило о том, что насос масляный ГД-6000-А, поставленный по УПД N 44 от 12.07.2018, не является бывшим в употреблении, насос недоукомплектован. Принять претензию входного контроля по качеству насоса по истечении 120 календарных дней принять не могут, согласны доукомплектовать насос масляный ГД-6000-А либо рассмотреть возможность снижения стоимости насоса на сумму равную его некомплектности.

19.02.2019 ООО "Энергомаш" направило в адрес ООО "Энерготех-НН" письмо N 143, в котором повторно просило возвратить уплаченные за насос масляный ГД-6000-А денежные средства в размере 231 280 руб.

ООО "Энергомаш" со ссылкой на п. 2 статьи 475 АПК РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Энерготех-НН" о взыскании стоимости поставленного товара не соответствующего условиям договора в размере 231 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 312,74 руб.

ООО "Энерготех-НН" требования ООО "Энергомаш" не признало, заявив встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 194 641 руб. В обоснование заявленного встречного иска ООО "Энерготех-НН" указывает на следующие обстоятельства: в связи с тем, что между сторонами была согласована комплектность насоса масляного ГД-6000-А, продавцом в адрес покупателя было направлено дополнительное соглашение N 2 от 09.07.2018 к договору N12-002-16 от 20.12.2016, по которому насос масляный должен быть поставлен без ролика натяжного, чертеж ГД-6006, клапана перепускного, чертеж 200-6003. По вышеуказанной спецификации N 5 с учетом договоренностей по комплектности был поставлен насос масляный ГД-6000-А по УПД N 44 от 12.07.2018. Насос масляный ГД-6000-А поставлен без ролика натяжного, чертеж ГД-6006, цена без НДС - 18 750 руб.; клапана перепускного, чертеж 200-6003, цена без НДС - 12 300 руб. Стоимость насоса масляного ГД-6000-А, поставленного по спецификации N 5 от 25.09.2017, по мнению истца по встречному иску подлежит уменьшению на стоимость неукомплектованных частей 36 639 руб., в т.ч. НДС. Следовательно, стоимость поставленного насоса масляного ГД-6000-А составляет 194 641 руб.

Согласно п.3 спецификации N 5 от 25.09.2017 оплата за поставленный товар осуществляется банковским переводом на расчетный счет продавца не позднее 70 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

Насос масляный ГД-6000-А был поставлен по УПД N 44 от 12.07.2018, принят покупателем 18.07.2018. Оплата ООО "Энергомаш" за поставленный товар не произведена.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства ООО "Энерготех-НН" просило удовлетворить встречные исковые требования о взыскании стоимости за поставленный по УПД N 44 от 12.07.2018 в адрес ООО "Энергомаш" товар, доставленнный 18.07.2018 транспортной компанией ООО "Деловые линии" N18-012112306109 и о не оплаченный ООО "Энергомаш".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 475, 486, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что факт оплаты товара - насоса масляного ГД-6000-А истцом не подтвержден материалами дела, ответчиком в свою очередь, не исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в части встречных исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО "Энергомаш" и ООО "Энерготех-НН" был заключен договор N 12-002-16 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. предметом договора является продажа запасных частей для газоперекачивающих агрегатов, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3.2. продавец обязан осуществить поставку товара по указанному Договору в срок, указанный в спецификациях настоящего договора.

П. 5.1. Договора определено, что продавец гарантирует качество поставляемого Товара. Подлежащий поставке Товар по качеству должен соответствовать требованиям ТУ и ГОСТам, а его качество подтверждаться соответствующим сертификатом качества и/или паспортом. Гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 месяцев с даты поставки товара, если иное не указано в спецификации.

Спецификацией N 5 от 20.09.2017 предусматривалась поставка насоса масляного ГД-6000-А в количестве 1 штука стоимостью 231 280 руб.

13.07.2018 по товарной накладной в адрес истца поставлен насос масленый ГД-6000-А в количестве 1 штука стоимостью 231 280 руб.

29.10.2018 ООО "Энергомаш" был составлен односторонний акт о браке N 396, согласно которому установлено несоответствие данным чертежа: на посадочном отверстии под вал большой шестерни ГД-6000А-0020 имеются 6 отверстий и забоины в процессе эксплуатации.

26.12.2018 в ответ на данную претензию ООО "Энерготех-НН" направило в адрес ООО "Энергомаш" письмо N 368/18, в котором указало на не согласие с тем, что насос масляный ГД-6000-А, поставленный по УПД N 44 от 12.07.2018, является бывшим в употреблении, как указано в претензии. Претензию по входному контролю насоса масляного не приняли, но согласились доукомплектовать насос масляный ГД-6000-А в срок до 15.02.2019.

08.02.2019 ответ на данное письмо ООО "Энерготех-НН" направило в адрес ООО "Энергомаш" письмо N 040/19, которым повторно сообщило о том, что насос масляный ГД-6000-А, поставленный по УПД N 44 от 12.07.2018, не является бывшим в употреблении, насос недоукомплектован. Указали, что принять претензию входного контроля по качеству насоса по истечении 120 календарных дней не могут, согласны доукомплектовать насос масляный ГД-6000-А либо рассмотреть возможность снижения стоимости насоса на сумму равную его некомплектности.

Истец полагает, что его требования подлежат удовлетворению, поскольку недоставки обнаружены в период гарантийного срока.

В силу частей 1 и 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу части 3 данной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно части 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Ответчик возражал против того, что истцом были обнаружены недостатки именно товара поставленного им, указал, что товар был принят без замечаний в июле, недостатки которые указаны в одностороннем акте истца могли быть установлены им визуально при приемке, указанные в акте недостатки не о носятся к товару, поставленному им в адрес истца.

Суд второй инстанции соглашается с данной позицией, поскольку 13.07.2018 по товарной накладной в адрес истца поставлен насос масленый ГД-6000-А в количестве 1 штука стоимостью 231 280 руб. Товар принят без замечаний.

В силу п. 6.1. договора проверка товара по количеству, качеству и комплектности, типу производится Покупателем в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара. При этом подписание Покупателем накладной не означает осмотр и приемку товара по качеству и комплектности.

В силу п. 6.2 договора, в случае обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству, качеству, типу, комплектности условиям настоящего договора, Покупатель информирует Продавца, составляет и направляет Продавцу акт рекламации с указанием выявленных несоответствий товара посредством электронной н/пли почтовой связи в срок, не позднее указанного в п.6.1 настоящею договора. В этом случае Продавец обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения соответствующего извещения от Покупателя возместить Покупателю недостачу товара и/нлп заменить несоответствующий (некачественный) товар. В случае неисполнения в установленный срок обязательств по замене товара или восполнению недостающего или некомплектного товара Покупатель вправе отказаться от оплаты товара, а если такой товар оплачен, потребовать возврата уплаченных сумм. Продавец обязан вернуть денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения требования Покупателя. Покупатель обязуется обеспечить сохранность и возврат Продавцу несоответствующего (некачественною) товара за счет Продавца.

Вместе с тем, в течении 10 рабочих дней такие действия Покупателем совершены не были в нарушение п. 6.1, 6.2. Договора.

Почти через 4 месяца после принятия товара, а именно 29.10.2018 ООО "Энергомаш" был составлен односторонний акт о браке N 396, согласно которому установлено несоответствие данным чертежа: на посадочном отверстии под вал большой шестерни ГД-6000А-0020 имеются 6 отверстий и забоины в процессе эксплуатации.

Однако, указанные недостатки никак не могли быть не установлены при приемке товара, поскольку недостатки о которых указывает истец видны визуально.

Вместе с тем недостатки о которых речь идет в ст. 477 ГК, являются недостатками которые обнаружены в период эксплуатации в период гарантийного срока.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО "Энергомаш" была назначена судебная экспертиза, которая поручена Союзу "Тульская торгово-промышленная палата".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли насос масляный ГД-6000А, поставленный ООО "Энерготех-НН" по УПД N 44 от 12.07.2020 новым, не бывшем в употреблении?

2. Каков характер повреждений на насосе масляном ГД-6000А? Являются ли они производственным браком?

3. Имеются ли признаки установки насоса масляного ГД-6000А на агрегат для его непосредственной эксплуатации после поставки насоса в адрес ООО "Энергомаш"?

4. Имеются ли на насосе масляном ГД-6000А клапан перепускной и ролик натяжной?

Согласно заключению эксперта Союза "Тульская торгово-промышленная палата" N 050-03-00245 от 17.12.2020 представленный на экспертизу насос масляный ГД-6000-А не является новым, не бывшим в употреблении, т.к. основные элементы насоса, обеспечивающие его функционирование, имеют следы длительной эксплуатации и неквалифицированного ремонта. Отдельные элементы и систем насоса не соответствуют чертежам изделия. Повреждение на насосе масляном ГД-6000-А имеются в виде значительного износа основных рабочих элементов, полученного в результате длительной эксплуатации. На боковой рабочей поверхности большой шестерни имеются следы глубиной до 0,5 мм от незаконченной повторной механической обработки при переборке насоса масляного. Глубина следов обработки превышает величину гарантированного зазора между боковой рабочей поверхностью большой шестерни и торцевой поверхностью малой шестерни. На предъявленном для осмотра насосе масляном имеется несоответствие отдельных элементов чертежам. Указанные повреждения и несоответствия являются производственным браком, допущенным при переборке насоса масляного. Установить, на каком именно предприятии допущен брак, методами технической экспертизы не представляется возможным. Признаки установки насоса масляного ГД-6000-А на агрегат для его непосредственной эксплуатации отсутствуют. На насосе масляном ГД-6000-А клапан перепускной и ролик натяжной отсутствуют. Следы установки этих элементов на насосе отсутствуют.

Кроме того, по результатам проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) Идентифицировать насос масляный в качестве изделия Продавца не представляется возможным (см. п. 2.1. и и. 2.2 Заключения).

2) Наружное покрытие элементов насоса масляного отличается от цвета и типа покрытий, которые используются на предприятии-изготовителе (см. п. 2.3 Заключения).

3) Обработка деталей, обеспечивающих эксплуатационные характеристики насоса, не соответствует параметрам, указанным на чертежах изделия (см. п. 2.1 Заключения).

4) По Договору поставки насос должен быть вновь изготовленный. Однако многие элементы насоса имеют следы длительной эксплуатации. В техническом состоянии, которое имеется на момент осмотра, насос не способен выполнять функции, для которых он предназначен (см. п. 2.6: I 2.8; 2.9; 2.18 Заключения).

5) Отдельные элементы предоставленного насоса не соответствуют чертежам изделия, указанным в деле N А68-728/2020 в качестве чертежей предприятия-изготовителя (см. п. 2.3: 2.7; 1.11: 2,12 Заключения).

6) Следы консервации на элементах насоса отсутствуют.

Эксперт пришел к выводу, что перечисленные особенности элементов насоса не позволяют идентифицировать предоставленный насос масляный с изделием, изготовленным по предъявленным в деле N NА68-728/2020 чертежам, и получить заявленные характеристики насоса, а именно, предъявленный агрегат не способен выполнять функции, для которых он предназначен.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание был вызван эксперт Безгубов А.П., который дал ответы на вопросы суда и сторон. Эксперт указал на то, что предоставленный для экспертного осмотра насос масляный не является изделием вновь изготовленным, но является изделием, собранным из деталей бывших ранее в эксплуатации и находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии. Также эксперт отметил следующее. Во время экспертного осмотра насоса масляного ГД-6000-А (далее насос) было установлено, что цвет окраски наружных поверхностей деталей насоса отличается от цветов деталей, принятых на заводе-изготовителе. В частности цвет корпуса насоса (чертеж ГД-600001-А) должен быть серого цвета, звездочка масляного насоса (чертеж ГД-600022-А) должна быть черного цвета. Цвета окрашивания деталей насоса указаны в технических требованиях на чертеже корпуса насоса ГД- 600001-А (имеется в материалах Дела N А68-728/20) и в технических требованиях на чертеже звездочки масляного насоса ГД-600022-А (этот чертеж позднее был дополнительно прислан в суд через систему "Мой арбитр"). Упаковочный ящик, в котором, как заявила представитель Истца (ООО "Энергомаш") Тихонова Н.В., был доставлен насос, опознавательных табличек или надписей не имеет. Упаковочная ведомость и сопроводительные документы на доставку изделия отсутствует. Представитель Ответчика во время проведения экспертного осмотра заявила, что предоставленный представителями Истца ящик совершенно отличается от ящика, в котором отправляют насосы с завода-изготовителя. Эксперт отметил, что без сопроводительных документов и без обозначения груза на упаковочном ящике служба доставки перевозить груз не имеет права. На упаковочном ящике обязательно отправитель груза обязан указать:

- адрес грузополучателя;

- адрес грузоотправителя;

- наименование груза;

- Вес груза (нетто и брутто).

Следовательно, груз был обязан прибыть к Истцу с комплектом сопроводительных документов и обозначающих надписей на упаковочном ящике. Но во время экспертного осмотра эти документы предоставлены не были, и представителями Истца было заявлено, что документы отсутствуют.

Эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2022 указал, что установить факт поставки насоса представленного на экспертизу именно ООО "Энерготех- НН" не представляется возможным (л.д.9, т.6). На вопрос ответчика имеются ли конструктивные отличия от насоса, который являлся предметом экспертизы от чертежей насоса эксперт указал, что имеются, трубки на чертеже обозначенные под пунктом 17 (л.д.141, т.1) в насосе нет. В насосе в реальности есть пробка, а на чертеже между гайками N 15 и N 28 ее нет. Насос не может создать давление на который рассчитан. На 8 фото (л.д..22, т.3) есть следы разбора истцом насоса. Также эксперт пояснил, что на чертежах имеется ролик натяжной и валик перепускной, на насосе представленном на экспертизу их нет и следов установки нет. На вопрос суда возможно ли запустить насос без таких деталей, эксперт ответил, что нет и обкатку насоса выполнить невозможно (л.д.9, т.6).

Истцом в суд второй инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное принятием экспертом документов минуя суд непосредственно от стороны.

Ответчик возражал против повторной экспертизы, указывая на недоказанность представления на экспертизу именно товара поставленного им в адрес истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 268, 82, 87 АПК РФ, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2022 указал, что 07.12.2020 г. на его электронный адрес пришло письмо, в котором Ответчик (ООО "Энерготех- НН") сообщал, что в Арбитражный суд через систему "Мой арбитр" направили прикрепленные документы, а именно:

- чертеж детали ГД-600022-А (Звездочка масляного насоса);

- выписка из Инструкции технологической ЦЛ-107 (консервация, упаковка, хранение изделий);

- ходатайство о приобщении названных документов к материалам Дела.

Все три документа были продублированы на почту эксперта.

Эксперт указал, что в это время действовали достаточно строгие ограничения для передвижения по городу лиц старше 65 лет из-за вируса Covid-19, в связи с чем им был сделан телефонный звонок в Арбитражный суд Тульской области с просьбой разрешить использовать дубликаты присланных в суд от Ответчика двух из перечисленных документов. Такое разрешение помощником судьи Арбитражного суда было дано в устной форме. При этом было поставлено условие о том, что от экспертной организации необходимо прислать письмо с просьбой о предоставлении дополнительной документации в связи с ходатайством о приобщении документов к материалам дела, присланные Ответчиком ООО "Энерготех-НН" для проведения судебной экспертизы по Делу N А68-728/20. Такое письмо исх. N 1149 от 16 декабря 2020 г. в Арбитражный суд Тульской области от Тульской ТПП было направлено. Эксперт указал, что приобщенные к материалам Дела присланные документы при подготовке Заключения эксперта использованы в качестве дополнительных аргументов в подтверждение сделанных в Заключении выводов, и решающего значения не имели.

По мнению суда второй инстанции, указанное нарушение не привело к процессуальному нарушению, влекущему необходимость в проведении повторной экспертизы, поскольку все документы, которые эксперт использовал при проведении экспертизы приобщены к материалам дела.

Также в материалы дела представлен совместный акт от 16.09.2022 года в котором стороны произвели совместный осмотр товара, подвергавшегося экспертизе. Стороны проведя осмотр и оценивая состояние товара установили, что оно полностью соответствует ранее представленному в суд экспертному заключению N 050-03-00245 от 02.12.2020, клейм и индетификационных бирок не обнаружено. (л.д.92, 102, т.7).

Поскольку эксперт указал, что представленный на экспертизу насос невозможно идентифицировать как насос поставленный ответчиком, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

По мнению суда второй инстанции при таких обстоятельствах, проведенная экспертиза не может доказывать факт поставки некачественного товара поставленного ответчиком. Представленные истцом в материалы дела иные доказательства, а именно акт о браке N 396, согласно которому установлено несоответствие данным чертежа: на посадочном отверстии под вал большой шестерни ГД-6000А-0020 имеются 6 отверстий и забоины в процессе эксплуатации не может быть принят в качестве бесспорного доказательства некачественности товара, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке. Также в материалы дела представлена переписка, вместе с тем, ответчиком нигде не признаны обстоятельства некачественности поставленного товара, последний признавал лишь поставку без ролика и клапана.

Истец, обосновывая свои исковые требования, также указал, на следующее. Насос масляный ГД-6000-А (УПД N 44 от 12.07.2018), поставленный по Договору имеет брак: отсутствуют ролик натяжной, клапан перепускной. Недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, установленного Договором. Также, по мнению истца поставку некомплектного, бракованного товара ООО "Энерготех-НН" подтверждает письмами N 368/18 от 26.12.2018, N 040/19 от 08.02.2019 г. Истец полагает, что произвел оплату указанного товара. Так, он указал, что насос масляный ГД-6000-А, в количестве 1 штука, поставлялся в счет ранее предоплаченного Истцом Товара по Спецификации N 6 от 09 октября 2017 года, но не поставленного Ответчиком. Сумма предоплаты по Спецификации N 6 от 09 октября 2017 года составила 2 550 275,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2751 от 10.11.2017 г., на сумму 1 519 250,00 рублей и платежным поручением N 195 от 31.02.2018 г., на сумму 1 031 025,00 рублей. Т. о., по мнению истца стоимость насоса масляного ГД-6000-А, оплачена суммой предоплат по спецификации N 6. Истец считает в праве и возможным, считать сумму предоплат по спецификации N 6 оплатой за Товара - Насос масляный ГД-6000-А по тем основаниям, что Поставщиком не поставлен товара на сумму 3 038 500,00 рублей по Спецификации N 6 от 09 октября 2017 г. Истец указал, что сторонами на момент судебного разбирательства подписаны Акт сверки за 1 квартал 2019 г., Акт сверки за период 01.01.2016 - 16.10.2018. При формировании этих актов были учтены все оплаты и поставки в рамках Договора, в том числе и поставка спорного насоса. С учетом итоговой цифры в обоих актах сверки - 187 700, 5 рублей в пользу ООО "Энергомаш" и письма ООО "Энерготех-НН" N 368/18 от 26.12.2018, где сказано, что в акте учтены все взаиморасчеты за весь период договорных обязательств между компаниями (письмо составлено после спорной поставки) и признана задолженность ООО "Энерготех-НН" перед ООО "Энергомаш" в сумме 187 700, 50 рублей, по мнению истца можно сделать вывод, что оплата спорного товара была произведена (засчитана Поставщиком в счет иных оплат по Договору в связи с неисполненными поставками). Согласно представленным Актам сверки, письмам у Сторон отсутствуют разногласия по отнесению и зачету платежей по спорному Договору, универсально-передаточным документам. Полагает, что ООО "Энерготех-НН" письмом N 074/19 от 19.04.2019 уточняет реквизиты для погашения кредиторской задолженности, поставок после 08.09.2018 между сторонами не было, спорный насос поставлен 12.07.2018, последние оплаты по Договору проведены 31.01.2018 г, что напрямую свидетельствует о том, что ООО "Энерготех-НН" зачло оплату за насос из сумм предварительных оплат по другим Спецификациям к Договору.

Вместе с тем, ответчик не согласился с данной позицией. Ответчик указал, что поставка насоса без ролика натяжного, клапана перепускного не является браком либо недостатком.

ООО "Энерготех-НН" производит запасные части для газомотокомпрессоров типа 10 ГК в соответствии с техническими условиями 3643-001-55869831 (о чем свидетельствует сертификат соответствия на выпуск продукции РОСС RU.HB56.H03356). Сертификат соответствия был приобщен к материалам дела N А68-728/2020 с ходатайством о приобщении доказательств и загружен в систему Мой арбитр 13.10.2020 г.

Основным документом, регламентирующим эксплуатацию и ремонт газомотокомпрессоров и их запасных частей, является "Техническое описание и инструкция по эксплуатации" (он же, "Руководство по эксплуатации") - далее по тексту - "РЭ".

В описании РЭ (стр. 51, п. 6.38 "Масляный насос", рис. 55, копия прилагается) отсутствует элемент "ролик-натяжитель", так как данное устройство относится к иному механизму газомотокомпрессора - приводу масляного насоса и служит для натяжения цепи привода. Следовательно, не является составной частью насоса масляного и не влияет на работоспособность вышеуказанного насоса.

Редукционный клапан служит для перепускания избытка масла во всасывающую полость и относится к системе трубопроводов (стр. 52). Следовательно, не является составной частью насоса масляного и не влияет на работоспособность вышеуказанного насоса.

В соответствии с Техническими условиями на выпуск из производства насоса масляного ГД-6000-А производится в комплектации без "ролика-натяжителя" и "редукционного (перепускного) клапана". По сложившейся отраслевой практике поставка данных запасных частей является опциональной и оговаривается в спецификации отдельно. В спецификации N 5 комплектация насоса масляного, поставленного по УПД N 44 от 12.07.2018 г., комплектность не согласовывалась между ООО "Энерготех-НН" и ООО "Энергомаш", что подтверждается спецификацией N 5, приобщенной к материалам дела.

Насос масляный ГД-6000-А прошел испытания, признан ОТК годным к эксплуатации, паспортизирован, то есть прошел проверку качества. Паспорт приобщен к материалам дела с ходатайством о приобщении доказательств от 13.10.2020 г. через систему Мой арбитр. Регламент испытаний насоса и его комплектность во время испытаний описаны в "Выписке из инструкции по проведению испытаний масляного насоса ГД-6000-А.

Суд второй инстанции соглашается с ответчиком в том, что поставка натяжного ролика и редукционного (перепускного) клапана является дополнительной комплектацией (опцией) к данному насосу, что подтверждается руководством по эксплуатации газомотокомпрессора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что завод - изготовитель в Руководстве по эксплуатации предусмотрел комплектность насоса масляного, в который не входит ролик натяжной и клапан перепускной, так как данные детали являются самостоятельными и входят в иные системы газомотокомпрессора, а именно приводу и трубопроводу соответственно. Писем о комплектности, включая ролик натяжной и клапан перепускной, ООО "Энергомаш" в отношении ООО "Энерготех-НН" не направляло о поставке именно в такой комплектации. В свою очередь ООО "Энерготех-НН" направило соответствующее уведомление о поставке насоса масляного в том виде, который был принят ООО "Энергомаш" 18.07.2020 и никаких претензий относительности комплектности не предъявляло ни при прохождении входного контроля (в течение 10 рабочих дней с момента поставки), ни при составлении одностороннего Акта о браке от 29.07.2018, ни при направлении претензии в адрес ООО "Энерготех-НН" относительно качества поставленного товара.

Суд соглашается с ответчиком, в том, что вышеуказанные действия свидетельствуют, о том, что истец проявлял свое волеизъявление, указывающее на намерение произвести покупку товара - насоса масляного, в комплектности, в которой поставил Ответчик.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не согласился позицией истца об оплате спорного товара, указал что товар не оплачен, ввиду чего предъявил встречные требования.

В качестве подтверждения факта оплаты товара - насоса масляного ГД-6000-А стоимостью 231 280 руб. ООО "Энергомаш" указывает на платежные поручения N 2751 от 10.11.2017 на сумму 1 519 250 руб., платежное поручение N 195 от 31.01.2018 на сумму 1 031 025 руб.

Однако, в назначении платежа в платежном поручении N 2751 от 10.11.2017 указано "предоплата 50% за цилиндры силовые по счету N 47 от 09.10.2017 согласно спецификации N 6 от 09.10.2017".

В назначении платежа в платежном поручении N 195 от 31.01.2018 указано "частичная оплата за цилиндры силовые по счету N 47 от 09.10.2017".

Доказательств направления в адрес продавца уведомления об изменении назначения платежа в вышеуказанных платежным поручениях, либо уведомления о проведении зачета встречных однородных требований ООО "Энергомаш" в материалы дела не представлено

Согласно п. 1.2. Договора N 12-002-16 от 20.12.2016 описание товара, комплектность, тип, количество, стоимость единицы товара, общая стоимость товара указаны в спецификациях настоящего договора и Дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2017 стоимость поставляемого товара определена в спецификациях настоящего договора, и поставка товара по настоящему договору осуществляется на условиях, указанных в спецификациях настоящего договора.

Судом второй инстанции сторонам предложено представить в табличном варианте разнесение по бухгалтерии оплаты и поставки по всему договору. Ответчиком представлена таблица, представленная в ней информация признается верной судом второй инстанции. Истец же считает в праве и возможным, считать сумму предоплат по спецификации N 6 оплатой за Товара - Насос масляный ГД-6000-А по тем основаниям, что Поставщиком не поставлен товара на сумму 3 038 500,00 рублей по Спецификации N 6 от 09.10.2017. Вместе с тем, поскольку доказательств направления в адрес продавца уведомления об изменении назначения платежа в вышеуказанных платежным поручениях, либо уведомления о проведении зачета встречных однородных требований ООО "Энергомаш" в материалы дела не представлено, указанная позиция истца признается судом неверной.

Наименование товара	Общая стоимость (руб.)		Поставка			Оплата	Примечание
Спецификация N 1
Вкладыши коренного подшипника постели рамы	91 450,00	Счет-фактура N 99/1 от 20.12.2016				ПП N 2436 от 30.12.2016 - основание оплаты по счету N 99/1 от 20.12.2016 Оплачена полностью	Закрыта полностью
Спецификация N 2
Вкладыш шатунный	1 132 800,00	Счет-фактура N 22 от 16.05.2017				1)ПП N 1358 от 20.06.2017 - основание оплаты по Письму N 122/17 от 09.06.2017 2) ПП N 1582 от 12.07.2017 - основание оплаты по договору N 12-00216 от 20.12.2016 Оплачена полностью	Закрыта полностью
Спецификация N 3
Вкладыш шатунный Вкладыш коренного подшипника	146 556,00	Счет-фактура N 43 от 21.07.2017				ПП N 1904 от 14.08.2017 - основание оплаты по счету N 35 от 17.07.2017 Оплачена полностью	Закрыта полностью
Спецификация N 4
1) Вкладыш шатунный (Н=8,45) 2) Вкладыш шатунной головки 3) Вкладыш коренного подшипника крышки 4) Вкладыш коренного подшипника постели рамы 5) Вкладыш упорного подшипника крышки 6) Вкладыш упорного подшипника постели рамы 7) Шток Отказались от поставки по позиции 5 и 6	1 122 180,00 По счету N 38 от 07.09.2017 г. согласовали поставку на сумму 1 049 020,00		1) Счет-фактура N 67 от 11.10.2017 2) Счет-фактура N 76 от 01.22.2017 3) Счет-фактура N 82 от 07.12.2017 4) Счет-фактура N 8 от 02.04.2018			ПП N 2529 от 23.10.2017 - основание оплаты по счету N 38 от 07.09.2017 Оплачена в сумме 749 890,00	Долг по оплате в размере 299 130,00 рублей
Спецификация N 5
1) Гайка штока	2 437 054,00			1) Счет-	Отсутствуют		Долг по
2) Гайка штока				фактура N 1			оплате в
3) Клапан обратный	Поставка			от 02.02.2018			размере
4) Кольцо маслосъемное	согласована						1 938 866,00
5) Кольцо маслосъемное	на сумму			2) Счет-			рублей
6) Кольцо поршневое	1 938 866,00			фактура N 81
7) Магнето	рублей			от 07.12.2017
8) Насос масляный
9) Сальник				3) Счет-
10) Свеча зажигания				фактура N 75
11)Седло				от 01.11.2017
12) Шпиндель
13) Шпиндель				4) Счет-
14) Шток поршня				фактура N 66
15) Шток поршня				от 11.10.2017
16) Клапан обратный
17) Цилиндр силовой				5) Счет-
				фактура N 44
Отказались от поставки				от 12.07.2018
цилиндра силового
(позиция 17), была				6) Счет-
предоставлена скидка на				фактура N 8
позицию 11 в размере				от 02.04.2018
12 500 рублей
Спецификация N 6
1) Цилиндр силовой	3 038 500,00			Поставок не	1) ПП N 2751 от		Возврат
2) Цилиндр силовой				было	10.11.2017. -		суммы
					основание оплаты по		оплаты в
					спецификации N 6		Размере 3
					от 09.10.2017		3325,50
					2) ПП N 195 от		рублей по
					31.01.2018 -		ПП N 493 от
					основание оплаты по		28.05.2020
					счету N 47 от		Долг по
					09.10.2017		поставке
							товара на
							Сумму 2546 949,50 рублей
Спецификация N 7
Втулка шатуна мотора	138 768,00			Счет-фактура N 57 от 08.09.2017	ПП N 2528 от 23.10.2017 - основание оплаты по счету N 43 от 08.09.2017		Закрыта полностью
Спецификация N 8 (не подписана)
Крышка цилиндра (с гнездом под пусковой клапан)	136 880,00		Счет-фактура N 68 от 11.10.2017			ПП N 2527 от 23.10.2017 - основание оплаты по счету N 48 от 10.10.2017	Закрыта полностью
Спецификация N 9
Крышка цилиндра (с гнездом под пусковой клапан) Крышка цилиндра (без гнезда под пусковой клапан) Уплотняющее кольцо сальника Сальник штока Кольцо компрессионное По позиции 5 был возврат (товарная накладная N 3 от 19.01.2018)	433 945,00 Поставка была осуществлена на сумму 405 920,00 рублей		1) Счет-фактура N 8 от 02.04.2018 2)Счет-фактура N 33 от 3) 25.06.2018 Счет-фактура N 74 от 01.11.2017			ПП N 2838 от 16.11.2017 - основание оплаты по спецификации N 9 от 30.10.2017	Долг по оплате в размере 216 972,50 рублей
Спецификация N 10
Шток (прокатная сталь)	368 750,00		Поставок не было			ПП N 2839 от 16.11.2017 на сумму 184 375,00 рублей	Возврат суммы оплаты в размере 184 375,00 рублей по 11 N 493 от 28.05.2020
Поставка товара без оформления спецификации
Клапан нагнетательный	80 004,00		Счет-фактура N 59 от 17.08.2018			Оплаты товара не было	Долг по оплате товара в размере 80 004,00 рублей
Клапан всасывающий	40 002,00		Счет-фактура N 68 от 28.08.2018			Оплаты товара не было	Долг по оплате товара в размере 40 002,00 рублей

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, вследствие чего указанный вывод суда области об обратном признается судом второй инстанции необоснованным.

Однако поскольку суд области отказал в удовлетворении первоначальных требований, указанный вывод суда области не повлек принятия неправильного судебного акта в данной части.

По вышеуказанной спецификации N 5 был поставлен насос масляный ГД-6000-А по УПД N 44 от 12.07.2018. Насос масляный ГД-6000-А поставлен без ролика натяжного, чертеж ГД-6006, цена без НДС - 18 750 руб.; клапана перепускного, чертеж 200-6003, цена без НДС - 12 300 руб. Стоимость насоса масляного ГД-6000-А, поставленного по спецификации N 5 от 25.09.2017, по мнению истца по встречному иску подлежит уменьшению на стоимость неукомплектованных частей 36 639 руб., в т.ч. НДС. Следовательно, стоимость поставленного насоса масляного ГД-6000-А составляет 194 641 руб.

Расчет не оспорен истцом, ответчиком по встречному иску.

Насос масляный ГД-6000-А был поставлен по УПД N 44 от 12.07.2018, принят покупателем 18.07.2018.

Оплата ООО "Энергомаш" за поставленный товар не произведена.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки и принятия товара истцом, а также не представлены документы подтверждающие оплату товара истцом, встречные исковые требования подлежали удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, о необходимости изменения решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении таких требований. В удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплаченная истцом по первоначальному иску ООО "Энергомаш" госпошлина остается на нем с учетом результата рассмотрения жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене встречного иска 194 641 руб. государственная пошлина составляет 6839 руб.

Платежным поручением N 182 от 11.03.2021 в сумме 6746 руб. и платежным поручением N 401 от 31.05.2021 в сумме 93 руб. истец по встречному иску произвел оплату госпошлины в общей сумме 6839 руб. (л.д.67, 72, т.4)

С учетом результата рассмотрения настоящего спора с ООО "Энергомаш" в пользу ООО "Энерготех-НН" подлежит взысканию 6839 рублей в возмещение судебных расходов по встречному иску.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Платежным поручением N 850 от 25.11.2021 в сумме 3000 руб. ООО "Энерготех-НН" произвел оплату госпошлины (л.д.46, т.5)

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит возмещению ООО "Энерготех-НН" за счет ООО "Энергомаш".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 по делу N А68-728/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска и отнесению расходов по оплате государственной пошлине по встречному иску на ООО "Энерготех-НН" отменить.

Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энерготех-НН" (г. Нижний Новгород, ИНН 5258037928, ОГРН 1025202619771) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (Тульская обл., г. Щёкино, ИНН 7118507800, ОГРН 1147154036633).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (Тульская обл., г. Щёкино, ИНН 7118507800, ОГРН 1147154036633) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех-НН" (г. Нижний Новгород, ИНН 5258037928, ОГРН 1025202619771) 194 641 рублей основного долга и 9839 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 по делу N А68-728/2020 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.