Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-22362/22 по делу N А41-28979/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-28979/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сказка Виктории Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-28979/22 по исковому заявлению ООО "ЭЛЕКТРОСТАРТ" к ИП Сказка Виктории Викторовне о признании,

при участии в заседании:

от ИП Сказка Виктории Викторовны - Карпеева Н.В., доверенность N 77 АГ 8483428 от 19.11.2021, диплом, паспорт;

от ООО "ЭЛЕКТРОСТАРТ" - Костюк О.В., доверенность от 20.11.2020, удостоверение адвоката N 1923;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сказка Виктории Викторовне (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать договор аренды нежилых помещений N 24-01/22, подписанный индивидуальным предпринимателем Сказка В.В. (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Электростарт" (Арендатор) 24 января 2022 года, расторгнутым;

- взыскать с ИП Сказка В.В. в пользу ООО "Электростарт" сумму обеспечительного платежа в размере 1 200 000 рублей, сумму пени за период с 28 марта 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 26 400 рублей;

- взыскать с ИП Сказка В.В. в пользу ООО "Электростарт" пени с размере 0,1% от суммы задолженности 1 200 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 19 апреля 2022 года по дату полного возврата суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Сказка Виктории Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТАРТ" сумма обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ИП Сказка В.В., в которой заявитель просит судебный акт в части удовлетворенных требований суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ИП Сказка Виктории Викторовны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "ЭЛЕКТРОСТАРТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 между ответчиком (далее - Арендодатель) и истцом (далее - Арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений N 24-01/22 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2 (Кадастровый номер 50:55:0000000:4725), площадью 2 098,5 кв.м., и земельный участок (Кадастровый номер 50:55:0020231:122), площадью 5 055 кв., именуемые в дальнейшем "Помещения" для осуществления хозяйственной деятельности - организация участка сборки светодиодных светильников и участка фасовки метизной продукции, хранения полуфабрикатов, готовой продукции и листового проката для нужд производства и цеха.

Согласно п. 3.1.1 договора аренды, арендодатель обязан после заключения договора аренды, в срок не позднее 01.04.2022 передать по акту приема-передачи арендатору помещение, являющееся предметом договора, в состоянии, пригодном для использования в порядке, предусмотренном договором аренды.

При этом срок аренды составил 11 месяцев и исчислялся с даты передачи помещения и оборудования (п. 1.5 договора аренды).

Согласно п. 2.6 договора аренды, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 1 200 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора, на основании счета.

Обеспечительный взнос находится в пользовании у Арендодателя в течение всего срока аренды без начисления процентов за пользование и засчитывается при условии надлежащего выполнения Арендатором условий договора в счет арендной платы за последние месяцы аренды.

При расторжении настоящего договора по инициативе Арендатора обеспечительный взнос засчитывался в счет уплаты арендной платы за последние месяцы за арендованное Помещение.

В случае причинения Арендодателю убытков, обеспечительный взнос направлялся Арендодателем на компенсацию убытков и погашение задолженности.

В случае досрочного расторжения настоящего договора, обеспечительный взнос засчитывается в счет уплаты арендной платы за последние месяцы за арендованное Помещение.

При этом если суммы обеспечительного взноса не хватает на погашение арендной платы за последние месяцы аренды, Арендатор обязан выплатить Арендодателю возникшую разницу в течение 3 (трех) дней с момента получения письменного требования о доплате арендной платы за арендованное Помещение.

Обеспечительный взнос в сумме, превышающей неоплаченные Арендатором платежи за аренду Помещения, Оборудования (постоянную, переменную), возвращается Арендодателем Арендатору в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты расторжения/прекращения срока действия Договора.

Согласно п. 6.3.1 договора аренды, при нарушении арендодателем сроков возврата обеспечительного платежа, арендодатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы подлежащей возврату обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

Платёжным поручением от 04.02.2022 N 400 истец перечислил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с подп. в) п. 8.1 договора аренды, по требованию арендатора договор аренды, может быть расторгнут:

- если Арендодатель не предоставляет арендованное Помещение в пользование либо создаёт препятствия в его использовании в соответствии с условиями настоящего договора;

- если арендованное Помещение имеет существенные недостатки, препятствующие пользованию им, которые не были оговорены Арендодателем при заключении настоящего договора и не были известны до заключения настоящего договора; - в связи с производственной необходимостью Арендатора.

При этом Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя о расторжении договора по п/п "в" за 30 (тридцать) календарных дней, а по подп. 3 пункта "в" - за 90 (девяносто) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения уведомления арендодателем, если иной срок не указан в уведомлении, но в любом случае не ранее 30 (тридцати) дней, а по подп. 3 пункта "в" - за 90 (девяносто) календарных дней с даты получения уведомления арендодателем. Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.03.2022 исх. N 6 (т. 1 л.д. 24), в котором уведомил ответчика об отсутствии заинтересованности и отказе от аренды объекта, расторжении договора и с требование о возврате обеспечительного взноса.

Основанием для направления указанного письма послужило получение дополнительного соглашения от 28.02.2022 N 1, которым уменьшена площадь, подлежащая передачи истцу.

Факт направления письма от 17.03.2022 исх. N 6 в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы оспаривается в части признания договора аренды нежилых помещений N 24-01/22 от 24 января 2022 года расторгнутым и взыскания с индивидуального предпринимателя Сказка Виктории Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТАРТ" обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ - по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды - пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ, - обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец просил признать договор аренды от 24.01.2022 расторгнутым.

17.03.2022 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о признании договора аренды от 24.01.2022 расторгнутым (л.д. 27).

24.03.2022 указанное уведомление было доставлено на почтовый адрес ответчика (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14210069033588) (л.д. 28 том 1).

Согласно сведениям с сайта АО "Почта России", указанное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды, договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном подпунктом в) пункта 8.1 договора аренды, то есть не ранее 30 дней с даты получения уведомления ответчиком (РПО 14210069033601).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что направленная в адрес ответчика корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что им приняты были все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды расторгнут в порядке п. 8.1 договора аренды и отдельного признания его таковым не требуется.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 2.6 договора аренды, обеспечительный взнос в сумме, превышающей неоплаченные Арендатором платежи за аренду Помещения, Оборудования (постоянную, переменную), возвращается Арендодателем Арендатору в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты расторжения/прекращения срока действия Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду прекращения действия договора аренды, требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб. 00 коп. подлежали удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 28 марта 2022 года по 18 апреля 2022 года в размере 26 400 рублей и пени с размере 0,1% от суммы задолженности 1 200 000 рублей за каждый день просрочки начиная с 19 апреля 2022 года по дату полного возврата суммы задолженности не подлежали удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), - для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", - с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В указанной части решение суда также ответчиком не обжалуется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец не имел права на возмещение обеспечительного взноса в полном размере, поскольку 11.04.2022 арендодатель, ссылаясь на пункты 2.6. и 3.4.3. Договора аренды направил в адрес арендатора претензию и уведомление об одностороннем зачете (причиненные убытки в виде стоимости работ за поиск нового арендатора в размере 845 000 рублей; упущенная выгода в связи с неполучением платежей за аренду помещения за период с 01 апреля по 20 июня 2022 года в размере 1 960 000 рублей) обеспечительного платежа в счет погашения имеющейся задолженности в размере 1 200 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

17 марта 2022 года ООО "Электростарт" официально уведомило Ответчика об отсутствии заинтересованности и отказе от получения в пользование и последующей аренде объекта аренды в измененном (уменьщенном) состоянии, расторжении подписанного Договора (л.д 24 том 1).

Пунктом 8.1 договора аренды N 24-01/22 установлено, что по требованию арендатора договор может быть расторгнут в случаях:

- если арендодатель не предоставляет арендованное помещение в пользование арендатора либо создает препятствие в ее использовании в соответствии с условиями настоящего договора;

- если арендованное помещение имеет существенные недостатки, препятствующие пользованию которые не были оговорены арендодателем при заключении настоящего договора и не были известны до заключения настоящего договора;

- в связи с производственной необходимостью арендатора.

По адресу регистрации ответчика письмо доставлено 28 марта 2022 года, а по месту осуществления деятельности - 19 марта 2022 года, о чем указано в уведомлении об одностороннем зачете ответчика от 11.04.2022.

При этом получение Уведомления о расторжении 19 марта 2022 года подтвердил и представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции 19.07.2022 года.

Таким образом, факт прекращения между истцом и ответчиком обязательств установлен, договор является расторгнутым по условиям договора аренды - по истечению 30 дней с момента получения уведомления, то есть с 28 апреля 2022 года.

Таким образом, расторжение договора аренды с ответчиком произведено по причине обстоятельств, не зависевших от истца - в связи с уменьшением предоставляемой в аренду площади.

В соответствии с п. 2.6. договора аренды - при расторжении договора аренды по инициативе арендатора обеспечительный взнос засчитывается в счёт уплаты арендной платы за последние месяцы за арендованное помещение.

В случае причинения арендодателю убытков, обеспечительный взнос направляется арендодателем на компенсацию убытков и погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.2. постоянная составляющая арендной платы, подлежащая уплате арендатором, исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендованного помещения и оборудования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2022 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", - арендодатель, который, не исполнил обязательство по передаче нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Подписанный акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, соответственно оснований для внесения арендной платы и её зачета не усматривается.

Что касается требования о зачёте убытков, то их размер документально не подтверждён.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу N А41-28979/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич