Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73984/22 по делу N А40-147233/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-147233/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2022 г. по делу N А40-147233/2022, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

по иску ИП Тутынина Никиты Евгеньевича (ИНН 665815005815, ОГРНИП 322665800057220)

к ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ТУТЫНИН НИКИТА ЕВГЕНЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

08.09.2022 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-147233/22 об о удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 15.09.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что 05 мая 2022, 06 мая 2022 и 11 мая 2022 Банком, посредством системы дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Оnline", направлены Клиенту Запросы о предоставлении сведений и документов, которыми Банк просил представить запрашиваемые сведения/документы в течение 14 календарных дней

В течение срока, установленного Запросами, запрошенные сведения/документы не были представлены Клиентом Банку.

В связи с непредставлением сведений/документов по неоднократным запросам Банка, по истечении срока их исполнения, Банком было принято решение о применении в отношении Клиента штрафа в соответствии с п. 17 раздела "Общие положения" Тарифов.

03 июня 2022 со Счета Клиента удержан штраф за неисполнение запросов Банка о предоставлении документов (информации), направленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 100 000,00 рублей.

На основании Заявления Клиента о закрытии Счета от 07.06.2022 Договор банковского счета был расторгнут, Счет был закрыт 07 июня 2022, остаток денежных средств на Счете переведен на счет Клиента в Филиале "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что Банком не взималась комиссия при закрытии расчетного счета, а была применена мера ответственности (штраф), установленная Договором КБО в период его действия (до закрытия расчетного счета).

Банк обращает внимание, что п. 17 раздела "Общие положения" Тарифов, в отличие от заявленных Истцом доводов и выводов суда первой инстанции, не устанавливает комиссий за оказание банком услуг, а является мерой ответственности за неисполнение Клиентом обязательств по Договору КБО.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Тутынин Никита Евгеньевич (Далее - "Истец") обратился к Публичному Акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (Далее - "Ответчик") по предоставлению услуги связанного с открытием расчетного счета и его облуживанию. В результате заявления на открытие расчетного счета клиенту был предоставлен для банковского обслуживания расчетный счет N 40802810524030000771, счет был открыт на основании договора (Далее - "Договор").

Банком никаких предупреждений в адрес клиента не направлялось, Росфинмониторингом нарушений не выявлено, однако при закрытии расчетного счета банком в одностороннем порядке взыскана комиссия без предупреждения клиента. В тоже время комиссия удержана за превышением возможного удержания комиссии при аналогичных услугах банка, сумма удержания комиссии составила 100 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что 01 апреля 2022 между Клиентом и Банком на основании Заявления о присоединении к Правилам КБО от 01.04.2022 заключен Договор КБО N 40802810524030000771 от 01.04.2022, в рамках которого заключены:

- Договор банковского счета и открыт расчетный счет N 40802810524030000771 (Счет),

- Договор счета для совершения операций с использованием бизнес-карт и открыт карточный счетN 40802810324039000176 (Карточный счет),

- Договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online".

Согласно подписанному Заявлению о присоединении к Правилам КБО от 01.04.2022 Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами КБО, Условиями, Условиями ДБО, Тарифами.

5 мая 2022 Банком, посредством системы дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online", направлен Клиенту Запрос о предоставлении сведений и документов (эл. уведомление 2/05052022/239008406542), которым Банк просил представить запрашиваемые сведения/документы в течение 14 календарных дней. Запрос содержал уведомление Клиента о том, что в случае непредставления указанных документов, Банк вправе взыскать штраф, в соответствии с Тарифами.

6 мая 2022 Банком, посредством системы дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online", направлен Клиенту Запрос о предоставлении сведений и документов (эл. уведомление 2/06052022/239193443348), которым Банк просил представить запрашиваемые сведения/документы в течение 14 календарных дней. Запрос содержал уведомление Клиента о том, что в случае непредставления указанных документов, Банк вправе взыскать штраф, в соответствии с Тарифами.

11 мая 2022 Банком, посредством системы дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online", направлен Клиенту Запрос о предоставлении сведений и документов (эл. уведомление 2/11052022/239394896846), которым Банк просил представить запрашиваемые сведения/документы в течение 14 календарных дней. Запрос содержал уведомление Клиента о том, что в случае непредставления указанных документов, Банк вправе взыскать штраф, в соответствии с Тарифами.

Следует отметить, Клиент был надлежащим образом извещен о необходимости исполнения Запроса о предоставлении документов и сведений и возможных последствиях их непредставления, а именно взимание Банком штрафа в соответствии с установленными Тарифами.

В течение срока, установленного Запросами, запрошенные сведения/документы не были представлены Клиентом Банку.

В связи с непредставлением сведений/документов по неоднократным запросам Банка, по истечении срока их исполнения. Банком было принято решение о применении в отношении Клиента штрафа в соответствии с п. 17 раздела "Общие положения" Тарифов.

03 июня 2022 со Счета Клиента удержан штраф за неисполнение запросов Банка о предоставлении документов (информации), направленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается Выпиской по Счету.

Удержание штрафа осуществлялось Банком на условиях заранее данного акцепта в соответствии с положениями Договора КБО и Тарифами, произведено не в связи с закрытием Счета и до поступления в Банк заявления Клиента о закрытии Счета.

На основании Заявления Клиента о закрытии Счета от 07.06.2022 Договор банковского счета был расторгнут, Счет был закрыт 07.06.2022, остаток денежных средств на Счете переведен на счет Клиента в Филиале "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК".

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах

В соответствии с п. 5.2 гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Апелляционный суд исходит из того, что установленная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, а не денежную сумму за неисполнение/ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по Договору, соответственно, указанная комиссия по смыслу ст. 330 ГК РФ не является ни законной, ни договорной неустойкой и взыскивается не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг по переводу остатка денежных средств при закрытии счета Клиенту, к которому приняты меры по Закону N 115-ФЗ.

Вопреки доводам апеллянта, условие об удержании комиссии согласовано сторонами в порядке статьи 428 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 15 сентября 2022 года по делу N А40-147233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова