|
06 декабря 2022 г.
|
Дело N А40-98148/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Никифоровой Г.М.,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-98148/22 по заявлению ООО "Системы" к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Системы", далее заявитель, Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской административной дорожной инспекции, далее МАДИ, от 29.04.2022 N 0356043010522042902001129 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены, постановление МАДИ от 29.04.2022 N 0356043010522042902001129 о привлечении ООО "СИСТЕМЫ" к административной ответственности по ст.8.25 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. признано незаконным.
Обществом подано заявление о взыскании с МАДИ судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 45 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.22 частично удовлетворил требования в части 5000 руб.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, судом рассмотрено дело в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как верно установлено судом первой инстанции Общество в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 45 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
