Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 17АП-13760/22 по делу N А60-37217/2022

г. Пермь

06 декабря 2022 г.

Дело N А60-37217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торговая лига",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2022 года

по делу N А60-37217/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая лига" (ИНН 6672343465, ОГРН 1116672014623)

к Отделению по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (ИНН 6604004016, ОГРН 1026600670117)

о признании незаконным и отмене постановления 6604 N 1067112 от 04.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая лига" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговая лига") обратилось в суд с заявлением к Отделению по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 6604 N 1067112 от 04.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что у административного органа отсутствовали полномочия по проведению контрольных мероприятий. В обоснование своих доводов ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Ссылается на наличие оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела. В рассматриваемом случае суд не принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, а также не была учтена общая тяжелая экономическая ситуация. Нарушение не повлекло причинение вреда либо угрозы причинения жизни и здоровью людей. Назначенный штраф в сумме 200 000 рублей для ООО "Торговая лига" является чрезмерно строгим, это огромная сумма, которая создаст для малого предприятия финансовую нестабильность. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу, решение по делу N А60-37494/2022 не вступило в законную силу, соответственно факт повторности совершенного правонарушения является недоказанным.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заявление ООО "Торговая лига" о рассмотрении дела в отсутствие его представителей рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Березовский, ул. Исакова, дом 5, в помещении ОВМ ОМВД России по гор. Березовскому, установлено, что юридическое лицо ООО "Торговая лига", выступающее принимающей стороной гражданки респ. Таджикистан Аликуловой Ситоры Тухтамишовны, 03.03.1999 г.р, не представило уведомление в отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Березовскому о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания по адресу: Свердловская область, гор. Березовский, пос. Лосиный, ул. Октябрьская, 14, ком. 19.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.06.2022 года старшим инспектором ОВМ ОМВД России по гор. Березовскому капитаном полиции О.А. Калмыковой составлен протокол об административном правонарушении 6604 N 1067112, 04.07.2022 вынесено постановление 6604 N1067112 о признании виновным ООО "Торговая лига" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначен штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона выражается в противоправном деянии (действии или бездействии), выразившемся в неисполнении принимающей стороной обязанностей, установленных действующим законодательством о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства.

Непосредственным объектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Из положений Закона N 109-ФЗ и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждение социального обслуживания, либо в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданка респ. Таджикистан Аликулова Ситора Тухтамишовна, 03.03.1999 г.р. прибыла в мини-отель расположенный по адресу: г. Березовский, пос. Лосиный, ул. Октябрьская, д. 14, ком. 19 -16.12.2021.

По учётам базы данных УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ППО "Территория" уведомление о прибытии гражданина респ. Таджикистан Аликуловой С.Т. по адресу: г. Березовский, пос. Лосиный, ул. Октябрьская, д. 14, ком. 19 не направлялось в адрес ОВМ ОМВД России по городу Березовскому.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями из баз данных УВМ ГУ МВД России по Свердловской области и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административных правонарушений по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Обществом миграционных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ; оспариваемое постановление вынесено административным органом при наличии законных оснований.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено; о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения контрольных мероприятий, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

В части 3 статьи 1 названного Закона отмечено, что для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания, оперативно-розыскная деятельность, дознание и предварительное следствие.

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, заинтересованным лицом контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества не проводилось, соответствующих распоряжений не выносилось, проведенное ОПМ "Нелегальный мигрант" в рамках КУСП N 9547 не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, в связи с чем, не имеется оснований для применения части 5 статьи 4.4. КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иных суждений апелляционная коллегия не установила.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, счел возможным снизить размер административного штрафа до 200 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Таким образом, в каждом конкретном случае применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной.

Поскольку снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, минимальный размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Общество в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд не принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, а также не была учтена общая тяжелая экономическая ситуация. Нарушение не повлекло причинение вреда либо угрозы причинения жизни и здоровью людей. Назначенный штраф в сумме 200 000 рублей для ООО "Торговая лига" является чрезмерно строгим, это огромная сумма, которая создаст для малого предприятия финансовую нестабильность.

Вместе с тем в материалах дела выписка с расчетного счета Общества либо иные доказательства наличия его тяжелого материального положения отсутствуют.

При этом сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа.

Ссылка на то, что материальное положение Общества ухудшилось в связи с введением санкций, в отсутствие соответствующих доказательств также не является безусловным основанием для снижения суммы административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему в вину правонарушения, доводы заявителя и все представленные в материалы дела доказательства, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не установил.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершение лицом однородных по составу правонарушений свидетельствует о неоднократности нарушения законодательства, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

Кроме того, в силу прямого указания отдельных норм Особенной части КоАП РФ каждый отдельный эпизод должен рассматриваться как самостоятельно совершенное правонарушение, и за него должно быть назначено самостоятельное наказание.

Так, например, согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В этих случаях при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за первый эпизод правонарушения наказание может быть заменено предупреждением, а в отношении остальных эпизодов наказание должно быть назначено в соответствии с указаниями, изложенными в примечаниях конкретной статьи Особенной части КоАП РФ. Несмотря на то, что правонарушения могут быть совершены в один момент времени, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение возможно только в отношении одного деяния.

Судом установлено, что в рамках дела N А60-37494/2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении N6604 N1067113 от 04.07.2022, вынесенное Отделением по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая лига" (ИНН 6672343465, ОГРН 1116672014623) к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа, путем назначения наказание в виде предупреждения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в виду того, что на момент вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 N А60-37494/2022 в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу N А60-37217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Гулякова