Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 09АП-78821/22 по делу N А40-135238/2022

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А40-135238/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медиамузыка" на решение определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-135238/22 (116-2294)

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области

к ООО "Медиамузыка"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Медиамузыка" об уплате финансовых санкций за несвоевременное представление сведений индивидуально (персонифицированного учета) учета по форме СЗВ-СТАЖ за отчетный период 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

От ООО "Медиамузыка" поступило заявление к ГУ- ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., а также 89,36 руб. почтовых услуг.

Определением от 20.10.2022 с ГУ - ГУ ПФР N 5 по г.Москве и Московской области в пользу ООО "Медиамузыка" взысканы судебные расходы в размере 1.000 рублей, почтовые расходы в размере 79,40 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме..

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов в Арбитражном суде г.Москвы ООО "МЕДИАМУЗЫКА" заключило договор на оказание юридических услуг N МБ-13062022 от 13.06.2022 г. с Зайцевой Т.А. на оказание услуг по составлению текста отзыва на заявление Пенсионного фонда о взыскании с ООО "МЕДИАМУЗЫКА" обязательных платежей и санкций за 2017 г. в размере 1 000 руб.

Суду представлены документы, подтверждающие, понесенные представительские расходы, а именно: договор на оказание юридических услуг N МБ-13062022 от 13.06.2022, акт о выполненных работах к договору N МБ-13062022 от 13.06.2022 г., расходный кассовый ордер на сумму 10 000 руб., также Общество явствует что понесло дополнительные расходы на конверт в размере 9,96 руб. (249/25) и пересылку в размере 79,40 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд при вынесении судебного акта, обоснованно принял во внимание тот факт, что рассматриваемое дело не являлось сложным, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что отзыв на иск подан представителем ответчика в электронном виде с помощью сайта картотека арбитражных дел.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-135238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов