Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 10АП-21600/22 по делу N А41-4184/2017

г. Москва

07 декабря 2022 г.

Дело N А41-4184/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулинского Сергея Александровича на определения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, 20.09.2022 по делу N А41-4184/17 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД ГРУТ",

при участии в судебном заседании:

от Кулинского С.А. - Кулинский А.А., представитель по доверенности от 03.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-4184/17 ЗАО "ТД ГРУТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Алферов Юрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Кулинского Сергея Александровича и Степанова Алексея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТД ГРУТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 Кулинский С.А. и Степанов А.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТД ГРУТ"; в части определения размера ответственности ответчиков производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с конкурсными кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулинский С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-4184/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 возобновлено производство по обособленному спору в части определения размера ответственности Кулинского С.А. и Степанова А.А

Определением от 20.09.2022 Арбитражный суд Московской области взыскал солидарно с Кулинского С.А. и Степанова А.А. в пользу ООО "ТК "Союз - Т" в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности 18 558 353 руб. 92 коп., в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - 256 969 руб. 60 коп., в пользу ЗАО "ТД ГРУТ" - 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулинский С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021, от 20.09.2022 по делу N А41-4184/17.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Кулинского С.А. заявил устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции от 14.04.2021; поддержал доводы апелляционной жалобы в части обжалования определения суда первой инстанции от 20.09.2022, просил отменить судебный акт в части взыскания с него денежных средств в пользу ООО "ТК "Союз - Т", Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области, ЗАО "ТД ГРУТ".

Последствия отказа от апелляционной жалобы представителю разъяснены.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем по доверенности Кулинским А.А., имеющим соответствующие полномочия.

Какие-либо возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не нарушает права других лиц, а также соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство Кулинского С.А. подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-4184/17 - прекращению.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-4184/17 рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением, согласно которому просил взыскать солидарно с Кулинского С.А. и Степанова А. А. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности 18 824 323 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Общая сумма непогашенной задолженности ЗАО "ТД ГРУТ" перед кредиторами составляет 18 824 323 руб. 52 коп.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В материалы дела, указанные документы Кулинским С.А. и Степановым А.А. не представлены.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков.

В силу пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 09.03.2021 N 6275342 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор ООО "ТК "Союз - Т" и уполномоченный орган выбрали уступку им части требования к Кулинскому С.А. и Степанову А.А.

По результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим был составлен и направлен в суд отчет.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру требований кредиторов ЗАО "ТД ГРУТ" размер требований ООО "ТК "Союз - Т" к должнику составляет 18 558 353 руб. 92 коп., размер требований Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - 256 969 руб. 60 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражным судом Московской области правомерно взыскано солидарно с Кулинского С.А. и Степанова А.А. в пользу ООО "ТК "Союз - Т" в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности 18 558 353 руб. 92 коп., в пользу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области - 256 969 руб. 60 коп., в пользу ЗАО "ТД ГРУТ" - 9 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с привлечением его к субсидиарной ответственности, а не в части установления размера ответственности. Между тем, указанные доводы могли быть заявлены Кулинским С.А. при рассмотрении его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.04.2021 (10АП-9575/2021).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-4184/17, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2022 по делу N А41-4184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Кулинского С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу N А41-4184/17 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина