Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 13АП-35622/22 по делу N А56-76516/2021

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2022 г.

Дело N А56-76516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вычкиной А.В.

при участии:

от УФНС России по Ленинградской области: представитель Зархина О.Л. по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35622/2022) УФНС России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-76516/2021(судья Новоселова В.Л.), принятое

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Стрижака Кирилла Сергеевича по итогам процедуры наблюдения,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экострой",

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Ленинградской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Экострой" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.11.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2022, в отношении ООО "Экострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрижак Кирилл Сергеевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении Должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2022 N 42.

Рассмотрение дела о признании Должника банкротом назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.05.2022, которое отложено на 06.07.2022 по ходатайству временного управляющего для проведения им анализа финансового состояния должника.

Определением арбитражного суда от 06.07.2022 рассмотрение отчета по итогам процедуры наблюдения отложено на 17.08.2022 по ходатайству временного управляющего для проведения первого собрания кредиторов созванное им на 15.07.2022, на котором в том числе будет принято решение о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 05.10.2022, для назначения судебного заседания по вопросу прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у Должника имущества достаточного покрыть расходы по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом суд обязал лиц, участвующих в деле, представить в суд письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Экострой".

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экострой" прекращено в связи с отсутствием у Должника какого-либо имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области просит определение от 06.10.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Экострой" имеет имущество (транспортные средства), которое может быть реализовано.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Экострой" Стрижак К.С. указал, что вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Должника, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и руководствуясь абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у Должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства.

Доказательства ведения ООО "Экострой" финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В анализе финансового состояния ООО "Экострой" временный управляющий Стрижак К.С. указал, что по имеющимся у него данным, ООО "Экострой" не имеет за собой зарегистрированных нематериальных активов, по состоянию на 31.12.2020 Должник имел основные средства в размере 816 тыс. рублей.

Временным управляющим были предприняты попытки выявления имеющегося у Должника имущества, состоявшего на учете на балансе. Были направлены запросы руководителю Должника, запросы были проигнорированы.

Временным управляющим был осуществлен выезд по адресу места нахождения ООО "Экострой" (188335, Ленинградская область, Гатчинский район, д. Даймище, Большой пр., д. 16, к.а.), в ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу находится одноэтажное сооружение без каких-либо признаков ведения производственной деятельности. Доступ в указанное сооружение ограничен, двери закрыты, каких-либо лиц выявить не удалось. Опрошенные граждане, проживающие по соседству, пояснили, что об ООО "Экострой" им ничего неизвестно, а указанное выше сооружение никем не посещается, предпринимательская деятельность не ведется.

Какое-либо имущество, в том числе, транспортные средства и специальная техника в процедуре наблюдения выявлено не было.

Временным управляющим ООО "Экострой" Стрижаком К.С. в анализе финансового состояния Должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника, а собранию кредиторов было рекомендовано прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экострой". Также временный управляющий указал, что средств ООО "Экострой" недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, временный управляющий предпринял исчерпывающие меры для выявления соответствующего имущества Должника.

Судом первой инстанции установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что у ООО "Экострой" отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно финансировать процедуру банкротства.

Приведенные уполномоченным органом доводы о возможной реализации имущества (транспортных средств) отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом не только отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих их фактическое наличие у Должника, но и с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что их рыночная стоимость (с учетом потребительской ценности и ликвидности) достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласие на финансирование судебных расходов на проведение процедуры банкротства от заинтересованных лиц не поступило, а в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что соответствующие средства на погашение расходов по делу о банкротстве ООО "Экострой" из бюджета не выделялись.

Заявляя требование о признании Должника банкротом, уполномоченный орган, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника в объеме, достаточном не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-76516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва