Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 10АП-19164/22 по делу N А41-36566/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А41-36566/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 25 июля 2022 года) по делу N А41-36566/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМС" (ИНН 0272022113, ОГРН 1130280020617) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭМС" (далее - истец, ООО "ЭМС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик, ООО "Паркнефть") о взыскании задолженности в размере 578.979 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 в размере 95.979 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-36566/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 417.825 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ЭМС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 161.153 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.088 руб. 46 коп., взыскать неустойку в размере 20.891 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "ЭМС" о частичном отказе от исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 161.153 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.088 руб. 46 коп. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в иске в части взыскания задолженности в размере 161.153 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.088 руб. 46 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части иска подлежит прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявление истца об уточнении (изменении предмета) исковых требований в части взыскания неустойки в размере 20.891 руб. 28 коп. не подлежит удовлетворению в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в части отказа во взыскании оставшейся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 стороны заключили договор подряда N П-259/2019, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево, 1 этап 2-ой комплекс строительства" по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией в части устройства водоотвода.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 31-05/ЭМС от 31.05.2019, N 06-06/2019 от 30.06.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.05.2019, N 3 от 30.06.2019.

Согласно приложению N 7 к договору оплата выполненных работ субподрядчика производится подрядчиком в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3, при условии получения оригинала счета-фактуры, акта по форме приложения N 14, материального отчёта, не позднее 25 числа отчетного месяца.

На основании изложенного обязательства по оплате выполненных истцом работ должны быть исполнены ответчиком в следующие сроки: в отношении работ по акту от 31.05.2019 - не позднее 30.07.2019; в отношении работ по акту 30.06.2019 - не позднее 29.08.2019.

Однако ответчик оплату принятых работ надлежащим образом не произвел, задолженность составила 578.979 руб. 28 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания 417.825 руб. 72 коп. задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в данной части взыскания задолженности истцом не оспорено.

Обжалуя решение суда от 06.09.2022 по настоящему делу в части отказа в иске, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 161.153 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.088 руб. 46 коп.

Отказ истца от исковых требований в указанной части принят судом.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске в части взыскания задолженности в размере 161.153 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.088 руб. 46 коп. подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части отказа в иске в части взыскания задолженности в размере 161.153 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.088 руб. 46 коп. подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что размер неустойки за несвоевременную оплату ответчиком результата работ, учитывая срок просрочки платежа и его ограничение 5%, составляет 20.891 руб. 28 коп.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части в части отказа в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95.979 руб. 74 коп. за период с 31.07.2019 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности по день уплаты суммы задолженности (расчет - л.д. 13).

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку истцом представлены ответчику документы не в полном комплекте, а в условиях договора предусмотрена ответственность в виде неустойки по п. 27.2.1, что не заявлено истцом в суде первой инстанции.

Согласно приложению N 7 к договору подрядчик оплачивает субподрядчику в размере 100% стоимости выполненных работ по объекту в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 при условии получения оригинала счета-фактуры, акта приемки-передачи грунта (песка, шлака, солевого раствора, ГСШ) по форме приложения N14 к договору, отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма NМ-29), материального отчета (НФ NМ-19), предоставленных в 4-х экземплярах не позднее 25 числа отчетного месяца.

Однако истец акты приема-передачи грунта по форме приложения N 14, материальные отчеты (НФ NМ-19) к актам по форме КС-2 N31-05/ЭМС от 31.05.2019, по форме КС-2 N06-06/ЭМС от 30.06.2019 ответчику не предоставил.

В материалах дела указанные документы, почтовые кассовые чеки, подтверждающие их отправку, отсутствуют.

Кроме того, счета-фактуры N 00000005 от 31.05.2019, N 00000008 от 30.06.2019, отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма NМ-29) не предоставлены ответчику в 4-х экземплярах.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению необходимых документов, с которыми договор связывает срок наступления обязательства по оплате работ, то требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты работ не подлежат удовлетворению.

Истец в тексте апелляционной жалобы указал, что как следует из положений заключённого сторонами спора договора, в случае если подрядчик (ответчик) нарушил условия оплаты, установленные в ст. 4 договора, на срок выше 15 календарных дней (с учётом условия продления сроков оплаты, установленных п. 21.7 договора - исключён), подрядчик при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Статьей 4 договора предусмотрено, что порядок оплаты работ истца указан в приложении N 7 к договору (п. 4.1. договора).

На основании изложенного истец полагает, что размер договорной санкции за несвоевременную оплату ответчиком результата работ, учитывая срок просрочки платежа и его ограничение 5% от суммы такового, составляет 20.891 руб. 28 коп. (417.825 руб. 72 коп. * 5%).

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, учитывая, что в суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а о взыскании неустойки в соответствии с п. 27.2.1 договора истцом не заявлялось, то оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, 272.1, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 161.153 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.088 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-36566/22 в части отказа в иске в части взыскания задолженности в размере 161.153 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.088 руб. 46 коп.; в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине отменить.

Производство по делу в части отказа в иске в части взыскания задолженности в размере 161.153 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.088 руб. 46 коп. прекратить.

Возвратить ООО "ЭМС" из средств Федерального бюджета 4.725 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 89 от 16.05.2022.

Взыскать с ООО "Паркнефть" в пользу ООО "ЭМС" 11.213 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции от 06.09.2022 по делу N А41-36566/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.С. Юдина