Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-17027/22 по делу N А07-20887/2022

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-20887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-20887/2022.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон, в отсутствие явки представителей (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллиной Гульназ Равильевне (далее - ИП Ибатуллина Г.В., предприниматель, ответчик) о признании трёхэтажного здания с кадастровым номером 02:55:050227:1048 площадью 1849 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:721 по адресу: г. Уфа, Ленинский район, шоссе Алексеевское, д.11, самовольной постройкой и обязать снести ее в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 дело N А07-20887/2022 по заявлению Управления к предпринимателю о признании трёхэтажного здания с кадастровым номером 02:55:050227:1048 площадью 1849 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:721 по адресу: г. Уфа, Ленинский район, шоссе Алексеевское, д.11, самовольной постройкой и обязать снести ее в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, направлено в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С указанным определением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что положенные в основу определении суда первой инстанции по настоящему делу решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу 2-2518/2017 от 27.07.2017, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-29666/2020 от 20.02.2021 и N А07-29667/2020 от 20.02.2021, не могут носить преюдициарный характер, поскольку факт использования земельного участка не по целевому назначению не являлся предметом рассмотрения в рассмотренных делах. Факт использования земельного участка не по целевому назначению был установлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) N 2213/о от 29.11.2021. Фактически после вынесения решения Ленинского районного суда города Уфы РБ по делу 2-2518/2017 от 27.07.2017, положенного в основу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-29666/2020 от 20.02.2021 и N А07-29667/2020 от 20.02.2021 произошло изменение здания с жилого на нежилое "Административное здание" в результате использования спорного объекта в качестве автомойки. Поскольку в настоящее время спорный объект недвижимости используется ответчиком для ведения предпринимательской деятельности, данный спор следует как экономический и подсудный Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Также апеллянт отметил, что ответчиком статус индивидуального предпринимателя приобретен 11.10.2019, то есть после вынесения решения Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя дело в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для отнесения рассматриваемого дела к компетенции арбитражных судов, предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в споре сторон отсутствует экономическая составляющая, спор сторон не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом спора является жилой дом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы Управления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе (подведомственность в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации заменена компетенцией в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, в разделе "Вопросы применения процессуального права" разъяснено, что при определении подведомственности дел, связанных с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

По смыслу данной правовой позиции спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в случае если истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, в отношении которого какие-либо сведения о его эксплуатации в целях предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствуют.

В рассматриваемом случае, согласно решению Ленинского районного суда от 27.07.2017 по делу N 2- 2518/2017 удовлетворены исковые требования Ибатуллиной Г.Р. о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:50:050227:721.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 г. по делу N А07-29666/2020 признано незаконным и отменено постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 95/ААХ/2020 от 19.11.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Г.Р. к административно ответственности по ч.2. ст. 9.5. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 г. по делу N А07-29667/2020 признано незаконным и отменено постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N 97/ААХ/2020 от 19.11.2020 о привлечении индивидуального предпринимателя Ибатуллиной Г.Р. к административно ответственности по ч.1. ст. 9.5. КоАП РФ.

В мотивировочной части указанных решений Арбитражного суда Республики Башкортостан судом установлено, что спорный объект трёхэтажное здание с кадастровым номером 02:55:050227:1048 площадью 1849 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050227:721 по адресу: г.Уфа, Ленинский район, шоссе Алексеевское, д.11 является жилым домом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность судебных постановлений, принимаемых в форме, в том числе решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Следовательно, в силу указанных положений арбитражного и гражданского процессуального законодательства судебное решение Ленинского районного суда от 27.07.2017 по делу N 2- 2518/2017, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 г. по делам N А07-29666/2020, N А07-29667/2020 обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правоотношения сторон в данном случае не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции стороны в арбитражный суд не представили, на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное дело подлежит передаче в Верховный Суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 по делу N А07-20887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

Ю.С. Колясникова