Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 11АП-17135/22 по делу N А55-12305/2022

г. Самара

06 декабря 2022 г.

Дело N А55-12305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Стройсервис" - Калинина Г.В. по доверенности от 17.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по делу N А55-12305/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6317046809 ОГРН 1036300670768)

к Российской Федерации в лице ФССП России

Третьи лица:

1.ПАО "Т Плюс"

2.Пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП РФ по Самарской области Беломытцева Г.И.

3.УФССП РФ по Самарской области

4.Министерство управления финансами Самарской области

5.Управление федерального казначейства по Самарской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России возмещение вреда в размере 23 084 руб. 65 коп. - ошибочно списанных денежных средств и 1 336 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением от 23.08.2022 судом принято от истца изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 24 949 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей 92 копейки, включающих возмещение вреда в размере 23 084 (двадцать три тысячи восемьдесят четыре) рубля 65 копеек и 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 27 копеек - убытки.

В судебном заседании 15.09.2022 истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска и суммы заявленных требований до 1 272 руб. 03 коп. - убытки в связи с необоснованным взиманием сумм финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральная служба судебных приставов обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Стройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 по делу N А55-18719/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 6315564604 ОГРН 1036300450823) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" была взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 21 084 руб. 65 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Арбитражным судом Самарской области 22.09.2021 был выдан исполнительный лист по делу.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Беломытцевой Г.И. 28.09.2021 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 58692/21/63045-ИП в отношении ООО "Стройсервис" (ИНН 6315564604 ОГРН 1036300670768) о взыскании 23 084,65 руб. в пользу ПАО "Т Плюс" (т.1 л.д.61).

Из указанного Постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в нем было ошибочно указано ОГРН иного ООО "Стройсервис", являющегося истцом по настоящему делу.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Беломытцевой Г.И. 13.10.2021 было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором судебным приставом должником ошибочно было указано ООО "Стройсервис" (ИНН6317046809 ОГРН 1036300670768) - истец по настоящему делу (т.1 л.д.67).

На основании указанного постановления 14.10.2021 с расчетного счета истца ООО "Стройсервис" (ИНН6317046809 ОГРН 1036300670768) в пользу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области было списано 23 064,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 4769811 от 14.10.2021 (т.1 л.д.7).

В связи с чем 09.11.2021 истцом по настоящему делу в адрес УФССП по Самарской области была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства N 58692/21/63045-ИП и Постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО "Стройсервис" (ИНН6317046809 ОГРН 1036300670768).

24.01.2022 и 22.02.2022 в адрес УФССП по Самарской области истцом направлялись претензии с требованием о возврате ошибочно списанных денежных средств в сумме 23 084,65 руб. (т.1 л.д.11-15).

Постановлением от 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Беломытцевой Г.И. было вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в Постановление о возбуждении исполнительного производства N 63045/21/82020 от 28.09.2021 были внесены исправления в части правильного указания должника ООО "Стройсервис" (ИНН 6315564604).

Платежным поручением N 33691 от 15.03.2022 ПАО "Т Плюс" возвратило на расчетный счет УФК по Самарской области ошибочно оплаченные ему денежные средства в сумме 23 084,65 руб. по делу N А55-18719/2021 (т.1 л.д.80).

Однако, на претензии истца письмом от 28.03.2022 УФССП по Самарской области сообщило истцу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований претензии, поскольку обращение взыскания на средства бюджетов осуществляется только на основании судебного акта (т.2 л.д.23).

Платежным поручением N 24248 от 12.04.2022 ошибочно списанные денежные средства в сумме 23 084,65 руб. перечислены УФК по Самарской области истцу ООО "Стройсервис", что истец по настоящему делу подтвердил, представив выписку с лицевого счета о поступлении денежных средств на его счет 14.04.2022 (т.2 л.д.20).

В связи с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по ошибочному списанию с расчетного счета истца денежных средств в сумме 23 084,65 руб. и их необоснованному удержанию в период с 14.10.2021 по 14.04.2022 истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России 1272 руб. 03 коп. - убытки, в связи с необоснованным взиманием сумм с расчетного счета истца. Сумма убытков определена истцом в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 14.10.2021 по 14.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 23 084,65 руб. по действующей в соответствующие периоды ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляют 1 272 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, и отклоняя возражения ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму необоснованно списанных и удерживаемых денежных средств в результате ошибки в материалах исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции указал, что данные разъяснения могут быть по аналогии применены к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания в период с 14.10.2021 по 14.04.2022 на депозитном счете службы судебных приставов суммы, ошибочно списанной с расчетного счета истца.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей и перечислению денежных средств сторона исполнительного производства не лишена возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с несвоевременным возвратом истцу ошибочно списанных денежных средств предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, факт несения убытков, их размер (минимальный, исчисленный по ставке рефинансирования ЦБ РФ), незаконность действий судебного пристава и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом правильности указания должника в исполнительном производстве, незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца и их неправомерного удержания в период с 14.10.2021 по 14.04.2022.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны, в суде выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого обжалуется. В случае причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является ФССП России, что подтверждается также представленным на запрос суда ответом Управления Федерального казначейства по Самарской области от 06.09.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 23 084,65 руб. за период с 14.10.2021 по 14.04.2022 в общей сумме 1 272 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно применение ст. 395 ГК РФ; судом первой инстанции ошибочно установлен факт незаконного удержания в период с 14.10.2021 по 14.04.2022 на депозитном счете службы судебных приставов суммы, ошибочно списанной с расчетного счета истца; судом первой инстанции неверно оценена позиция ФССП России относительно периода просрочки по возврату денежных средств; денежные средства возвращены ООО "Стройсервис" до подачи искового заявления, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции не принимал. Судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика убытков, вызванных необоснованным списанием денежных средств со счета истца и возникшего в результате не соответствующих закону действий органов власти (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ), которые по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным действием службы судебных приставов убытков, размер которых определяется в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Факт незаконного удержания в период с 14.10.2021 по 14.04.2022 суммы, ошибочно списанной с расчетного счета истца подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, а именно факт списания денежных средств подтвержден платежным поручением N 4769811 от 14.10.2021, факт возврата денежных средств подтвержден выпиской с лицевого счета о поступлении денежных средств 14.04.2022.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом первой инстанции установлено, что факт несения убытков, их размер (минимальный, исчисленный по ставке рефинансирования ЦБ РФ), незаконность действий судебного пристава и наличие причинно-следственной связи прямо следует из установленного по делу факта нарушения судебным приставом правильности указания должника в исполнительном производстве, незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца и их неправомерного удержания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2022 года по делу N А55-12305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко