Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7822/22 по делу N А43-20263/2022

г. Владимир

06 декабря 2022 г.

Дело N А43-20263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022

по делу N А43-20263/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология" (ОГРН 116527504264, ИНН 5256155700) к обществу с ограниченной ответственностью "Дозатори Групп" (ОГРН 1215200022707, ИНН 5249174847) о взыскании суммы неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология" - Кудряшова С.Н. по доверенности от 20.06.2022 сроком до 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология" (далее - ООО "АгроХим Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дозатори Групп" (далее - ООО "Дозатори Групп", ответчик) о взыскании 1100640 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.10.2021 по 31.03.2022.

Решением от 14.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, и взыскал с ответчика в пользу истца 48000 руб. договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 и 3141 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АгроХим Технология" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять частичный отказ от исковых требований на сумму 750640 руб., решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 350000 руб.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "АгроХим Технология" настаивает на том, что суд необоснованно снизил заявленную сумму неустойки, поскольку ответчик не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Дозатори Групп" отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании представитель ООО "АгроХим Технология" поддержал ходатайство об отказе от иска в части вместе с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец ходатайствует об отказе от исковых требований в части суммы неустойки 750640 руб.

Поскольку частичный отказ ООО "АгроХим Технология" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 750640 руб., и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 - отмене в этой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Установлено по делу, что 23.06.2021 ООО "АгроХим Технология" (заказчиком) и ООО "Дозатори Групп" (поставщиком) заключили договор поставки N 23-07/21 в редакции подписанной сторонами спецификации от 23.07.2021 N 1.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется произвести поставку, монтаж и пуско-наладочные работы линии розлива согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить товар и работу в соответствии с условиями сделки.

Спецификацией N 1 стороны установили стоимость комплекта поставки в размере 2593000 руб.

Согласно пункту 2.2 сделки поставка товара осуществляется в течение девяноста календарных дней с момента поступления предварительной оплаты согласно пункту 3.2.1 сделки.

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что первый этап оплаты составляет 300000 руб. и оплачивается заказчиком в порядке предварительной оплаты в срок до 30.07.2021.

За просрочку поставки товара стороны установили ответственность поставщика в виде пени в размере 0,3% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки (пункт 5.1 сделки).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям за период с 23.07.2021 по 17.11.2021 оплатил ответчику стоимость комплекта поставки в общей сумме 2293000 руб. (л.д. 24-34).

Однако ответчик в нарушение условий договора обязательство по поставке товара не исполнил, то есть нарушил предусмотренное в пункте 2.2 сделки условие.

Претензией от 12.05.2022 (л.д. 12-14) поставщик обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку поставки товара стороны установили ответственность поставщика в виде пени в размере 0,3% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет пени, суд признал его арифметически неверным в части суммы, на которую истец начисляет договорную неустойку.

Истец считает, что сумма предварительной оплаты составляет 770000 руб., однако суд обоснованно не согласился с такой позицией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий пунктом 2.2, 3.2.1, 5.1 договора, стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки именно от суммы предоплаты, которая составляет 300000 руб., следовательно, пени за просрочку оплаты товара за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 составляют 144000 руб.

Таким образом, заявление истцом исковых требований в части, превышающей сумму 144000 руб., является необоснованным. У арбитражного суда в любом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неустойки 350000 руб.

В процессе производства по делу ответчик заявил суду ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правомерно уменьшил неустойку с 0,3% до 0,1% за период с 23.10.2021 по 31.03.2022, что составляет 48000 руб., поскольку во взысканном судом размере неустойка приобретает именно статус средства компенсации.

Суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Мнение истца о соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может служить основанием для отказа в применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "АгроХим Технология" частично.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данной части отсутствуют. При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "АгроХим Технология" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-20263/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с принятием отказа от иска в части и прекращением производства по делу в части "АгроХим Технология" подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2996 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 06.07.2022 N 411.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 750640 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-20263/2022 в части взыскания неустойки в сумме 750640 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу N А43-20263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АгроХим Технология" (ОГРН 116527504264, ИНН 5256155700) государственную пошлину в размере 2996 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2022 N 411.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Н.В. Устинова