Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 02АП-9244/22 по делу N А17-6675/2022

г. Киров

07 декабря 2022 г.

Дело N А17-6675/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полянского Ростислава Владимировича

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2022 по делу N А17-6675/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Полянскому Ростиславу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Ивановской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полянского Ростислава Владимировича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий, Полянский Р.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19.07.2022 судом первой инстанции вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.09.2022 определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А17-6675/2022 передано судье Савельевой М.С. в связи с уходом в отпуск судьи Герасимова В.Д.

Принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2022 требования Управления удовлетворены, Полянский Р.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

По ходатайству ответчика 26.09.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полянский Р.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В апелляционной жалобе ответчик, приводя соответствующие аргументы, настаивает на отсутствии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в части вмененных ему эпизодов 2 и 3, не усматривает со своей стороны нарушения абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), абзаца 1 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178), пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299), и требований Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также указывая, что пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей отсутствует.

Более подробно позиция Полянского Р.В. изложена в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Ивановской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу N А17-7704/2021 в отношении гражданина Волохова Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Полянский Р.В., судебное заседание по итогам процедуры назначено на 17.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) Волохов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Джалалова М.В.

В связи с поступившим в Управление Росреестра по Ивановской области обращением акционерного общества коммерческий инвестиционный банк "Евроальянс" от 18.04.2022, содержащим сведения о неисполнении (ненадлежащем исполнении) Полянским Р.В. обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ, определением Управления от 20.05.2022 N 00123722 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. Определением от 16.06.2022 срок административного расследования продлен до 12.07.2022.

По результатам административного расследования Управление выявило следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего:

- нарушение срока проведения первого собрания кредиторов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве);

- нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ, абзац 1 пункта 3.1 Порядка N 178);

- отсутствие в отчете финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 15.04.2022 раздела "Приложение" с указанием документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете (пункты 4, 11 Общих правил N 299).

Ответчиком в адрес административного органа во исполнение определения Управления от 20.05.2022 представлены письменные пояснения по существу вменяемых нарушений.

12.07.2022 в отношении Полянского Р.В. составлен протокол N 00233722 об административном правонарушении, которым допущенные арбитражным управляющим нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек Полянского Р.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом N 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 12.07.2022 N 00233722 Полянскому Р.В. вменяется нарушение пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушение срока проведения первого собрания кредиторов. Финансовый управляющий обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 05.04.2022, однако собрание организовано и проведено 16.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 213.12 Закона N 127-ФЗ установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, совокупностью указанных выше норм на арбитражного управляющего возложена обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов должника - гражданина в установленный законом срок. Непроведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реструктуризации долгов, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 введена процедура реструктуризации долгов Волохова Д.В.. Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего включена в ЕФРСБ 01.12.2021 (сообщение N 7781093), в печатном издании газеты "Коммерсантъ" опубликовано 04.12.2021 (сообщение N 77211087014).

Срок на предъявление требований кредиторов, указанный в пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, истек 04.02.2022 (два месяца с даты опубликования сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ").

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов в срок не позднее 05.04.2022.

Из сведений, размещенных в ЕФРСБ (сообщение от 18.05.2022 N 8792020), следует, что первое собрание кредиторов должника проведено 16.05.2022, то есть по истечении срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, является установленным и по существу ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 протокола от 12.07.2022 N 00233722 Управлением вменено арбитражному управляющему нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ), абзаца 1 пункта 3.1 Порядка N 178, которое выразилось в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В силу пункта 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Волохова Д.В. подготовлено арбитражным управляющим 25.03.2022, оплата сообщения произведена 29.03.2022 (платежное поручение N 594522 от 29.03.2022), данная информация включена в ЕФРСБ 31.03.2022 (сообщение N 8485106), что подтверждается ответом АО "Интерфакс".

Согласно пункту 2.6 Порядка N 178, оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения, размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством РФ осуществляется за плату.

Административный орган правильно исходил из того, что в данном случае финансовым управляющим не обеспечено своевременное размещение в ЕФРСБ сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника. При этом довод апелляционной жалобы о том, что опубликовано указанное сообщение своевременно после поступления оплаты на счет ЕФРСБ, а именно 31.03.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий сформулированный выше вывод о нарушении срока размещения соответствующих сведений в ЕФРСБ, поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что оплата сообщения произведена несвоевременно в последний день для осуществления данной публикации (29.03.2022).

Таким образом, доводы арбитражного управляющего не опровергают изложенные выводы и не свидетельствуют об отсутствии нарушения в соответствующей части. Арбитражный управляющий как профессиональный участник данных правоотношений должен знать порядок проведения платежей за публикацию и сроки размещения информации и предпринимать действия, направленные на соблюдение требований действующего законодательства по соблюдению установленных сроков, однако Полянский Р.В. в установленный срок не принял достаточных мер к опубликованию соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 3 протокола от 12.07.2022 Полянскому Р.В. вменено нарушение пунктов 4, 11 Общих правил N 299.

Доводы подателя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по соблюдению Общих правил N 299, так как типовая форма для финансового управляющего не утверждена, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, типовая форма отчета финансового управляющего каким-либо законодательным актом не утверждена, однако указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика указанного выше правонарушения, поскольку требования Общих правил N 299 являются общими при подготовке отчетов арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9, абзацу 2 пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан составлять и представлять в суд отчеты.

Согласно пункту 10 Общих правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 Общих правил N 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) (Приложение N 4). В форме перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

Согласно утвержденной типовой форме в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержится раздел "Приложения".

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе "Приложения" должны быть указаны документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете (копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника, иные документы), количество листов каждого документа.

Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение требований пункта 11 Правил N 299 и Приказа N 195 отчет от 15.04.2022 о деятельности арбитражного управляющего не содержит раздела "Приложение", соответственно, в отчете отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения, что в свою очередь приводит к невозможности установления достоверности информации, содержащейся в отчете.

Следовательно, действия Полянского Р.В. нарушают права кредиторов, лиц участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в части обладания информацией о документах должника, подтверждающих сведения в отчетах.

Таким образом, арбитражный управляющий не выполнил установленные действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанности по соблюдению установленного порядка подготовки отчета финансового управляющего от 15.04.2022.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полянский Р.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного, следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего Полянского Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на дату принятия судом решения по настоящему делу не истек.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ответчика об отсутствии причинения допущенными им нарушениями вреда общественным отношениям апелляционным судом отклоняются, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Наступления каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ не требуется.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, не установлены; обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не обладают свойством исключительности.

Назначенное ответчику административное наказание в виде предупреждения суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, и в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2022 по делу N А17-6675/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянского Р.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2022 по делу N А17-6675/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полянского Ростислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева